УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Коненкова Л.Г.

                          Дело № 22-876/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

                                 17 мая 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кислицы М.Н., 

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

осужденного Башкирова А.В.,

при секретаре Ереминой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Башкирова А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 апреля 2021 года, которым осужденному 

Башкирову Анатолию Владимировичу,

*** *** 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Башкиров А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области с 29 апреля 2014 года, характеризуется с положительной стороны, добросовестно относится к труду и учебе. Обращает внимание, что суд в постановлении допустил техническую описку, указав, что выслушал представителя ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области, что по мнению осужденного, свидетельствует о формальном рассмотрении ходатайства. Не соглашается с утверждением суда о том, что он не предпринимал мер к возмещению вреда в размере 12990 рублей в пользу потерпевшего. По мнению осужденного, суд не учел, что исполнительный лист не поступил в исправительное учреждение, несмотря на наличие соответствующего запроса, заработанные денежные средства он отправлял матери и был уверен, что исполнительный лист погасил. Также суд не принял во внимание ответ ФКУ ИЦ-*** УФСИН России по Ульяновской области о готовности начальника учреждения принять его (осужденного) и разместить. Кроме того, обращает внимание, что после решения суда им получено еще одно поощрение и полностью погашен иск потерпевшей. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем считает постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Башкиров А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил их удовлетворить;

- прокурор Кечаева Ю.А., обосновав несостоятельность доводов жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из представленных материалов, приговором Верховного суда Республики Татарстан от 7 октября 2013 года Башкиров А.В. осужден по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Начало срока отбывания наказания – 21 ноября 2012 года, окончание срока – 20 ноября 2027 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Башкиров А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно, на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции имел 46 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и не имел взысканий.

Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного. 

В качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд сослался на непринятие Башкировым А.В. мер к выполнению обязанности, связанной с возмещением вреда.

Вместе с тем суд не учел, что положения, согласно которым оставшаяся не отбытой часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только тем осужденным, которые возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, были введены в ст. 80 УК РФ Федеральным законом №432-ФЗ от 28 декабря 2013 года. До этого в уголовном законе возможность замены осужденному не отбытой часть наказания более мягким видом наказания не ставилась в зависимость от возмещения им вреда, причиненного преступлением. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Преступления, за которые Башкиров А.В. осужден приговором Верховного суда Республики Татарстан от 7 октября 2013 года, были совершены им до внесения изменений  в ст. 80 УК РФ Федеральным законом №432-ФЗ от 28 декабря 2013 года и соответственно указанные изменения как ухудшающие положение Башкирова А.В. в отношении него обратной силы не имеют. Таким образом, суд не вправе был ссылаться на непринятие Башкировым А.В. мер к выполнению обязанности, связанной с возмещением вреда, как на основание для отказа в удовлетворении его ходатайства. В связи с этим оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Вместе с тем, в остальной части постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, суд полно и объективно исследовал и учел в совокупности все иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Башкирову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. 

Указание суда в описательно-мотивировочной части постановления о том, что в судебном заседании было выслушано мнение представителя ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области, хотя фактически принимал участие представитель ФКУ КП-***, является явной технической ошибкой, не требующей внесения изменений в обжалуемое постановление.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 апреля 2021 года в отношении осужденного Башкирова Анатолия Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на непринятие ФИО1 мер к выполнению обязанности, связанной с возмещением вреда,   как основание для отказа в удовлетворении его ходатайства.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий