дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области 11 октября 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Анелан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Анелан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обосновании на то, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор « 1495052 от 22.12.2013г. по условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 900 000 руб. сроком на 60 месяцев. ОА «Сбербанк России» уступил право (требование) по данному договору Истцу, на основании договора цессии. Вместе с тем Ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом. Сумма задолженности составляет 806505,00 руб.

В судебном заседании истец не явился о времени и месте судебного слушания извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указала на отсутствие права со стороны ПАО «Сбербанк России» уступать право требование по договору третьему лицу, сумму задолженности не оспаривает, просила суд снизить сумму штрафа.

Дело с учетом мнения стороны ответчика рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2013г. между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

№ обезличен> по условиям которого Банк предоставил Ответчику потребительский кредит на сумму 900 000,00 руб., под 16.5 % годовых на цели для личного потребления сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

16.12.2015г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Анелан» был заключен договор цессии, по которому Банк передал ООО «Анелан» права (требования) к должникам, в том числе по кредитному договору 

<

№ обезличен> от 22.10.2013г.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

Из расчета задолженности, у ответчика имеется задолженность по кредитному соглашению, составляющая в общей сумме 806505 руб. из них: сумма задолженности по основному долгу – 724 204,25 руб.; сумма задолженности по процентам и неустойке – 82 300,75 руб.

Ответчик сумму задолженности не оспаривает.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия кредитного соглашения, то есть требования ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Статья 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору банк вправе потребовать досрочного возврата представленного кредита с причитающимися процентами, что не противоречит требованиям ст.ст.810-811 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Отсутствие своевременных и полных платежей подтверждается расчетом произведенной задолженности и выпиской по счету

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени не погашена, данная сумма ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору 

<

№ обезличен> от 22.10.2012г в размере 806 505,00 руб.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, т.к. размер неустойки затребованной истцом соразмерен последствиям нарушения обязательств. Доказательств, подтверждающих, завершенность суммы неустойки в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Исходя из буквального толкования договора, сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи (уступки ) Банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу, о чем свидетельствует подпись истца на заявлении, являющемся офертой. При этом, положения настоящего кредитного договора не исключают возможность передачи прав требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что свидетельствует о том, что личность нового кредитора не имела существенного значения.

В соответствии со ст. 382 п. п. 1, 2 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом в силу ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в полном объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 388 ГК РФ, препятствующих уступке прав (требований) другому лицу при рассмотрении дела судом не установлено. 

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, требующих лицензирования и указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Ссылка ответчика на отсутствие права Банка передавать персональную информацию третьим лицам не принята судом во внимание, поскольку право кредитора на передачу прав третьему лицу предусмотрено кредитным договором, а обязательство заемщика перед кредитором не носит личного характера, поскольку уплата заемщиком определенной денежной суммы в срок признается надлежащим исполнением такого обязательства независимо от личности кредитора.

При замене кредитора права истца не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для истца не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины в размере 11 265 руб., что подтверждается платежными поручениями № 234 от 27.06.2017г. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Анелан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анелан» задолженность по кредитному договору 

<

№ обезличен> от 22.10.2013г. в размере 806 505,00 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу – 724 204,25 руб.; сумма задолженности по процентам и неустойке – 82 300,75 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анелан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 265,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2017 года.

Судья Н.В. Гирсова