Дело №12-24/2024

УИД 53RS0015-01-2024-000663-95

Решение

16 сентября 2024 года п.Батецкий

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Малышева М.А., 

при секретаре Бабаркиной С.И., по адресу: 

<

...>,

с участием должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, старшего инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 27 мая 2024 года старшего инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО1, которым 

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО1 № от 27 мая 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу на него, в которой просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с грубыми процессуальными нарушениями, допущенными при его вынесении. В обоснование указал, что 27 мая 2024 года он двигался на автомобиле с государственным регистрационным знаком № по автодороге от 

<

адрес> в сторону автодороги «Луга-Великий Новгород», когда возле заправочной станции «Сургутнефтегаз» его догнал автомобиль ДПС и световым сигналом потребовал остановиться. После этого к нему подошел инспектор ДПС ФИО1, потребовал документы, пояснив, что он (Катковский) нарушил требования закона. Он (Катковский) сразу сообщил инспектору ДПС, что требования Правил дорожного движения он не нарушал, заявил о том, что нуждается в юридической помощи и ходатайство о направлении административного материала для рассмотрения в 

<

адрес>, настаивал на составлении административного протокола. ФИО1 направился в патрульный автомобиль, не пригласив его для оформления материала. Он (Катковский) самостоятельно проследовал в патрульный автомобиль с целью принять участие в оформлении документов, чему ФИО1 препятствовал. Находясь внутри патрульного автомобиля, инспектор ФИО1, не разъясняя никаких прав и не предоставив возможности их реализовать, начал заполнять бланк постановления. После этого он (Катковский) составил письменные ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, о приостановлении оформления дела до прибытия защитника, о предоставлении видеозаписи нарушения, которые ФИО1 не рассмотрел в установленном законом порядке с вынесением определения и не приобщил их к материалам дела. Возможность ознакомления с вынесенным постановлением и внесения в него замечаний ему предоставлена не была, инспектор вырвал постановление у него из рук. Кроме того, в постановлении неверно указаны место совершения административного правонарушения, а также место его вынесения. 

Лицо, подавшее жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснив, что он не управлял автомобилем, запечатленным на обозренной в судебном заседании видеозаписи в момент пересечения железнодорожного переезда с нарушением ПДД. Кроме того, на видеозаписи содержатся сведения об аналогичных нарушениях, допущенных иными участниками дорожного движения. Содержащиеся в материалах проверки копии ходатайств и ответов на них вызывают сомнения.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, старший инспектор ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО1 с доводами жалобы не согласился, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что 27 мая 2024 года при несении службы на железнодорожном переезде в 

<

адрес> путем визуального наблюдения был выявлен автомобиль «Мерседес Бенц», который не выполнил требования знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». Незамедлительно на патрульном автомобиле с включенными световыми и звуковыми сигналами он проследовал за указанным транспортным средством и в дальнейшем произвел его остановку. Во время преследования указанный автомобиль постоянно находился в зоне его видимости. После остановки было установлено, что за рулем указанного автомобиля находится ФИО2 Ему было предложено предъявить документы для проверки в связи с нарушением Правил дорожного движения, разъяснены права и обязанности. После этого ФИО2 предъявил документы, а затем самостоятельно проследовал в патрульный автомобиль. В салоне патрульного автомобиля в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии ФИО2 было вынесено постановление о привлечении указанного лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.10 КоАП РФ. В связи с тем, что ФИО2 оспаривал факт правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к ранее вынесенному постановлению. При ознакомлении с постановлением и протоколом об административном правонарушении данный гражданин вел себя неадекватно, пытался испортить документы. Заявленные ФИО2 ходатайства в письменном виде были рассмотрены, в их удовлетворении отказано, результаты рассмотрения изложены на оборотной стороне поданных им ходатайств. После этого оригиналы письменных ходатайств с ответами на них были возвращены ФИО2, а их копии приобщены к материалам дела. Постановление и протокол были переданы в руки ФИО2 для ознакомления и проставления подписи, он пытался их испортить и отказывался их подписывать до того момента, пока копии не будут выданы ему на руки. Поскольку ФИО2 отказывался ставить свою подпись в графах о получении копий постановления и протокола, в указанные документы была внесена запись о том, что от подписи он отказался. Копии постановления и протокола направлены ему почтой. Место составления процессуальных документов и место совершения административного правонарушения указано с привязкой к ближайшему от места совершения правонарушения зданию: 

<

адрес> Неуказание в постановлении и протоколе населенного пункта является технической ошибкой.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Новгородский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, каких-либо возражений по существу жалобы не представил.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу статей 25.1, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление, вынесенное должностным лицом, по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Условия и сроки подачи жалобы ФИО2 соблюдены.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется протокол по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям ч.ч.1-2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 15.2 Правил дорожного движения установлено, что при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.

В соответствии с частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2024 года в 15 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц Спринтер», государственный регистрационный знак №, при движении через железнодорожный переезд не выполнил требования дорожного знака 2.5 ПДД РФ «Движение без остановки запрещено», чем нарушил п.п.15.2, 15.4 ПДД РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения старшим инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО1 в отношении ФИО2 постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.10 КоАП РФ, которым ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Из указанного постановления следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 оспаривалось, в связи с чем в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению, что соответствует требованиям ч.2 ст.28.6 КоАП РФ. 

Согласно материалам дела административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС путем визуального наблюдения. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, составлен правомочным должностным лицом, оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ ему разъяснены, копия протокола направлена в адрес ФИО2 почтой 29 мая 2024 года и им получена 03 июня 2024 года. 

Из содержания оспариваемого постановления и протокола по делу об административном правонарушении следует, что место совершения административного правонарушения указано как «

<

адрес>» без указания конкретного населенного пункта. 

Вместе с тем, из показаний инспектора ДПС ФИО1 установлено, что местом совершения административного правонарушения в данном случае является адрес: 

<

адрес> Невнесение наименования населенного пункта является технической ошибкой. Кроме того, данный населенный пункт указан в постановлении и протоколе как место составления указанных документов.

Указание места совершения правонарушения «

<

адрес> при обстоятельствах дела не является существенным нарушением, не влечет признание протокола недопустимым доказательством и отмену постановления должностного лица.

Так, при рассмотрении дела на основании имеющихся доказательств суд вправе самостоятельно установить обстоятельства совершения правонарушения и дать соответствующую квалификацию действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Анализ имеющихся в деле материалов, в том числе показаний свидетеля, записи видеорегистрацтора позволяет сделать вывод, что местом совершения административного правонарушения является «

<

адрес>

При указанных обстоятельствах суд находит место совершения административного правонарушения фактически установленным, в связи с чем полагает необходимым изменить постановление должностного лица, уточнив в нем место совершения правонарушения - 

<

адрес>

Установление места совершения административного правонарушения, вмененного ФИО2, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством и отмены вынесенного должностным лицом постановления, поскольку существенным нарушением не является.

Доводы ФИО2 о том, что инспектором ДПС ему не были разъяснены процессуальные права, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО1, а также видеозаписью, представленной самим ФИО2, и обозренной в судебном заседании, из содержания которой следует, что в момент оформления административного материала должностным лицом ГИБДД ФИО2, находящемуся в патрульном автомобиле, были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО2 о том, что заявленные им письменные ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, о приостановлении оформления дела до прибытия защитника, о предоставлении видеозаписи нарушения не были приобщены к материалам дела и рассмотрены должностным лицом в установленном законом порядке, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в котором содержатся копии заявленных ФИО2 ходатайств от 27 мая 2024 года о направлении дела для рассмотрения по месту проживания и предоставлении видеозаписи, которые рассмотрены должностным лицом в установленном порядке, оформлены в письменном виде. При этом из пояснений свидетеля ФИО1 установлено, что в материалах проверки содержатся копии ходатайств ФИО2 и ответов на них, поскольку письменные ответы на указанные ходатайства были размещены на их оборотной стороне, после чего оригиналы указанных документов были возвращены ФИО2 на месте, а их копии приобщены к материалам дела.

Каких-либо объективных доказательств того, что 27 мая 2024 года ФИО2 также было заявлено письменное ходатайство о приостановлении оформления дела до прибытия защитника, не представлено.

Также суд не принимает во внимание доводы ФИО2 о том, что при составлении процессуальных документов ему не предоставили возможность воспользоваться помощью защитника. При этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года №1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Факт того, что при составлении процессуальных документов ФИО2 не смог воспользоваться юридической помощью, сами по себе не свидетельствуют о нарушении гарантированного ему права на защиту.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от 27 мая 2024 года, рапортом старшего инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО1 от 27 мая 2024 года, из которого следует, что 27 мая 2024 года выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.10 КоАП РФ, совершенное водителем автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер», государственный регистрационный знак №, ФИО2, а также его (ФИО1) показаниями, данными в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснившего обстоятельства выявления административного правонарушения и оформления процессуальных документов; другими материалами, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.10 КоАП РФ, подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела по запросу суда и исследованной в судебном заседании, из содержания которой усматривается факт нарушения водителем ФИО2 требований п.15.2 ПДД РФ.

Доводы ФИО2 о том, что на представленной видеозаписи зафиксирован момент нарушения ПДД РФ при пересечении железнодорожного переезда иным лицом, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются записью видеорегистратора патрульного автомобиля, из содержания которой следует, что сразу после выявления факта нарушения патрульный автомобиль проследовал за автомобилем нарушителя, а после его остановки выявлено, что за рулем данного автомобиля находится ФИО2 При этом преследуемый автомобиль из поля видимости видеорегистратора и сотрудников ГИБДД не пропадал, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО1

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела. Содержание видеозаписи ФИО2 не оспаривалось.

Все имеющиеся в деле процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, ибо они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ФИО3, который в установленном законом порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они согласуются с другими материалами дела. Показания указанного свидетеля последовательны, не противоречивы, в судебном заседании не установлено наличия у указанного лица каких-либо оснований для оговора ФИО2, а также личной заинтересованности в привлечении его к административной ответственности. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 15.2 ПДД РФ, что образует состав вмененного в вину ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.10 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что на представленной видеозаписи зафиксирован факт аналогичного нарушения и иными участниками дорожного движения, не имеет юридического значения для решения вопроса о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.10 КоАП РФ, поскольку установление вины иного участника дорожного движения при рассмотрении настоящего дела означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, а также, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым постановления и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение факт нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 15.2 ПДД РФ и наличия в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление старшего инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО1 от 27 мая 2024 года № также подлежит изменению путем исключения из него указания на допущенное ФИО2 нарушение пункта 15.4 Правил дорожного движения, согласно которому в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о запрете движения через железнодорожный переезд в 

<

адрес> 27 мая 2024 года в 15 часов 40, когда водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц Спринтер», государственный регистрационный знак №, осуществил движение через железнодорожный переезд.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, а должностным лицом допущены множественные процессуальные нарушения, не могут быть признаны обоснованными. 

Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством и допустивший нарушение ПДД РФ; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; его действия верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.2 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом суд также учитывает, что согласно разъяснениям абз.8 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Нарушений норм материального или процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным; оснований для его отмены не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 27 мая 2024 года старшего инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО1 от 27 мая 2024 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, изменить, указать место совершения административного правонарушения: 

<

адрес> исключить из него указание на допущенное ФИО2 нарушение Пункта 15.4 Правил дорожного движения РФ. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также органом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Судья М.А.Малышева