П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Залари 30 мая 2017г.

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Заларинского района Репушко Д.В.,

подсудимого ФИО4, 

защитника адвоката Адвокатского кабинета ФИО1 представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшей Н., 

при секретаре Дечковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО4 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-07.07.2016г. мировым судьей 58 судебного участка Заларинского района, Иркутской области по ст.112 ч.1, ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы, 

с мерой пресечения по настоящему делу в виде заключения под стражу с 28.09.2016г. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.1, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 27.09.2016г. до 00 часов 00 минут 28.09.2016г. ФИО2 пришел к М., проживающей по адресу: 

<

адрес>, где будучи находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, у него возник преступный умысел, направленный на убийство М., с целью реализации которого, в вышеуказанное время ФИО2 вооружился обнаруженным в ее ограде дома камнем, которым нанес М. множественные удары в жизненно-важную часть тела человека-голову потерпевшей, после чего продолжая преступные действия взял кирпич и продолжил наносить удары потерпевшей М. по голове, далее с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на причинение смерти М., ФИО2 прошел в дом потерпевшей, взял нож и вернулся в ограду, где находилась М., которой обозначенным ножом ФИО2 нанес множественные удары по рукам, а также в жизненно-важную часть тела человека-шею потерпевшей. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 М. были причинены повреждения в виде 

<

данные изъяты>, относящейся к повреждению причинившему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

<

данные изъяты>, относящихся к причинившим легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 21 дня; 

<

данные изъяты>, относящейся к повреждению причинившему легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 21 дня; 

<

данные изъяты>, относящиеся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

<

данные изъяты>, относящихся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью; 

<

данные изъяты>, относящихся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

В результате полученных повреждений, через непродолжительное время М. скончалась на месте преступления, при этом ее смерть наступила от 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в период времени с 19 часов 00 минут 27.09.2016 до 00 часов 00 минут 28.09.2016 у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, после совершения убийства М. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в жилище потерпевшей, реализуя который ФИО2, убедившись в тайности своих действий, незаконно проник в жилище М., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 4 000 рублей, а также две бутылки водки, стоимостью 400 рублей каждая, с похищенным с места преступления скрылся и похищенным на сумму 4 800рублей, распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и показал, что у него с М. сложились нормальные отношения, он помогал ей по хозяйству, та платила ему за работу. 27 сентября 2016 года он выпил спиртное и решил зайти к М., взять номер телефона его супруги, с которой разошлись, пришел к ней примерно часов в десять вечера, также он хотел попросить у нее денег на спиртное. М. открыла ему дверь в ограду сама, но в его просьбе дать номер и денег отказалась, оттолкнула и выгнала его, за что он разозлился, в ответ толкнул ее, отчего М. упала и ударилась о крыльцо, он зашел следом в ограду, где ему под руки попался камень или кирпич, которыми он ударил М. по голове, сколько нанес ударов не помнит, изначально она кричала, потом потеряла сознание, после чего он испугался, но решил идти до конца, зашел в дом, где взял на столе, в кухне нож и вернулся к телу М., где перерезал ей горло ножом, который потом забросил на крышу, после чего решил что-нибудь взять, вернулся в дом, искал выпить, на кухне в холодильнике взял две бутылки водки, еще взял хлеб и колбасу на закуску, увидел сумочку, взял из нее деньги 4 000рублей и забрал их, по дому не ходил и ничего не искал. Когда уходил накрыл труп М. одеждой, что нашел на веранде, ушел к П., где распивал спиртное, по дороге заходил к К., где забыл свою куртку на палисаднике. В содеянном раскаивается. 

Показания подсудимого подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с его участием от 28.09.2016г. (т.1 л.д.№) в том, что он пришел к М., где в ограде нанес ей многократно удары тяжелым предметом по голове, после чего взял нож, которым перерезал ей горло, вернулся в дом, где взял две бутылки водки в холодильнике и из сумки деньги, после чего на веранде взял одежду, которую набросил на труп и ушел. 

Исследовав и оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре является установленной и доказанной, и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшей Н. следует, что погибшая М. ее сестра, которая по характеру всегда была отзывчива и доброжелательна, проживала она одна, из доходов имела только пенсию. По хозяйству она всегда нанимала работников из жителей села, также и ФИО3 как-то помогал ей, о чем она знала от сестры. 

Свидетель В.М.. пояснила, что она проживает по соседству с М.. 27 сентября 2016 года в девять часов вечера она с дочерью находилась в ограде, слышала как у М. в ограде лаяла собака и слышала крик, но смотреть не решилась, испугалась. 

Допрошенный свидетель А.В. суду показал, что он работал у М., вместе с А. перекрывал кровлю на дровянике, 27 сентября пробыли до семи часов вечера, когда уходили она осталась одна. На следующий день пришел утром к 11 часам, следом подошел А., М. на стук не отрыла и посмотрев они обнаружили, что в ограде лежит куча одежды и много крови, он попросил жену вызвать фельдшера. 

Свидетель А. пояснил, что ФИО3 он знает как жителя деревни, также знает, что тот запивался в последнее время. В сентябре он с А.В. работал у М., перекрывали кровлю крыши на дровянике, ушли от нее в шесть часов вечера, а когда пришли утром около одиннадцати, обнаружили ее мертвой, под одеждой, также он видел рядом кирпич и много крови, на столбе видел большой камень в крови. 

Из показаний свидетеля К. следует, что в день убийства ФИО4 вечером заходил к ней, поговорить о муже, у него была с собой бутылка водки, он выпил и ушел, а на следующий день она за оградой своего дома обнаружили куртку, что была в крови. 

Свидетель У. пояснила, что как-то в сентябре вечером она зашла к П., у которой находился ФИО3, они выпивали, она присоединилась к ним, потом ФИО3 дал ей 500 рублей и попросил купить спиртного, также она видела у него толи грязь толи кровь на руке, точно сказать не может. 

Свидетель А.Н. пояснила, что она является фельдшером и 28 сентября 2016 года около одиннадцати часов по вызову А.В. пришла к М., где уже находились А.В. и А., в ограде под кучей одежды она обнаружила М., у той были множественные гематомы и синяки, тело уже было застывшим, ближе она не рассматривала так как не разрешил участковый. ФИО3 она знает как жителя села Ханжиново, который работал у М..

Свидетель Р. показал, что М. знал с положительной стороны, с ФИО3 общался со школы, о нем также ничего плохого сказать не может. 

Свидетель И. в своих показаниях суду сообщил, как слышал от жителей села, что ФИО3 подрабатывал у М., как-то вечером после десяти часов ФИО3 пришел к П. с двумя бутылками водки и еще давал деньги на спиртное, откуда он пришел и куда потом ушел ему неизвестно. 

Свидетель Д. пояснил, что в сентябре 2016 года к нему приезжал ФИО3, привез с собой спиртное и он видел, что у того есть деньги, пошутил еще о том, что ФИО3 ограбил кого-то, на что тот ему ничего не ответил. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П. (т.1 л.д.№.) из которых следует, что 27 сентября 2016 года около 22 часов 50 минут к ней пришел ФИО3, дома был кроме нее И.. ФИО3 вел себя спокойно, у него на руках она видела кровь, он пояснил, что порезал палец, с собой принес две бутылки водки. Распивали у нее спиртное вместе с У., та ушла первая следом ФИО3. 

Кроме изложенного вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, что соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. 

Телефонным сообщением от 28.09.2016г. (т.1л.д.№) об обнаружении трупа М. с признаками насильственной смерти. 

По протоколу осмотра места происшествия от 28.09.2016г. (т.1 л.д.№) осмотрена придомовая территория и дом по адресу: 

<

адрес>, где в ограде обнаружен труп М., 

<

данные изъяты>. 

В ходе осмотра от 28.09.2016г. улицы Красина, возле 

<

адрес> обнаружена и по протоколу осмотра (т.1л.д.№) изъята куртка черного цвета с пятнами вещества бурого цвета похожими на кровь. 

При задержании ФИО2 от 28.09.2016г. (т.1л.д.№) в ходе личного обыска у него изъяты 1 купюра достоинством 1000 рублей, 7 купюр достоинством 100 рублей, 5 купюр достоинством 50 рублей, 24 монеты достоинством 10 рублей, трико с пятнами вещества бурого цвета, срезы ногтевых пластин с обеих рук.

По протоколу выемки от 28.09.2016г. (т.1л.д.№) у подсудимого ФИО2 изъяты его ботинки.

Труп М. осмотрен по протоколу29.09.2016г. (т.1л.д.№) в здании СМЭ ИОБСМЭ, при участии судебно-медицинского эксперта В., где на трупе установлено наличие повреждений 

<

данные изъяты>.

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования (т.1л.д.№ от 03.10.2016г., л.д.№ от 04.10.2016г.) у ФИО2 взяты образцы крови, слюны, отпечатки пальцев и ладоней рук. 

Протоколом осмотра предметов от 04.10.2016г. (т.1л.д.№) изъятое в ходе осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>.

Справкой (т.1л.д.№) подтверждается стоимость российской водки марки «

<

данные изъяты>» в 400 рублей.

Подсудимый не оспаривал стоимость одной бутылки водки, исходя из представленной справки, не оспаривая и ее наименование. 

Из выводов заключения эксперта № от 18.11.2016г. (т.2 л.д.№) следует, что смерть М. наступила от 

<

данные изъяты>.

При этом при исследовании трупа М. обнаружены повреждения: 

-

<

данные изъяты> – по признаку опасности для жизни относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, которое могло быть причинено в результате не менее чем 9-тикратным воздействием острым режущим предметом.

<

данные изъяты>, что по признаку опасности для жизни относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью и которое могло быть причинено в результате однократного воздействия односторонне острым плоским колюще-режущим предметом, имеющим острую режущую кромку (лезвие) и обух в поперечном сечении П-образной формы, при этом ширину клинка на уровне следообразования можно предположить в пределах 13-16мм.

<

данные изъяты>, по признаку длительности расстройства здоровья до 21 дня и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

<

данные изъяты>, что по признаку длительности расстройства здоровья до 21 дня относится к повреждению причинившему легкий вред здоровью.

<

данные изъяты>, относящиеся по признаку опасности для жизни к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, что могли образоваться в результате двух воздействий тупым твердым травмирующим предметом (-ми).

<

данные изъяты>, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, которые могли образоваться в результате одного-двух воздействий тупым твердым травмирующим предметом (-ми).

Давность всех указанных повреждений – десятки минут либо первые часы.

Установлено, что указанные в п. 2 А выводов, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Повреждения, указанные в п. 2 выводов, имеют приблизительно одинаковую давность – десятки минут либо первые часы, но с учетом их локализации, характера и механизма причинения, более вероятно, что первоначально были причинены повреждения на лице и закрытая черепно-мозговая травма. 

Повреждения на шее, указанные в п. 2 А выводов, на руках, указанные в п. 2 Д выводов, могли быть причинены в любой последовательности в сравнительно короткий промежуток времени.

После получения закрытой черепно-мозговой травмы М. не могла совершать активные действия, так как подобные травмы сопровождаются утратой сознания. При судебно-химическом исследовании крови от трупа М. этиловый алкоголь не обнаружен (выписка из акта судебно-химического исследования № от 25.10.2016).

В заключении № от 19.10.2016г. (т.2 л.д.№) эксперт пришел к выводу, что кровь потерпевшей М. относится к 

<

данные изъяты> группе, подозреваемого ФИО2 относится к 

<

данные изъяты> группе, он является выделителем свойственного антигена 

<

данные изъяты>. На ноже (клинок и рукоятка), на кирпиче, на камне; на трико и куртке подозреваемого ФИО2, на срезах ногтей с обеих кистей его рук обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, которая могла произойти от потерпевшей М. и не могла – от подозреваемого ФИО2 На срезах ногтей с обеих кистей рук потерпевшей М. обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, которая могла произойти от самой потерпевшей. 

Из выводов эксперта № от 23.01.2017г. (т.2 л.д.№) следует, что на ноже, кирпиче и камне обнаружена кровь, которая произошла от М. На рукоятке ножа, кирпиче и камне обнаружены следы пота, смешанные с кровью, генетические признаки которых установить не представилось возможным. 

Указанные в приговоре экспертизы проведены на основании постановлений следователя, в том числе с предоставлением соответствующих объектов и исходных данных, после получения образцов для сравнительного исследования, нарушений целостности упаковки объектов, направленных на исследование, экспертами не выявлено. С постановлениями следователя о назначении экспертиз и со всеми заключениями экспертов подсудимый и его защитник ознакомлены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Выводы экспертов являются научно-обоснованными, сформулированными на основании примененных в ходе исследований методик и справочно-методической литературы с соблюдением требований УПК РФ, поэтому оснований сомневаться в достоверности и допустимости, как доказательств, упомянутых в приговоре заключений экспертов, у суда не имеется. 

Подсудимый в судебном заседании признал себя виновным по обстоятельствам изложенным в настоящем приговоре, которые суд признает допустимыми и достоверными, перед допросом подсудимого ФИО2 ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения того, что его показания будут использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них, показания подсудимый давал добровольно, в силу чего суд полагает возможным положить их в основу настоящего приговора. 

Относительно промежутка времени, в период которого он совершил убийство М. 27 сентября 2016 года с 19 часов до 00 часов его показания подтверждаются пояснениями свидетеля В.М., которая в девять часов вечера слышала лай собаки в ограде и крик М.. О том, что подсудимый общался с потерпевшей, подрабатывая у нее, в своих показаниях сообщают сестра потерпевшей Н., свидетели А.Н., И. являющиеся жителями села. 

После произошедшего ФИО3 пошел к П., которая подтверждает факт его прихода в вечернее время, а также подтверждает показания подсудимого о том, что он принес с собой две бутылки водки, которые как указал подсудимый взял из холодильника М., при этом эти данные согласуются с показаниями свидетелей У., И. распивающих спиртное с ФИО3 в этот вечер, а также указавшие, что помимо водки подсудимый давал им деньги на спиртное, которые как указал подсудимый были взяты им также у М.. 

Наличие крови потерпевшей М. на одежде подсудимого- куртке, которую он оставил, когда шел к П., на палисаднике К., подтверждено результатами экспертизы, что кроме того согласуются с пояснения К. указавшей, что вечером ФИО3 заходил к ней поговорить о муже.

Кровь потерпевшей также была обнаружена при исследовании на трико подсудимого и срезах ногтевых пластин, кроме того свидетели П. и У., как говорят, видели на руках ФИО3, когда тот пришел, кровь. 

Оценивая все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает их согласующимися между собой и дополняющими друг друга, а вину подсудимого ФИО2 находит установленной и доказанной, его действия, с учетом поддержанного государственным обвинителем, суд квалифицирует по ст.105 ч.1, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по признакам, убийство, умышленное причинение смерти другому человеку, а также кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании ФИО2, при проведении проверки показаний на месте с его участием, судом не установлено, его показания данные в судебном заседании согласуются с указанным ФИО2 при проверке его показаний в части нанесения повреждений потерпевшей при использовании предметов в качестве оружия (камень, кирпич, нож), а также нашло подтверждение с выводами изложенными в экспертном заключении при исследования трупа М. о наличии у нее колото-резанных ран и закрытой черепно-мозговой травмы, а также многочисленных кровоподтеков, то, что данные предметы (камень, кирпич, нож) использовались подсудимым для причинения повреждений, подтверждено выводами экспертизы, в которой установлено, что на них обнаружена кровь, которая произошла от М.

О наличии в действиях ФИО2 умысла на причинение смерти потерпевшей свидетельствует избранное подсудимым орудие-нож, камень и кирпич, при этом действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями-смертью потерпевшей М. Мотив совершения ФИО2 убийства и фактические обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений несовместимых с жизнью, а также использование кирпича и камня, ножа как предметов используемых в качестве оружия для причинения телесных повреждений и нанесения ударов в жизненно-важные части тела потерпевшей, свидетельствуют о наличии у осужденного прямого умысла на причинение смерти М. Завладение денежными средствами и имуществом потерпевшей (две бутылки водки) после совершения убийства, также свидетельствуют о наличии умысла подсудимого на хищение чужого имущества, при том, что проникновение в жилище, путем свободного доступа, подсудимый осуществляет с расчетом и желанием, возникшим у него после смерти потерпевшей, что направлен был на завладение чужим имуществом и денежными средствами. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно ст. 61 УК РФ суд признает по каждому из преступлений:

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

-наличие несовершеннолетнего ребенка, 

-раскаяние в содеянном. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения просьбы защитника о признании в действиях ФИО2 смягчающего обстоятельства-оскорбительное поведение потерпевшей и ее противоправные действия, выразившиеся в том, что та спровоцировала конфликт оскорбив и оттолкнув подсудимого, тем самым также вела себя противоправно, с учетом результатов судебного следствия и материалов уголовного дела. Поскольку данных о том, что в адрес ФИО2 потерпевшая М. высказывала оскорбительные, унижающие выражения материалы дела не содержат, таких сведений и не сообщают суду допрошенные в судебном заседании лица. Также потерпевшая не совершает противоправных действий, поскольку оттолкнув ФИО2. за пределы ограды она не причиняет ему повреждений, не причиняет физической боли. Кроме того нельзя рассматривать как провокацию конфликта отказ потерпевшей ФИО2 в предоставлении интересующей его информации. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает в соответствие со ст.63 ч.1.1 УК РФ нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя учитывая при этом характер и степени общественной опасности преступления, принимая во внимание обстоятельства его совершения, факт того, что подсудимый находился в таком состоянии опьянения, которое повлияло на его поведение при совершении преступления и способствовало его действиям в отношении потерпевшей, принимая во внимание наряду с вышеизложенным личность подсудимого, как лица склонного к злоупотреблению спиртных напитков, на что указал также сам подсудимый, а именно о длительном употреблении спиртного, в течении полугода. 

При этом суд не усматривает наличие отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ и не признает в качестве отягчающего обстоятельства в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений, при имеющейся непогашенной судимости, на основании ст.18 ч. 4 п. «а» УК РФ, поскольку ФИО2 был осужден по приговору мирового судьи от 07.07.2016г. за умышленное преступление небольшой тяжести, что не учитывается для признания наличия рецидива преступлений. 

Из данных о личности ФИО2 следует, что 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. №). 

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 26.10.2016г. (т.2л.д.№) ФИО2 в момент инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается. Кроме того поведение подсудимого в ходе рассмотрения дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в силу чего суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких и особо тяжким, его личность, характеризующие данные, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ при наличии отягчающих наказание обстоятельств, с назначением наказания также по совокупности преступлений, по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, и преследуя своей целью установление социальной справедливости, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания ФИО2 с изоляцией его от общества, при недостаточности исправительного воздействия предыдущего приговора, с применением ст.70 УК РФ, присоединив к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, исходя из положений ст.71 ч.1 п. «б» УК РФ (из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы), определив вид исправительного учреждения исходя из требований ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности.

Суд также считает правильным не назначать подсудимому, при наличии смягчающих наказание обстоятельств дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Также суд оставляет без изменения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, учитывая положения ст.97,99 УПК РФ принимая во внимание характеризующие данные указанные в приговоре выше, его личность, принимая к сведению общественную опасность совершенных преступлений, кроме того исходя из назначения наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешая судьбу вещественных доказательств суд полагает, что хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заларинского МСО СУ СК РФ по Иркутской области 

<

данные изъяты> как не представляющие ценности подлежат уничтожению; 

<

данные изъяты> следует возвратить ФИО2; два 

<

данные изъяты> возвращенные представителю потерпевшей Н. в ходе предварительного следствия оставить у нее. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. 299, ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание: 

-по ст.105 ч.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы, 

-по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору в виде 2 месяцев лишения свободы и определить к отбытию ФИО2 8 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражей оставить без изменения. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 28.09.2016г. по 30.05.2017г. Срок наказания исчислять с 30.05.2017г. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- 

<

данные изъяты>. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заларинского МСО СУ СК РФ по Иркутской области уничтожить; 

-

<

данные изъяты> хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Заларинского МСО СУ СК РФ по Иркутской области передать в ЭКЦ ГУВД Иркутской области при МО МВД России «Заларинский»; 

-

<

данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заларинского МСО СУ СК РФ по Иркутской области возвратить ФИО2; 

-два следа обуви зафиксированные на фототаблице оставить в материалах уголовного дела; 

-куртку, трико, ботинки хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заларинского МСО СУ СК РФ по Иркутской области возвратить подсудимому ФИО2; 

-деньги в сумме 67 000 рублей возвращенные представителю потерпевшей Н. в ходе предварительного следствия оставить у нее. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, кроме того осужденный имеет право обжаловать настоящий приговор в течение 3-х суток со дня его провозглашения в части меры пресечения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.А.Егорова