Дело № 2-501/2025 Председательствующий - судья Постевой И.В.

УИД 32RS0015-01-2024-003433-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-839/2026

город Брянск

03 февраля 2026 года

Брянский областной суд в составе:

судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Силагадзе А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 22 декабря 2025 года о возврате частной жалобы по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о защите прав потребителей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду пропуска срока апелляционного обжалования, ходатайство о его восстановлении отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, полагая процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы не пропущенным.

Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 22 декабря 2025 года частная жалоба на определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю ввиду пропуска срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что процессуальные сроки для подачи частной жалобы им не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского процессуального права следует, что частная жалоба подлежит возврату в том случае, если будет установлено, что срок на подачу частной жалобы пропущен и отсутствует ходатайство о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Клинцовского городского суда Брянской области частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Суд постановил: обязать ООО «Газпром энергосбыт Брянск» возвратить ФИО1 счетчик электроэнергии №, заводской номер №, и ввести данный счетчик электроэнергии в эксплуатацию по адресу: 

<

адрес>; в указанной части оставить решение без исполнения; взыскать с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей; штраф в размере 2 000 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 1 170 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать; взыскать с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда направлена в адрес сторон и ДД.ММ.ГГГГ получена истцом (почтовый идентификатор №).

С апелляционной жалобой на решение суда ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области апелляционная жалоба возвращена заявителю, ввиду пропуска срока апелляционного обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Вышеуказанное определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получено истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, полагая процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы не пропущенным.

Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 22 декабря 2025 года частная жалоба на определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, судья первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана за пределами процессуального срока для обжалования судебного акта и в ней не содержится просьбы о его восстановлении.

Однако, с указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из текста частной жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, выражая несогласие с принятым судьей определением, ссылался на то, что копия определения судьи Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ направлена ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом, имеющимся в материалах дела, и по объективным причинам получена им ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №), в связи с чем он был лишен права подать частную жалобу в установленный законом срок. При этом, в частной жалобе ФИО1 содержится указание на то, что заявитель считает срок для подачи частной жалобы не пропущенным.

Принимая во внимание предмет и основание иска, учитывая фактическую дату получения определения судьи Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) и дату подачи частной жалобы (ДД.ММ.ГГГГ), вывод суда о возврате частной жалобы ввиду пропуска срока для обжалования признается необоснованным, нарушающим принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое и своевременное разбирательство.

При изложенных обстоятельствах, ввиду несвоевременного направления судом заявителю копии судебного акта заявитель лишается возможности использования всех средств правовой защиты, в том числе на апелляционное обжалование судебного акта, с которым он не согласен, и его проверку судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для подачи частной жалобы на определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не пропущен, в связи с чем определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 22 декабря 2025 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 22 декабря 2025 года отменить.

Признать процессуальный срок для подачи частной жалобы ФИО1 на определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ не пропущенным.

Принять к производству суда апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» о защите прав потребителей.

Назначить рассмотрение частной жалобы в открытом судебном заседании на 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в помещении Брянского областного суда без извещения лиц

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья О.М. Михалева

Апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.