УИД:47RS0008-01-2025-000891-45

Дело № 2-927/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Кириши

Ленинградская область

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

с участием:

прокурора Самариной П.Л.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Одинцовского городского прокурора Московской области, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Одинцовский городской прокурор Московской области, действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование доводов на то, что СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу 23.03.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 149 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленные следствием лица в период с 21.03.2024 по 22.03.2024 по средствам мессенджера «Телеграмм» с неустановленных абонентских номеров связались с ФИО1, представляясь сотрудниками «Росфинмониторинга», в действительности не являясь таковыми, введя ФИО1 в заблуждение относительно хищения у нее денежных средств, злоумышленники обманом завладели денежными средствами в общей сумме 400 000 рублей, принадлежащие потерпевшей. В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1 под влиянием обмана через банкомат банк ВТБ (ПАО) перевела денежные средства в размере 400 000 рублей на расчетный счет №. Исходя из ответа АО «Банк ДОМ.РФ» на направленные СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу запросы, установлена принадлежность счета №, открытого 28.02.2024 в АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО2 Таким образом, под воздействием обмана ФИО1 перевела денежные средства в размере 400 000 рублей через банкомат на банковский счет №, открытый 28.02.2024 в АО «Банк ДОМ.РФ» и принадлежащий ФИО2, однако никакими договорными отношениями ФИО1 и ФИО2 не связаны, следовательно именно на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения полежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С учетом изложенного, на ответчике лежит обязанность по возврату ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2024 по момент фактического исполнения обязательств. 

Участвующий в деле прокурор Самарина П.Л. поддержала заявленные исковые требования. 

ФИО2, ее представитель ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Как установлено судом, 23.03.2024 возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 неустановленными лицами мошенническим путем денежных средств в размере 1 645 000 рублей. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана по уголовному делу потерпевшей.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, протокола допроса потерпевшего, неустановленные следствием лица в период с 21.03.2024 по 22.03.2024 по средствам мессенджера «Телеграмм» с неустановленных абонентских номеров связались с ФИО1, представляясь сотрудниками «Росфинмониторинга», в действительности не являясь таковыми, введя ФИО1 в заблуждение относительно хищения у нее денежных средств, злоумышленники обманом завладели денежными средствами в общей сумме 400 000 рублей, принадлежащие потерпевшей.

Согласно материалам дела, на счет ответчика в АО «Банк ДОМ.РФ» в указанный период зачислены денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). 

При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29 июня 2021 г. N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"). 

Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. 

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). 

Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счета ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете. 

Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств, обращение к кредитной организации с заявлением об ошибочном зачислении денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные вопреки воли истца ответчиком денежные средства в сумме 400 000 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по день фактического возврата денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 была допрошена в качестве подозреваемой или свидетеля по уголовному делу.

Согласно почтовому идентификатору № копия искового заявления вручена ответчику 06.06.2025 и с указанной даты ответчик узнал о неосновательности перечисления на его счет денежных средств.

Согласно положениям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2025 (06.06.2025 +7 дней) по 27.10.2025 г. в размере 27 315,07 рублей, исходя из следующего расчета:

Долг, руб. 

Период 

Дней 

Дней в году 

% ставка 

Проценты 

400 00.00 

14.06.2025 — 27.07.2025 

44 

365 

20% 

9 643,84 руб. 

400 000.00 

28.07.2025 — 14.09.2025 

49 

365 

18% 

9 665,75 руб. 

400 000.00 

15.09.2025 — 26.10.2025 

42 

365 

17% 

7 824,66 руб. 

400 000.00 

27.10.2025 — 27.10.2025 

1 

365 

16.50% 

180,82 руб. 

Итого 

136 

365 

18,33 % 

27 315,07 руб. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты, с учетом пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащегося в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 13 182,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Одинцовского городского прокурора Московской области, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт серия № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серия 46 01 №, сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2025 по 27.10.2025 г. в размере 27 315 (двадцать семь тысяч триста пятнадцать) рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.10.2025 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующего в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт серия № №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 182 (тринадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 07.11.2025.