м/с Гойник Л.А. Дело № 10-7/2019

<

...> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 18 июля 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Яйского района Кемеровской области Алтынбаева А.З.,

подсудимого Березина В.А.,

защитника – адвоката Носыревой О.Е., предъявившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>,

представителя потерпевшего ФИО7,

при секретаре Гайдабура Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами подсудимого Березина В.А., адвоката Носыревой О.Е. в защиту интересов Березина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, которым уголовное дело № в отношении Березина В.А., 12 

<

...>, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Заслушав объяснение подсудимого Березина В.А. и адвоката Носыревой О.Е., представителя потерпевшего ФИО7, заместителя прокурора Алтынбаева А.З., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> уголовное дело № в отношении Березина В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе адвокат Носырева О.Е. в защиту интересов подсудимого ФИО1, выражая несогласие с постановлением мирового судьи, считает его необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе указывает, что довод суда о том, что установленные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения относятся к существенным, является немотивированным. Ходатайства, заявленные стороной защиты на предварительном слушании, были не рассмотрены. Судом было нарушено право на защиту ФИО1, поскольку суд необоснованно направил уголовное дело прокурору, не рассмотрев его по существу, оставил меру пресечения в отношении ФИО1 при истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению небольшой тяжести, производство по которому длится с 2016 года, нарушив положения ст.6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным. В обоснование указывает, что большинство доказательств является недопустимыми, в ходатайствах об их исключении мировым судьей было отказано. Позиция суда носит обвинительный уклон, считает постановление мирового судьи направленным на его дальнейшее уголовное преследование. Не согласен с сохранением меры пресечения. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> отменить.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы защитника, просил их удовлетворить.

Адвокат Носырева О.Е., действующая в защиту интересов подсудимого ФИО1, поддержала доводы апелляционных жалоб, настаивала на их удовлетворении.

Представитель потерпевшего ФИО7, государственный обвинитель Алтынбаев А.З. просили постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, при этом он не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст.220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п.3 ч.1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п.4 ч.1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Между тем, как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также обвинительного заключения, действия ФИО1 следователем квалифицированы, как незаконная рубка деревьев, совершенная в значительном размере, что не соответствует диспозиции ч.1 ст.260 УК РФ, где предусмотрена уголовная ответственность за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере.

Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении обвиняется ФИО1, поскольку неконкретизировано являются ли деревья, в незаконной рубке которых обвиняется ФИО1, не отнесенными к лесным насаждениям.

Допущенное по делу нарушение при составлении обвинительного заключения, является существенным, поскольку суд самостоятельно не вправе изменить формулировку предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку лишает его возможности защищаться от предъявленного обвинения, и является нарушением его права на защиту.

Данное нарушение является неустранимым, поскольку обвинительное заключение составляется следователем и утверждается прокурором, то есть участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, суд же в состав участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения не входит, а обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно принял решение о возвращении дела прокурору. Поскольку обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, что препятствует рассмотрению дела по существу и исключает постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. Не согласиться с данным решением мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности направления дела прокурору до разрешения ходатайств стороны защиты являются несостоятельными, поскольку ст.237 УПК РФ предоставляет суду право по собственной инициативе вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, при этом последовательность разрешения ходатайств и обсуждения процессуальных вопросов является прерогативой председательствующего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб мировым судьей в отношении ФИО1 обосновано сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения надлежащего исполнения постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб, подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Носыревой О.Е., подсудимого ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья: И.М. Гуляева