дело 

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области 12 января 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: 

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Подолино», ООО «Диалог Недвижимость-3» о расторжении договора участия в долевом строительстве и договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, процентов за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования (л.д.104-106), обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора участия в долевом строительстве и договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, процентов за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве. Договор прошел государственную регистрацию. 

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены полностью. 

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства нарушен, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявление о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Кроме того, 

<

дата> между ООО «Диалог Недвижимость-3» и истцом заключен договор № УК-77/199-С возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание услуг по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве 

<

№ обезличен>-С от 

<

дата>.

Поскольку дальнейшее исполнение указанного договора в отсутствие договора участия долевого строительства невозможно, истец просил расторгнуть указанный договор и возвратить денежные средства, уплаченные по данному договору.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом заявленных уточнений исковые требования поддержал (л.д.104-106).

Представитель ответчиков поддержал доводы, указанные в письменных возражениях (л.д.112-115). Против расторжения договоров представитель ответчиков не возражал.

Выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 9 статьи 4 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно статье 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу требований статей 13, 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между истцом как «Участником» и ответчиком как «Застройщиком» был заключён договор участия в долевом строительстве 

<

№ обезличен>-С, по условиям которого «Застройщик» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать квартиру «Участнику», а «Участник» обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от «Застройщика» по акту приёма - передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (пункт 3.1 договора). 

Срок передачи «Застройщиком» квартиры «Участнику» установлен не позднее 

<

дата> (пункт 6.1 договора) (л.д.30). 

Объект долевого строительства подлежит передаче Участнику долевого строительства 3 (трех) месяцев со дня ввода Объекта в эксплуатацию.

Договор прошел государственную регистрацию. 

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены полностью, что сторонами не обжалуется. 

<

дата> между ООО «Диалог Недвижимость-3» и ФИО заключен договор 

<

№ обезличен> возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание услуг по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве 

<

№ обезличен> от 

<

дата> (л.д.38).

Стоимость услуг по указанному договору согласно п.3.

<

дата>0 рублей.

В связи с регистрацией брака 

<

дата> произошла смена фамилии истца с Кошалевской на Голубничую (л.д.26).

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку договор между застройщиком и участником долевого строительства заключен в письменной форме, то все изменения в него, в том числе относительно срока окончания строительства объекта, должны быть согласованы сторонами в письменной форме.

<

дата> истец получила уведомление от ответчика об изменении срока передачи объекта долевого строительства не позднее 

<

дата>.

Однако дополнительное соглашение об изменении сроков строительства квартиры между истцом и ответчиком в установленном п. 1 ст. 452 ГК РФ порядке заключено не было.

Кроме того, как указал истец, в нарушение условий проектной декларации, п.2.2 договора, вместо строительства 14-17 этажного многоквартирного жилого дома ответчиком воздвигнут 25- ти этажный высотный массив.

<

дата> истец обратился к ответчику ООО «Диалог Недвижимость - 3» с заявлением (претензией) о расторжении договора 

<

№ обезличен> - С участия в долевом строительстве от 

<

дата>, где был указан срок в течение 30 календарных дней с момента подачи заявления (претензии) возврата истцу денежных средств в размере 2 104 600 рублей, оплаченных по договору участия в долевом строительстве, а также стоимость услуг по договору 

<

№ обезличен> - С возмездного оказания услуг с ООО «Диалог Недвижимость -3» в сумме 49 000 рублей, оплаченную за государственную регистрацию прав собственности документов, расходы по оплате госпошлины за действия по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (л.д.72).

В ответ на указанное заявление в адрес ООО «Диалог Недвижимость - 3» истцу от ООО «Подолино» поступило уведомление о готовности расторгнуть договор долевого участия (л.д.69).

<

дата> в период рассмотрения настоящего дела в суде, в адрес ООО «Подолино» от истца поступило заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврате уплаченных по договорам от 

<

дата> 

<

№ обезличен> и 

<

№ обезличен> денежных средств (л.д.107).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Как указал представитель ответчиков против расторжения договора участия в долевом строительстве и договора оказания услуг ответчики не возражают (л.л.112-115). 

Разрешая исковые требования о расторжении договора долевого участия в строительстве, суд, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", исходит из того, что поскольку застройщиком принятые на себя обязательства по договору 

<

№ обезличен>-С от 

<

дата> не исполнены, объект долевого строительства истцу не передан, что является существенным нарушением условий договора, пришел к выводу о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании с ответчика ООО «Подолино» в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 2104600 рублей.

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, застройщик в силу ч. 2 ст. 9 вышеуказанного Закона № 214-ФЗ, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд также приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата>, являются обоснованными.

Исходя из расчета, представленного стороной истца, размер процентов составляет 317159,23 рублей. 

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который произведен на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214, признает его правильным. Однако учитывая период просрочки, заявление ответчика о несоразмерности процентов, с целью соблюдения баланса интересов суд пришел к выводу о возможном уменьшении подлежащих взысканию процентов на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей.

Довод представителя ответчика ООО «Подолино» о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, кроме того, истцом не представлен расчетный счет, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку данное право прямо предусмотрено ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а возврат денежных средств возможно осуществить на депозит нотариуса.

Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора участия в долевом строительстве, требования о расторжении договора с ответчиком ООО «Диалог Недвижимость -3» о возмездном оказании услуг также подлежат удовлетворению, так как дальнейшее исполнение указанного договора в отсутствие договора участия долевого строительства невозможно.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Диалог Недвижимость -3» подлежат взысканию денежные средства в размере 41 000 рублей, оплаченные по договору оказания возмездных услуг № УК-77/199-С за вычетом частично оказанных услуг по регистрации договора участия долевого строительства в размере 8000 рублей (49000-8000=41000). 

Требования о компенсации морального вреда разрешены с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Подолино» в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 10000 рублей.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика ООО «Подолино» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 80000 руб.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Подолино» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 11706,36 рублей. 

В порядке ст.103 ГПК РФ с ООО «Диалог Недвижимость-3» в бюджет муниципального образования городской округ Химки Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1430 рублей исходя из размере взыскиваемой денежной суммы в размере 41000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «Подолино», ООО «Диалог Недвижимость-3» о расторжении договора участия в долевом строительстве и договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, процентов за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № 

<

№ обезличен>-С, заключенный 

<

дата> между ООО «Подолино» и ФИО.

Взыскать с ООО «Подолино» в пользу ФИО денежные средства по договору в размере 2104600 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11706,36 рублей.

Расторгнуть договор 

<

№ обезличен> возмездного оказания услуг, заключенный 

<

дата> между ООО «Диалог Недвижимость-3» и ФИО.

Взыскать с ООО «Диалог Недвижимость-3» в пользу ФИО денежные средства в размере 49000 рублей.

Взыскать с ООО «Диалог Недвижимость-3» в бюджет муниципального образования городской округ Химки Московской области государственную пошлину в размере 1430 рублей.

Решение

 может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В. Гирсова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Н.В. Гирсова