Дело № 10-29/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Апатиты 20 декабря 2017 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Дёмина В.С., 

при секретаре Костыриной Н.Ф.,

с участием помощника прокурора г.Апатиты Иванова Д.П.,

осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Цуприка Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор суда в составе председательствующего и.о.мирового судьи судебного участка №1 - мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 23.11.2017, которым

ФИО1, 

<

.....>, судимый:

- 05.05.2009 приговором Апатитского городского суда Мурманской области по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 02 года 08 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, 

- 16.11.2009 приговором Кировского городского суда Мурманской области по ч.1 ст.159, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 01 год 06 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговорами от 05.05.2009 и 04.06.2009 (судимость по которому погашена) к лишению свободы сроком 02 года 09 месяцев, освобождённого по отбытии срока наказания 28.03.2012,

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

проверив материалы дела, выслушав осуждённого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также государственного обвинителя, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. 

Преступление, как установил суд, совершено осуждённым 06.03.2017 в г.Апатиты Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит с учётом состояния его здоровья назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст.73 УК РФ, то есть условно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что дало суду основания для постановления приговора в особом порядке.

Суд правильно указал, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия осуждённого получили правильную юридическую оценку в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказание на его исправление, и в пределах ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие несовершеннолетнего ребёнка. 

Совершение осуждённым преступления в условиях рецидива, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, правильно применив при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён мировым судьёй верно на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Довод жалобы о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ условно суд считает несостоятельным, поскольку с учётом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осуждённого, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор и.о.мирового судьи судебного участка №1 - мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 23.11.2017 законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований к его изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда в составе председательствующего и.о.мирового судьи судебного участка №1 - мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 23.11.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Дёмин