Дело № 2-262/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Баз-оол А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, указывая на то, что Рядовой Борбак-оол Чаян Владимирович проходил военную службу в войсковой части №. Приказом командира воинской части от 10 ноября 2014 года № ответчик исключен из списков личного состава с 05 марта 2014 года в связи с лишением свободы. За период с 06.03.2014г. по 30.06.2014г. Ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства на сумму 56 774,07 руб., которые являются излишне выплаченным денежным довольствием. Произведенная выплата подтверждается расчетными листками за период с марта по июнь 2014г., а так же заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств. Вышеуказанная денежная сумма была выплачена ответчику на его банковский счет № филиала № 

<

данные изъяты>. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет свою деятельность на основании Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации 8 июня 2016 года и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 23 июля 2011 года с использованием специального программного обеспечения «

<

данные изъяты>». Приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, в связи с чем, учреждение не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия. Данная задолженность сформировалась после вынесения командиром воинской части приказа об исключении ответчика из списков личного состава воинской части 10 ноября 2014 года и отражения кадровыми органами Минобороны РФ данных сведений в СПО «

<

данные изъяты>». Просят взыскать с Борбак-оола Чаяна Владимировича излишне выплаченное денежное довольствие в размере 56 774,07 рублей.

Представитель истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие на основании представленных материалов.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствует, отбывает наказание в ФКУ ИК №4 УФСИН России по Республике Тыва по приговору суда; в настоящее время находится в 

<

данные изъяты>», в котором ВКС не установлена, ему письменно разъяснены все процессуальные права, в том числе право на участие через представителя; в расписке об извещении он указал, что с иском не согласен.

В отношении не явившегося извещенного представителя третьего лица - войсковой части № дело рассматривается в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» вместе с иском ходатайствовал об истребовании приказа об увольнении ответчика, при этом в материалах дела имеется служебное письмо ФКУ ЕРЦ МО РФ о предоставлении выписки из приказа, указанная выписка перечислена в приложении к иску, однако таковая отсутствует согласно акту.

При подготовке к рассмотрению дела суд, определяя юридические значимые обстоятельства и возлагая бремя доказывания на стороны, обязывал истца предоставить копии приказов о принятии и увольнении ответчика со службы, поскольку в силу ст.57 ГПК РФ суд может при наличии соответствующего ходатайства истребовать необходимые документы в случае затруднения самостоятельного представления. Копия определения направлена истцу и получена адресатом.

Копия иска с приложенными документами, а также определение суда ответчику направлена, ответчик с иском не согласился, однако доводы истца не оспорил, свои доказательства не привел, поэтому суд рассматривает дело по представленным истцом доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Правоотношения, связанные с военной службой и обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральными законами от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу п. 32 ст. 2 ФЗ РФ от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации. Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с 05 января 2012 года осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения «

<

данные изъяты>».

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.

Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. N 2700 утвержден «Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ», в силу п. 6 которого, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишке выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 4 ст. 137 ТК РФ.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

<

данные изъяты> ФИО1 проходил военную службу в войсковой части №, с присвоением табельного номера № и уволен (исключен из списка военнослужащих) с 6 марта 2014 года приказом № от 10 ноября 2014 года в связи осуждением (с наказанием-лишением свободы), что подтверждается скриншотами ПК.

Как усматривается из расчетных листков, «ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за период с 6 марта 2014 года по 30 июня 2014 года Борбак-оолу Ч.В. на его банковский счет в филиале № 

<

данные изъяты>) перечислено денежное довольствие на общую сумму 56 774 рубля 07 копеек, что также подтверждается расчетными листками, реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия и заявками на кассовый расход.

Нарушение алгоритма расчета денежного довольствия по причине несвоевременного внесения кадровыми органами сведений в СПО «

<

данные изъяты>» не имеет правового значения, поскольку виновных и недобросовестных действий самого ответчика, направленных на получение излишних выплат от истца, материалы дела не содержат и не является следствием вины ответчика.

Несвоевременное внесение ответственными лицами в единую базу данных сведений для расчета военнослужащих, подлежащих исключению из списков личного состава, не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия и не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат, а не небрежность или недостаточную квалификацию работников кадровой службы, вносивших в базу данных сведений об увольнении нельзя признать счетной ошибкой.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Перечисление денежных средств осуществляло ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». Тем самым истец сам создал обязательства, связанные с неосновательным обогащением ответчика, которые не подлежат взысканию исходя из положений главы 60 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец - ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и не подлежащих удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2017 года.

Председательствующий Ч.Ч. Монге-Далай