РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

с участием истца по встречному иску, ответчика по основному ФИО1, ее представителя Костяного Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве гражданское дело по иску ООО «Скиф» к ООО «СтройКом», ФИО1 о взыскании долга по договору поставки, по встречному иску ФИО1 к ООО «Скиф», ООО «СтройКом» о признании договора поручительства недействительным

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Скиф» обратился с иском в суд к ООО «СтройКом», ФИО1 о взыскании долга по договору поставки. Требования мотивировал тем, что по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику ООО «СтройКом» товар на сумму 187 830 рублей. Товар был поставлен по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 200 рублей, по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 250 рублей, по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 380 рублей. Договором был предусмотрен порядок расчетов, однако ответчик ООО «СтройКом» обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем имеется долг по договору поставки в сумме 187 830 рублей. 

В обеспечение обязательств по оплате истец ООО «Скиф» заключил с ФИО1 договор поручительства, по условиям которого поручитель несет перед поставщиком ответственность за неисполнение покупателем обязанности по оплате товара. Просил взыскать с ООО «СтройКом», ФИО1 сумму долга в размере 187 830 рублей в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 957 рублей. 

Ответчик ФИО1, не согласившись с требованиями, обратилась со встречным иском к ООО «Скиф», ООО «СтройКом» о признании договора поручительства недействительным по тем основаниям, что договор не заключала, не подписывала, от ее имени договор подписал ее сын, ФИО2, который является директором ООО «СтройКом». Полномочий на подписание договора ответчик ему не давала, договор подписывать не поручала, полагает, что оны вышел за пределы полномочий, предоставленных ему доверенностью, и кроме того, совершил сделку, противоречащую закону, так как поручился за действия юридического лица, являясь его директором. Просила признать сделку недействительной, отказать в требованиях, предъявленных к ней, как поручителю. 

В судебном заседании истец по основному иску не участвовал, направил заявление и отзыв на встречный иск, по тексту которого не оспаривал то обстоятельство, что ФИО1 не подписывала договор. 

Ответчик по основному иску, истец по встречному ФИО1 настаивала на встречных требованиях, в удовлетворении основного иска просила отказать по основаниях, изложенных в нем. 

Представитель ответчика адвокат Костяной Э.В. поддержал встречные требования, считает, что договор поручительства должен быть признан недействительным, сделку ответчик не совершала, а представитель по доверенности ФИО2 не имел полномочий на совершение сделок от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Просил признать сделку недействительной, отказать в требованиях, предъявленных к ФИО1, как поручителю. 

Ответчик ООО «СтройКом» о дате судебного разбирательства был извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд в известность не ставил, об отложении не ходатайствовал. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика ООО «СтройКом», надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд. 

Выслушав ответчика по встречному иску, ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования по основному иску подлежащими удовлетворению частично, а исковые требования по встречному иску подлежащими удовлетворению полностью. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из текста правовой нормы ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Судом установлено, что между ООО «Скиф», поставщиком, и ООО «СтройКом», покупателем, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар – дверь согласно спецификации, поставка осуществляется на основании счета, обязанность поставщика считается исполненной в момент вручения товара покупателю (. 2.1., 2.4 договора) (л.д.6-8).

Судом установлено, что истцом произведена поставка товара по трем счет –фактурам: по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 200 рублей, по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 250 рублей, по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 380 рублей, общая сумма поставленного товара составляет 187 830 рублей (л.д.11-13)

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиком ООО «СтройКом», товар ответчиком был получен, что подтверждается подписями на счетах – фактурах директора ФИО2, прораба ФИО4, счета – фактуры заверены печатью ответчика, каких-либо возражений относительно того, что товар не был получен, ответчик не направил, документов, доказательств материалы дела не содержат. 

Из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по поставке исполнил на сумму 187 830 рублей. 

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2. ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 3.2 договора порядок оплаты согласовывается сторонами в дополнительном соглашении, пунктом 1.2 которого определена оплата товара в рассрочку, тремя частями, первый платеж в сумме 200 000 рублей должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из текста иска, ответчик оплату не произвел, материалы дела сведений об оплате не содержат, ответчик квитанций, чеков и иных платежных документов в суд не направил, в связи с чем суд считает, что ответчиком не произведена оплата поставленного истцом товара. 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, которая гласит, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Истцом по встречному иску оспаривается договор поручительства по тем основаниям, что лицо, которому ею была выдана доверенность, действовало в своих интересах, выходя за представленные доверенностью полномочия. 

Из текста доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО2, следует, что ФИО1 уполномочила ФИО2 приобрести на ее имя любым способом за цену и на условиях по его усмотрению любое жилое помещение (долевое участие) на территории Красноярского края, для чего предоставила полномочия, оговоренные в доверенности (л.д.79). В тексте доверенности полномочия на заключение договора поручительства отсутствуют. 

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Представительство предполагает совершение представителем, обладающим необходимыми полномочиями, юридических действий от имени другого лица - представляемого, в результате чего у последнего возникают, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 182 ГК).

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. 

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым ч. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1), при этом представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично или в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является (п. 3).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Обязанность по доказыванию отсутствия нарушения интересов представляемого в случае оспаривания сделки представляемым (его правопреемниками) по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 3 статьи 182 ГК РФ, в данном споре возложена на ответчика по встречному иску, поскольку законодателем указано на презумпцию нарушения интересов представляемого, если не доказано иное.

Судом установлено, что подтверждается представленным истцом договором поручительства, что договор поручительства был подписан от имени поручителя ФИО1 ее сыном ФИО2, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 14-15). Из текста договора следует, договор заключен между ООО «Скиф» и ФИО1, тогда как договор был подписан ФИО2 

Указанное обстоятельство не оспаривается истцом, которым в ответе на запрос суда указано, что перед подписанием договора поручительства ФИО2 подписался не только за руководителя ООО «СтройКом», но и за ФИО1, ФИО1 в договоре не расписывалась. При этом ФИО2 подписан договор поставки товара как руководителем (директором) ООО «СтройКом»

Судом установлено, что на совершение сделки ФИО1 согласия не давала, истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что указанной сделкой не нарушены права ФИО1, материалы дела достоверных, допустимых доказательств отсутствия нарушения прав и законных интересов ФИО2 не содержат. 

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Скиф» и ФИО1 в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, ФИО2 в целях обеспечения обязательств ООО «СтройКом» по вышеуказанному договору поставки, является недействительным, поскольку заключен ФИО2 по доверенности от имени ФИО1 в обеспечение исполнения собственных обязательств перед ООО «Скиф» по договору поставки, что не допускается положениями п. 3 ст. 182 ГК РФ, при этом выдавая доверенность ФИО2, ФИО1 не уполномочила последнего на заключение договора поручительства, доверенность выдана на совершение конкретной сделки по приобретению жилого помещения на имя ФИО1 

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями п. 1 ст. 168 ГК РФ, и установив, что ответчик по основному иску, истец по встречному ФИО1 не передавала полномочия ФИО2 на заключение договора поручительства, не уполномочивала ФИО2 представлять ее интересы в правоотношениях поручительства в отношении юридического лица по договору поставки, договор не подписывала, доказательств отсутствия нарушения ее прав ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в отзыве не указано, суд считает договор поручительства недействительным. 

При этом признание договора поручительства недействительным не влечет недействительность основного обязательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 168, 182 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Скиф» к ООО «СтройКом», ФИО1 о взыскании долга по договору поставки удовлетворить частично

Взыскать с ООО «СтройКом» в пользу ООО «Скиф» сумму долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 830 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 4 957,0 рублей, в удовлетворении требований, заявленных к ФИО1 отказать. 

Встречные требования ФИО1 удовлетворить, признать недействительным договор поручительства, заключенный между ООО Скиф и ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Наумова Е.А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>