дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытки в порядке суброгации в размере 73912,91 руб., расходов по госпошлине в размере 2417,39 руб.

В обоснования иска указано, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Nissan Tiada, государственный регистрационный знак № по полис № №, сроком действия с 21 января 2015 года по 20 января 2016 года, со страховой суммой 409120 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на пересечении ул. Черкасская и Свердловского тракта в г. Челябинске ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № нарушив п. 2.1.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение в автомобилем Nissan Tiada, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiada, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составила 64690 руб., УТС в размере 9222,12 руб. СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в общей сумме 81912,91 руб., что следует из платежных поручений. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, не была застрахована, то с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба 73912,91 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещался по указанному адресу, а также посредством направления SMS-сообщения. 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Керцман И.Б., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, поскольку мнение своего доверителя ему не известно.

Третьи лица ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения в������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????��??????????�???????????????????H??�???�??????????????�??�??�???????????H??�???�?????????????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Nissan Tiada, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Nissan Tiada, государственный регистрационный знак №, по полис № №, сроком действия с 21 января 2015 года по 20 января 2016 года, со страховой суммой 409120 руб. (л.д. 9-10).

20 ноября 2015 года в 12 часов 45 минут на пересечении ул. Черкасская и Свердловского тракта в г. Челябинске ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 2.1.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение в автомобилем Nissan Tiada, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiada, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составила 64690 руб., УТС в размере 9222,12 руб., что подтверждается экспертным заключением № (л.д. 19-23).

СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в общей сумме 81912,91 руб., что следует из платежного поручения (л.д. 24 – платежное поручение №). 

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (приобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение эксперта является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения экспертов, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, в связи с чем, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак 

<

***>, не была застрахована, то с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба 73912,91 руб., в пределах заявленных исковых требований в порядке ст. 196 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2417,39 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 73912,91 руб., госпошлину в размере 2417 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: Белоусова О.М.

Копия верна, судья: Белоусова О.М.

Мотивированное решение не вступило 

в законную силу 22.06.2018 года, судья: Белоусова О.М.

секретарь: