Дело № 1-5/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года с. Ельцовка 

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Дмитриевского С.А., при секретаре Каммер В.Е., 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ельцовского района Куксина И.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской палаты Алтайского края Сотниковой И.А., представившего удостоверение № и ордер № от 14.03.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ельцовского районного суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Потерпевший №1 находились на участке местности, расположенном 

<

адрес> где между ними возникла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1 в указанный период времени, находясь в указанном месте, подошел к Потерпевший №1 и при помощи металлического лома, удерживаемого им в руке, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара по правой голени, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой травмы правой голени, включающей в себя закрытый винтообразный перелом большеберцовой кости, на границе средней и нижней третей, закрытый оскольчатый перелом средней трети малоберцовой кости, ушиб мягких тканей и кровоподтек правой голени (по 1). Данные телесные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью телесным повреждениям.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

После оглашений по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Потерпевший №1, проживающему в 

<

адрес>. Когда пришел к нему домой, дома еще находалсь сожительница Потерпевший №1 Свидетель №2. Они все вместе стали распивать спиртное. После распития спиртного около 23 часов Потерпевший №1 позвал его помочь завести трактор. Они подошли к трактору, который находился возле дома, стали его заводить. Завести трактор у них не получалось, в это время к ним подошла ФИО7, что-то сказала Потерпевший №1, тот стал на нее кричать. Он заступился за ФИО7, а Потерпевший №1 стал оскорблять его нецензурной бранью и замахнулся кулаком. Он, опасаясь, что Потерпевший №1 может его ударить, взял из трактора металлический лом, и когда Потерпевший №1 подошел к нему поближе, со всей силы ударил ломом Потерпевший №1 по голени правой ноги, отчего тот закричал, упал на землю, сказал, что он сломал ему ногу. Он помог Потерпевший №1 перейти с дороги на поляну около дома, в это время к ним пришла ФИО7, которая вызвала скорую помощь. Он целенаправленно ударил Потерпевший №1 металлическим ломом, если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, он все равно поступил бы также (л.д№).

При допросе в качестве обвиняемого в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и дал показания, аналогичные ранее данным показаниям в качестве подозреваемого (л.д.№).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что проживает в 

<

адрес> совместно с сожительницей ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом сожительницы ФИО8 в течение дня распивали спиртное, уже ночью они с ним вдвоем вышли на улицу, пытались завести трактор, но у них не получалось. Из-за чего возник кнофликт, он не помнит, все было по пьянке, он начал выражаться в отношении ФИО1 нецензурной бранью, замахнулся на него кулаком, но не ударил. В это время ФИО8 что-то взял из трактора, подошел к нему и нанес ему удар этим предметом, как оказалось металлическим ломом, по голени правой ноги. От удара он упал на землю, почуствовал сильную боль, понял, что ФИО1 сломал ему ногу. Затем его сожительница вызвала скорую, его увезли в больницу. В настоящее время он простил ФИО1, они с ним помирились. Он думает, что сам изначально был неправ, просит не наказывать ФИО8

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она работает фельшером скорой помощи в Ельцовской ЦРБ. В ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, в ночное время доставляла Потерпевший №1, у которого была сломана правая голень ноги, в больницы 

<

адрес> и 

<

адрес>, как он пояснил, ногу ему сломали металлическим ломом.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает в 

<

адрес> совмсестно с сожителем Потерпевший №1, ФИО1 является ее двоюродным братом, проживает с ней в одном селе. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО1, они все вместе в течение дня распивали спиртное. Около 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и ФИО1 пошли на улицу заводить трактор. Через некоторое время она тоже вышла на улицу, сказала Потерпевший №1, что нужно идти домой, на что тот закричал на нее и она ушла домой. Минут через 15 она услышала крик, вышла на улицу, кричал Потерпевший №1, тот ей сказал, что ФИО1 сломал ему ногу, она вызвала скорую помощь. ФИО1 в этот время находился рядом и извинялся (л.д.№).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к ФИО7 и та рассказала, что ее брат ФИО8 сломал ногу ее сожителю Потерпевший №1 в ходе ссоры (л.д.№).

Кроме показаний подсудимого на предварительном следствии и показаний потерпевшего, которые суд берет за основу приговора, поскольку они непротиворечат друг другу, показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в причинении Потерпевший №1 тажкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением дежурного врача о доставлении в ЦРБ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.45 мин. Потерпевший №1 с переломом голеностопного сустава (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – участка местности, расположенного 

<

адрес>, в ходе производства которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъят металлический лом (л.д. №);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь около дома по адресу: 

<

адрес>, ударил монтажкой по правой ноге Потерпевший №1, чем причинил перелом ноги (л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал, где и каким образом он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д.72-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства металлический лом (л.д№);

- заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые могли быть причинены при однократном падении потерпевшего с высоты собственного роста с приданным телу ускорением от удара и толчка, с поворотом при этом тела вокруг оси правой голени при фиксированном положении правой стопы. Причинение данного телесного повреждения при ударе тупым твердым объектом в область правой голени не исключено, если это воздействие привело к вышеуказанному характеру падения с высоты собственного роста. Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью телесным повреждениям (л.д.№

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися, как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния – доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства 

<

данные изъяты>. В период времени, относящийся к совершению испытуемым инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, что не сопровождалось грубыми нарушениями сознания и памяти, нарушением критических и прогностических возможностей, следовательно испытуемый мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них в последующем показания. Указанное психическое расстройство не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. №).

С учетом адекватного поведения подсудимого во время предварительного следствия и в судебном заседании, в котором он давал полноценные ответы по существу поставленных вопросов, вышеуказанного заключения экспертизы, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ является тяжким преступлением. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, так как подсудимый в период предварительного следствия правдиво и полно описал обстоятельства совершенного преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым и чистосердечное раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, а также поведение потерпевшего, ставшее поводом к возникновению конфликтной ситуации, его позицию, просившего не наказывать ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, несмотря на похзицию подсудимого, суд полагает необходимым учесть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на поведение подсудимого и способствовало формированию у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему с использованием предмета в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>. 

По заключению амбулаторной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наркоманией, алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается (л.д.№).

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления против жизни и здоровья человека, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено обстоятельств, которые можно признать исключительными, либо существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, и будет способствовать его исправлению.

Однако, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого ФИО1, его состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, установленных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, а потому считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением определенных обязанностей.

Вещественные доказательства по делу: металлический лом, хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Целинный», суд полагает необходимым, уничтожить.

На основании ч.1 ст.131 УПК РФ, ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 1035 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Сотниковой И.А. в судебном заседании, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, так как он об отказе от услуг защитника не заявлял, является трудоспособным, не представил суду доказательств имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304,307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: 1 (один) раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день; не менять места жительства без уведомления данного органа.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: металлический лом, хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Целинный», уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату вознаграждения адвоката, участвующего в рассмотрении дела, 1035 (одна тысяча тридцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ельцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Дмитриевский