Дело №2-511/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Костиновой П.С.,

при секретаре судебного заседания Татушиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 58167 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

В обоснование иска указано, что автомобиль Renault, г.р.з. №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001 АТ-23/0498021. 12.10.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Грузовой фургон, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, нарушил ПДД РФ, что подтверждено административными материалами ГИБДД.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 58167 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС15- 1554 от 27.03.2015г. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

В силу перечисленных норм закона ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Ссылаясь на положения п.1 ст. 330, п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, истец указывает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда произвести не представляется возможным, поскольку дата наступления данного события - фактической уплаты суммы средств ответчиком истцу неизвестна.

Определением суда от 30.07.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Мегафон».

Определением суда (протокольная форма) от 28.08.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ПАО «Мегафон», заранее и надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки, в том числе, уважительных, не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч.7 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Как установлено судом, 12.10.2023 в 07 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Грузовой фургон, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Renault, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ПАО «Мегафон», под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который совершил столкновение – наезд на стоявшее транспортное средство Renault, г.р.з. №.

В результате ДТП автомобилю Renault причинены механические повреждения, в частности заднего бампера. Грузовой фургон повреждений не имел. Гражданская ответственность собственника автомобиля Renault была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису Каско №001АТ-23/0498021 со сроком действия с 15.03.2023 до 16.01.2024. К управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц совершеннолетнего возраста. Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Грузовой фургон на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Таким образом, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя автомобиля Грузовой фургон под управлением ФИО2 и причинением механических повреждений автомобилю Renault ПАО «Мегафон».

Согласно сведениям РЭО №12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области владельцем транспортного средства Renault, г.р.з. №, с 23.03.2018 г. является ПАО «Мегафон»; собственником транспортного средства Грузовой фургон, г.р.з. №, с 14.09.2021 г. является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мегафон» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии по риску «Ушерб» о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства Renault, заключением к акту осмотра транспортного средства от 19.10.2023, заказ-наряду №3383 от 09.11.2023, счету на оплату №84 от 09.11.2023 сумма денежных средств за выполненные работы по ремонту указанного автомобиля составила 58167 рублей. 

Учитывая, что существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю Renault повреждений, обоснованных возражений против объема повреждений, а также доказательств, свидетельствующих об искажении сведений о повреждениях автомобиля Renault, отраженных в материалах дела, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ следует исходить из стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, которая согласно представленным истцом документам составила 58167 рублей.

Оснований не доверять представленным стороной истца документам о стоимости восстановительного ремонта суд не находит. Ходатайства о назначении по делу экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного, суд полагает установленным материальный ущерб, причиненный владельцу автомобиля Renault в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в размере 58167 рублей. 

На основании страхового акта по убытку №001АS23-030396 от 10.11.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по платежному поручению от 29.11.2023 осуществило перевод в счет оплаты ремонта транспортного средства Renault денежных средств в сумме 58167 рублей на счет ООО «Эксперт Иншуранс». 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 при использовании автомобиля Грузовой фургон застрахован не был. Собственником указанного автомобиля на момент произошедшего дорожно-транспортного ущерба являлся ФИО1 Таким образом, несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наступившими последствиями, ответственность за причиненный владельцу автомобиля Renault вред необходимо возложить на собственника транспортного средства ФИО1, поскольку ФИО2 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности. В виду того, что собственник автомобиля ФИО1 не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию ответственности другими лицами, в частности ФИО2, то в силу положений части 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед потерпевшим при дорожно-транспортном происшествии несет собственник автомобиля. При этом, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1, являющегося собственником автомобиля Грузовой фургон.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на подлежащую взысканию сумму 58167 рублей 00 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, также подлежит удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, которые подтверждены платежным поручением №1640 от 24.07.2025.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» 58167 (пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на подлежащую взысканию сумму 58167 рублей 00 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в Бежецкий межрайонный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения Бежецким межрайонным судом Тверской области об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Бежецким межрайонным судом Тверской области об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2025 года.

Председательствующий