ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Стерховой Е.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Саянска Иркутской области Тарнуева Д.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Тосенко Ю.М., 

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-33/2023 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, с образованием 7 классов, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес изъят>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Зиминским городским судом 

<

адрес изъят> за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 25 дней заменено принудительными работами на срок 05 месяцев 25 дней, освободившегося по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

установил :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находящегося при потерпевшем, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился у своего знакомого в 

<

адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, 

<

адрес изъят>, где распивал спиртные напитки с ГЕВ и ТАХ В ходе распития спиртных напитков у ФИО2, не имеющего постоянного и законного источника дохода, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ТАХ, а именно сотового телефона марки «HONOR 10X Lite» (Хонор 10Х Лайт).

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанное время, в указанной квартире, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ТАХ и ГЕВ находятся в состоянии алкогольного опьянения и за его преступными действиями не наблюдают, осознавая, что его действия носят тайный характер, из жилетки, находившейся на ТАХ, тайно похитил имущество, принадлежащее ему: сотовый телефон марки «HONOR 10X Lite» (Хонор 10Х Лайт) стоимостью 12410 рублей, с защитным стеклом стоимостью 167 рублей, в котором находилась флеш-карта стоимостью 850 рублей, с двумя сим-картами, ценности для потерпевшего не представляющими, в чехле-бампере стоимостью 

<

***> рублей, внешний аккумулятор марки «everstone» (еверстон) стоимостью 800 рублей, причинив ТАХ значительный материальный ущерб на общую сумму 14347 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ГЕВ в 

<

адрес изъят> где с ГЕВ и ТАХ распивал спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ТАХ возник словесный конфликт, а затем борьба. Он в процессе борьбы прижал ТАХ к полу и обратил внимание, что кармане жилетки у ТАХ находится сотовый телефон. Воспользовавшись тем, что ТАХ находится в состоянии опьянения, лежит с закрытыми глазами, а ГЕВ не видит его действий, он решил похитить телефон ТАХ из кармана жилетки. Он достал из кармана сотовый телефон черного цвета, в чехле из прозрачного силикона, а также аккумулятор от сотового телефона и кошелек коричневого цвета. Он быстро положил сотовый телефон, аккумулятор в карман своей одежды, из кошелька достал банковские карты, которые забрал, а кошелек вернул в карман ТАХ ТАХ никакого сопротивления ему не оказывал, ничего не говорил, в связи с чем он был уверен, что действует тайно. После распития спиртного ТАХ ушел домой. Он достал имущество, похищенное у ТАХ, показал его ГЕВ, признавшись в хищении. Сотовый телефон марки «HONOR» был в силиконовом прозрачном чехле, в нем находились 2 сим-карты, флеш-карта, наклеено защитное стекло. Позже он продал незнакомому молодому человеку, которого он встретил в г. Саянске, похищенный сотовый телефон за 2600 рублей, которые он потратил на свои личные нужды. (л.д. 111-115, 124-130, 178-185 т. 1, 33-40, 225-227 т. 2). 

После оглашения протоколов допросов подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, пояснив суду, что показания он давал добровольно, без чьего-либо принуждения, в присутствии защитника.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им при проверке показаний на месте.

Так, при проверке показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства произошедшего события, указал место нахождения квартиры в 

<

адрес изъят>, находясь в которой он похитил сотовый телефон, аккумулятор от сотового телефона из карманов жилетки, надетой на потерпевшем ТАХ В ходе проверки показаний на месте производилась фотосъемка, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 149-157, 158-161 т. 1). 

Подсудимый ФИО1 после оглашения протокола подтвердил, что, действительно, с его участием проводилась проверка его показаний на месте, показания он давал добровольно, без какого-либо давления на него с чьей-либо стороны. С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний подозреваемого ФИО1 на месте, суд приходит к выводу, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

Оценив показания подсудимого ФИО1, суд считает возможным использовать их в качестве доказательства по делу, так как они согласуются с другими доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме личного признания виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ТАХ на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он встретился с ранее ему незнакомым ФИО1, с которым вместе около 24 часов они пришли к их общему знакомому ГЕВ, проживающему в 

<

адрес изъят>, где стали распивать спиртное. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, после чего он заснул за столом. В какой-то момент ему показалось, что кто-то ощупывает его карманы, но из-за опьянения он не мог реагировать. Когда они закончили распивать спиртное он не помнит, так как очнулся уже дома, и обнаружил, что у него похищен сотовый телефон марки «HONOR 10 X Lite», аккумулятор, которые находились в кармане жилетки, когда он был у ГЕВ Сотовый телефон он оценивает в 15000 рублей. Телефон был в чехле, который стоит 300 рублей. На экране телефона было защитное стекло стоимостью 800 рублей, в телефоне была установлена флеш-карта стоимостью 850 рублей. Аккумулятор марки «everstone» оценивает в 800 рублей. Из кошелька были похищены три банковские карты, которые для него ценности не представляют. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 17750 рублей, который для него является значительным. (л.д. 49-53 т. 1, 200-206 т. 2).

Оценивая показания потерпевшего ТАХ, суд находит их относимыми и допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда не имеется. Его показания согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, не имеют противоречий. 

Показаниями свидетеля ТТИ на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где она показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ТАХ находился в гостях у ГЕВ с ФИО1 Во время совместного употребления спиртного у него были похищены сотовый телефон марки «HONOR 10 X Lite», который был в чехле, с защитным стеклом, в сотовом телефоне находилась флеш-карта и 2 сим-карты. Кроме того, у него был похищен аккумулятор марки «everstone». Похищенное имущество находилось в карманах жилетки, которая находилась на нем. (л.д. 71-74 т.1, 208-213 т.2).

Показаниями свидетеля ГЕВ на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него находились ФИО1 и ТАХ, с которыми распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ФИО1 и ТАХ возник конфликт, а затем борьба, отчего они упали на пол. Он попытался их растащить друг от друга, прижал ТАХ к полу. ФИО1 в это время прижал ноги ТАВ, при этом он находился к нему спиной. ТАХ успокоился, он и ФИО1 сели за стол. Через некоторое время ТАВ поднялся и пошел домой. Он и ФИО1 продолжили распивать спиртное. ФИО1 достал из кармана своей одежды сотовый телефон черного цвета, в прозрачном чехле, аккумулятор, банковские карты и пояснил, что вытащил их из карманов жилетки ТАХ во время борьбы. ФИО1 предложил ему продать похищенный сотовый телефон, однако, он отказался. ФИО1 ушел. Позже ФИО1 рассказал ему, что похищенный телефон продал незнакомому парню. (л.д. 75-78 т. 1).

Показаниями свидетеля КНС на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где она показала, что ГЕВ рассказал ей, что ФИО1 похитил у ТАХ сотовый телефон. (л.д. 83-86 т. 1).

Показаниями свидетеля ККВ на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он показал, что в свободное от основной работы время занимается ремонтом сотовых телефонов. Допускает, что ему ДД.ММ.ГГГГ приносили для ремонта сотовый телефон марки «Хонор 10Х Лайт». О хищении данного телефона ему не было известно. (л.д. 231-233 т.2).

Оценивая показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Они достаточно подробно воспроизвели известные им по данному делу обстоятельства. Их показания согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют фактическим установленным судом по делу обстоятельствам. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по заявлению ТАХ (л.д. 1 т. 1).

Телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 23 минуты в отдел полиции от ТТИ о хищении у ее мужа имущества (л.д. 6 т. 1).

Заявлением ТАХ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего у него имущество (л.д. 7 т.1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – квартиры, расположенной в 

<

адрес изъят>. (л.д. 29-32 т.1).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость телефона марки «Honor 10 X» составляет 12410 рублей, защитного стекла – 167 рублей, чехла-бампера для телефона – 

<

***> рублей, аккумулятора – 1190 рублей (л.д. 36-40 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у потерпевшего ТАХ кошелька коричневого цвета из кожзаменителя, коробки от внешнего аккумулятора «everstone», коробки от сотового телефона «Honor 10 X Lite» (л.д. 56-60 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) - кошелька коричневого цвета из кожзаменителя, коробки от внешнего аккумулятора «everstone», коробки от сотового телефона «Honor 10 X Lite»; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 61-69, 70 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления предмета для опознания, в ходе которого обвиняемый ФИО1 опознал кошелек коричневого цвета, из которого он похитил банковские карты, при этом кошелек он достал из кармана жилетки ТАХ (л.д. 190-196 т. 1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о переквалификации уголовно наказуемого деяния (л.д. 25-26 т. 2).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении времени совершения преступления (л.д. 29 т. 2).

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, находящегося при потерпевшем, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 были умышленными, направленными на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, с нарушением установленного порядка, с причинением ущерба собственнику имущества. 

Виновность подсудимого ФИО1 полностью подтверждается совокупностью представленных по данному уголовному делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, подтвердил, что в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ он и ТАХ находились в гостях у своего знакомого ГЕВ в 

<

адрес изъят>, где распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ним и ТАХ возник конфликт, в ходе которого они стали бороться, при этом лежали на полу. Во время борьбы он обнаружил в карманах жилетки, надетой на ТАХ сотовый телефон, который решил похитить. В силу сильного алкогольного опьянения ТАХ не наблюдал за его действиями. Он достал из карманов жилетки сотовый телефон, аккумулятор, которые положил в карман своей одежды. Кроме того, из кармана ТАХ достал кошелек, так как думал, что в нем есть денежные средства, однако, денег не оказалось, тогда он забрал банковские карты, а кошелек вернул в карман. Похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. 

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте, указав квартиру, в которой он совершил хищение имущества из карманов одежды потерпевшего ТАХ 149-161 т. 1). Его показания согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколе осмотра места происшествия – квартиры ГЕВ (л.д. 29-32 т. 1), в ходе которого следов взлома дверей, запирающих устройств не обнаружено.

Умысел ФИО1 был направлен на хищение данного имущества. При этом он осознавал, что неправомерно завладевает чужим имуществом, с нарушением установленного порядка, без разрешения собственника данного имущества. Он действовал тайно, из корыстных побуждений, намереваясь распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Его вина подтверждается совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств. Так, из показаний потерпевшего ТАХ усматривается, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ГЕВ, где распивали спиртные напитки вместе с находившимся там же ФИО1 Он был в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем происходившие события не помнит. Хищение принадлежащего ему имущества, которое находилось при нем в карманах его одежды, во время распития спиртных напитков, обнаружил только у себя дома.

Его действия были тайными как для потерпевшего, так и для находившегося в квартире ГЕВ, поскольку ТАХ в связи с сильным алкогольным опьянением не понимал совершаемых действий, а ГЕВ за действиями ФИО1 не наблюдал.

Подсудимый ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, для удовлетворения своих личных нужд. Потерпевший ТАХ разрешения распоряжаться принадлежащим имуществом никому, в том числе ФИО1, не давал. 

Показания подсудимого, потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ГЕВ, которому ФИО1 сообщил о том, что похитил у ТАХ сотовый телефон, аккумулятор, банковские карты, свидетеля КНС, которой от ГЕВ стало известно о совершении ФИО1 хищения имущества ТАХ, а также показаниями свидетеля ТТИ, подтвердившей, что после возвращения ТАХ из квартиры ГЕВ они обнаружили хищение у него сотового телефона и аккумулятора. Их показания не оспаривались подсудимым ФИО1 

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему ТАХ подтверждается его показаниями, выемкой к него коробки от аккумулятора, коробки от сотового телефона, кошелька (л.д. 56-60 т. 1).

Размер причиненного потерпевшему ущерба подсудимым ФИО1 не оспаривался, кроме того, он подтверждается показаниями потерпевшего ТАХ, свидетеля ТТИ, справкой о стоимости имущества (л.д. 36-40 т. 1).

Решая вопрос о значительности причиненного потерпевшему ТАХ ущерба, суд учитывает не только мнение самого потерпевшего, выраженное им в своих показаниях, но и сведения о его материальном положении, значимость похищенного имущества для потерпевшего. Так, потерпевший получает заработную плату, размер которой не является высоким, он несет расходы по содержанию своему и своей семьи, иных источников дохода не имеет. 

Сотовый телефон с защитным стеклом, в чехле, с флэш-картой, внешний аккумулятор находились при потерпевшем ТАХ, в карманах его одежды. Подсудимый ТАХ подтвердил, что имущество похитил из карманов жилетки, надетой на потерпевшем. 

Таким образом, квалифицирующие признаки, предусмотренные п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 является субъектом данного преступления, так как он достиг возраста уголовной ответственности. ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Зиминская городская больница» (л.д. 55 т. 2), ОГБУЗ «

<

адрес изъят> психоневрологический диспансер» (л.д. 56, 58 т. 2), ОГКБУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница 

<

номер изъят>» (л.д. 52 т. 2). В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. (л.д. 140-147 т. 1). Суд полностью доверяет данному заключению, так как экспертиза проведена компетентными специалистами. Выводы экспертов полностью согласуются с другими установленными в судебном заседании сведениями о личности подсудимого ФИО1 С учетом данных выводов экспертизы, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, имеющего образование 7 классов, военнообязанного, социально адаптированного, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется. 

Оснований для прекращения уголовного дела также не усматривается. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний, в том числе в ходе проверки их на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принятие мер к частичному возмещению причиненного потерпевшему ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие у него тяжелых, хронических заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений. 

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, имеет 1 несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, отмечается, что он злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 60 т.2).

Подсудимый ФИО1 судим, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области (л.д. 68-74 т.2).

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Назначение иных видов наказания, а также дополнительного наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, нецелесообразно с учетом признания подсудимым вины, раскаяния в содеянном, наличия у него постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояния его здоровья, наличия тяжелых заболеваний.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, так как в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает. 

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 отсутствуют в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Проанализировав степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, характеристику подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, раскаяния в совершенном преступлении, признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также с учетом наличия у него постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, несовершеннолетнего ребенка, состояния его здоровья, наличия у него тяжелых заболеваний, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. 

Препятствий для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд считает возможным отменить, так как основания, которые были учтены судом при избрании данной меры пресечения, в настоящее время отпали. До вступления приговора в законную силу необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ст.ст. 81-84 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости передачи вещественных доказательств по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев. 

Применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в отношении ФИО1 продолжительностью два года шесть месяцев. Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, обязав условно осужденного ФИО1 в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ без согласия инспекции не менять место постоянного жительства. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, до вступления приговора суда в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: кошелек коричневого цвета из кожзаменителя, коробку от внешнего аккумулятора «everstone», коробку от сотового телефона марки «HONOR 10X Lite», переданные ТАХ, оставить по принадлежности потерпевшему ТАХ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии выбранного им защитника либо о назначении защитника судом.

Судья Т.В. Суховеркина