Судья Семенова И.А. Дело № 22-360 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 6 марта 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания СОА, 

с участием прокурора управления прокуратуры УР ШИН, 

защитника – адвоката ВТД,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного СМИ на 

постановление Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного СМИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, 

окончание срока отбывания наказания в виде принудительных работ ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ СМИ осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 11 месяцев. 

Постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СМИ переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок наказания. 

Постановлением Усть-Илимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СМИ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года 27 дней с удержанием 10 % из заработка в доход государства. 

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного СМИ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе осужденный СМИ высказывает несогласие с постановлением. Указывает, что отбыл более 3/4 срока наказания, трудоустроен, соблюдает порядок отбывания наказания, не имеет взысканий, на профилактическом учете не состоит, имеет поощрения, признал вину и раскаялся, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, оплатил более 1/3 от суммы компенсации морального вреда. Судом не дана оценка доводу о том, что при трудоустройстве на принудительных работах он не имеет возможности зарабатывать больше, чем предусмотрено штатным расписанием работодателя. Гражданский иск по компенсации морального вреда исполняется параллельно приговору об отбывании основного наказания, оплата суммы ущерба производится независимо от трудоустройства через исправительный центр. Оплата иска в размере более 380 000 рублей свидетельствует о его желании оплатить его в полном объеме, трудоустройство на работу с более высоким уровнем заработка будет способствовать более скорой оплате суммы иска. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора 

<

адрес> УР предлагает постановление оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Судом установлено, что задолженность по исполнительному производству по приговору за 8 лет отбытия наказания погашена менее чем наполовину, дополнительных мер по ее погашению осужденным не предпринималось. Сами по себе положительные характеристики осужденного от администрации места исполнения наказаний не являются достаточно свидетельствующими о том, что осужденный встал на путь исправления, намерен социализироваться в обществе и не нуждается в полном отбывании наказания. 

В судебном заседании защитник ВТД апелляционную жалобу поддержал, предложил удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Прокурор ШИН предложил постановление оставить без изменения по доводам возражений. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4.1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, принял во внимание размер задолженности по исполнительному производству по приговору, которая за 8 лет отбытия наказания погашена менее чем наполовину, при этом сделал вывод о том, что дополнительные меры по ее погашению осужденным не принимались. Иные мотивы в обоснование принятого решения не приведены. 

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении исключительно лишь в связи с неполным возмещением причиненного вреда противоречит закону. 

Согласно материалам дела СМИ при отбывании наказания принимаются меры к возмещению причиненного преступлением морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, остаток задолженности составляет 620 289,51 рублей. В суде первой инстанции осужденный пояснил, что он пытается погасить задолженность, его пенсия по инвалидности составляет 10 570 рублей, в собственности имущества не имеет. Каких-либо сведений об уклонении СМИ в силу субъективных причин от полного возмещения вреда не имеется. 

Согласно представленным материалам осужденный СМИ отбыл необходимую часть наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Осужденный самостоятельно прибыл в УФИЦ при ФКУ ЛИУ-4 УФСИН Р. по УР ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ КП-10 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. За время отбывания наказания в УФИЦ нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, на профилактическом учете не состоит. Имеет 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, нарушений не допускал. Выполняет работы по благоустройству территории УФИЦ, конфликтные ситуации с сотрудниками администрации не создает, не требует контроля со стороны администрации. К имуществу относится бережно, соблюдает правила пожарной безопасности. В свободное время пользуется правом выхода за пределы УФИЦ. Воспитательные мероприятия посещает регулярно. В ходе бесед делает для себя правильные выводы. Трудоустроен в ООО «Промтехнологии» в должности подсобный рабочий, к выполнению своих обязанностей относится удовлетворительно. Из характеристики следует, что СМИ вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается.

Из текста вышеуказанного постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания на принудительные работы также следует, что за время отбывания лишения свободы СМИ характеризовался только положительно, имеет 16 поощрений, не допускал нарушений порядка отбывания наказания, принимал меры по возмещению причиненного вреда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с учетом поведения за весь период отбывания наказания и принятия значительных мер по возмещению вреда осужденный СМИ встал на путь исправления, и не нуждается в полном отбывании дополнительного наказания. Неполное возмещение морального вреда не является безусловным основанием, препятствующим принятию решения об условно-досрочном освобождении. 

Допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое судебное решение, удовлетворить ходатайство осужденного СМИ об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания в виде принудительных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для освобождения осужденного от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 11 месяцев. Принятие решения об освобождении не будет соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осужденного. Дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению. 

С учетом назначенного СМИ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для осуществления дополнительного контроля за осужденным путем возложения предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей при условно-досрочном освобождении от основного наказания. Положения ч.2 ст. 79 УК РФ, регламентирующие право суда возложить обязанности, не носят императивный характер.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного СМИ по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Ходатайство осужденного СМИ об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания удовлетворить.

Освободить СМИ от отбывания назначенного приговором Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Усть-Илимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 2 дня.

Дополнительное наказание, назначенное осужденному СМИ приговором Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ограничения свободы на срок 1 год 11 месяцев сохранить, исполнять самостоятельно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев 

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев