Дело "номер"

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

"дата" 

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника горьковской дирекции инфраструктуры по безопасности движения - структурного подразделения Центральной дирекции по инфраструктуре-филиала ОАО «Российский железные дороги» ФИО1 на постановление Приволжского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта "дата" "номер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заместителя начальника горьковской дирекции инфраструктуры по безопасности движения - структурного подразделения Центральной дирекции по инфраструктуре-филиала ОАО «Российский железные дороги» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению "номер", вынесенному старшим государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

данные изъяты> "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заместитель начальника горьковской дирекции инфраструктуры по безопасности движения - структурного подразделения Центральной дирекции по инфраструктуре-филиала ОАО «Российский железные дороги» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме .... рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитнику 

<

данные изъяты> действующей по доверенности "дата", разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1, 25. 5 КоАП РФ. Права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Одновременно ФИО1 пояснил, что согласно занимаемой должности и согласно приказу от "дата" № ГорькДИ-"номер" определяющему его должностные обязанности, в них не входит выполнение каких-либо действий, предусмотренных ч. 1 ст. 15 ФЗ от 10. 01. 2003 года «О железнодорожном транспорте РФ», а также п. 1 приложения 1 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ на перегоне Сарапул-Бугрыш. 

Согласно Техническому заключению от "дата" излом рельса произошел по причине пропуска оператором дефектоскопной тележки 

<

данные изъяты>. при проверке "дата" опасного дефекта.

Согласно инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути "дата", а именно пунктов 1. 2, 1. 3, 1. 5-1. 8 на работников рельсовой дефектоскопии возлагается контроль за состоянием пути, сооружений и устройств, обеспечивающих его функционирование. Работы, непосредственно связанные с обеспечением безопасности движения поездов на перегоне Сарапул-Бугрыш осуществляет Сарапульская дистанция пути. Эти задачи и обязанности закреплены в пунктах 8, 11 Положения о Сарапульской дистанции пути, утвержденного начальником Горьковской дирекции инфраструктуры от "дата". Он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11. 1 КоАП РФ, а обстоятельства, указанные в протоколе и постановлении не находят своего объективного подтверждения и являются недоказанными. Просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Защитник ФИО1 – 

<

данные изъяты> поддержала позицию заявителя, просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. 

Представитель Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

данные изъяты> действующая на основании доверенности от "дата", считают доводы жалобы надуманными, поскольку со стороны ФИО1 имеет место быть бездействие, что и привело к ЧП "дата" после проследования грузового поезда "номер" на перегоне Сарапул-Бугрыш.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, его защитника, представителя Приволжского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, судья пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 11.1 КоАП РФ нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,- влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Из представленных материалов дела видно следующее.

"дата" старшим государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Приволжского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

данные изъяты> в отношении заместителя начальника горьковской дирекции инфраструктуры по безопасности движения - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 вынесено постановление по делу "номер" об административном правонарушении по факту поперечного излома рельса на перегоне 

<

данные изъяты> двухпутного электрифицированного участка 

<

данные изъяты> "дата"

Согласно указанному постановлению ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания, административный орган, вменяя должностному лицу указанное правонарушение, ссылается на нарушение им ч. 2 ст. 20 ФЗ «О железнодорожном транспорте РФ» от 10. 01. 2003 года № 17-ФЗ, п. 1 приложения № 1 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом России от 21. 10. 2010 года № 286, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и содержанием железнодорожных путей, а не действий, связанных с эксплуатацией железнодорожного транспорта.

Исходя из системного толкования статьи 11.1 КоАП РФ "Действия, угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте и метрополитене" и текста частей 1 - 6 указанной статьи КоАП РФ, следует, что объективную сторону данного правонарушения составляют исключительно действия, угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте, и заключающиеся в нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего и необщего пользования. При этом субъектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, может быть только лицо, действия которого нарушают правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего и необщего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении. Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности. 

Согласно части 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Как видно из материалов дела, согласно обжалуемого постановления административный орган установил наличие в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, а именно отсутствие контроля и бездействие ФИО1, выраженное в неисполнении требований законодательства РФ о железнодорожном транспорте, которое привело к поперечному излому рельса "дата" по правой нити на 

<

данные изъяты> расстоянии .... мм от сварного стыка. Место излома расположено в шпальном ящике на расстоянии .... мм от края подкладки, по характеру наклонный. 

При этом материалы административного дела не содержат конкретных данных, какие именно действия (бездействие) ФИО1 повлекли излом рельса "дата" на указанном участке дороги. 

В результате расследования комиссией Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и техническим заключением "дата" причиной излома рельса послужило развитие поперечной трещины в головке рельса возникшей в следствие наличия смятия головки рельса в виде дефекта кода 46. 3, которое в свою очередь привело к образованию выкрашивания металла головки рельса, повешенным динамическим нагрузкам с последующим развитием поперечной трещины и излому рельса.

Согласно Техническому заключению от "дата" излом рельса произошел по причине пропуска оператором дефектоскопной тележки 

<

данные изъяты> при проверке "дата" опасного дефекта, но какие-либо виновные действия должностного лица, заместителя начальника Горьковской дирекции инфраструктуры по безопасности движения – структурного подразделения центральной Дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1, нет, ни в форме бездействия, ни в форме действия, повлекшее излом рельса.

Действительно в должностные обязанности ФИО1, как заместителя начальника Горьковской дирекции инфраструктуры по безопасности движения – структурного подразделения центральной Дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», утвержденные приказом от "дата" «О структуре управления Горьковской дирекции инфраструктуры и распределения обязанностей между начальником Горьковской дирекции инфраструктуры, первым заместителем, главным инженером и заместителями начальника Горьковской дирекции инфраструктуры» (далее – приказ о распределении обязанностей), предусматривают организацию работы и ответственность за обеспечение безопасных условий проезда, перевозок груза, багажа и грузобагажа, безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, организация контроля обеспечения безопасности движения поездов в отраслевых хозяйствах дирекции, организует расследование крушений и аварий поездов, осуществляет контроль обеспечения своевременного и качественного расследования нарушений безопасности движения в дирекции, правильностью их учета и классификации…но, что именно из своих обязанностей он не выполнил, обжалуемое постановление не содержит.

Но статья 11. 1 КоАП РФ, сформулирована как действия, угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, то есть совершить правонарушение в форме бездействия, к тому же должностным лицом непосредственно не находящимся при изломе рельса "дата" на перегоне 

<

данные изъяты> двухпутного электрофицированного участка 

<

данные изъяты>, из толкования статьи невозможно, объективную сторону данного правонарушения составляют исключительно действия, угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте, и заключающиеся в нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего и необщего пользования.

Сами по себе нарушения каких-либо норм и правил эксплуатации, обслуживания железнодорожных путей в отсутствии доказательств совершения лицом, привлекаемым к ответственности вышеуказанных действий не образуют объективную сторону рассматриваемого правонарушения.

В силу ст. 2. 4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей.

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в нарушение ст. ст. 2. 4, 29. 10 КоАП РФ старший государственный инспектор отдела надзора на опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

данные изъяты> свое решение о наличии вины в совершении административного правонарушения не мотивировал, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей, в постановлении не указал, доводы ФИО1 не проверил и какой-либо оценки в постановлении не дал.

Доказательств того, что должностному лицу ФИО1 поступали сведения (доклады) о ненадлежащем состоянии безопасности движения в регионе в целях принятии мер на более высоком уровне, в суд не представлено. В материалах проверки они также отсутствуют.

В тоже время в Сарапульской дистанции пути выявлены факты невыполнения технологии контроля рельсов средствами дефектоскопии. Решением начальника Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры к дисциплинарной ответственности привлечены начальник и инженеры вагона – дефектоскопа. Решением начальника Сарапульской дистанции пути к дисциплинарной ответственности привлечены заместитель наачльника дистанции пути, и. о. начальника участка диагностики, оператор дефектоскопной тележки.

Таким образом, судья приходит к выводу, что не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ( бездействием) ФИО1 и наступившими последствиями, выразившимися в поперечном изломе рельса на на перегоне 

<

данные изъяты> двухпутного электрифицированного участка 

<

данные изъяты> "дата"

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, учитывая недоказанность со стороны административного органа объективной стороны вменяемого правонарушения, и вменении должностному лицу в вину правонарушения, субъектом которого он не является, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11. 1 ч. 6 КоАП РФ. Следовательно, административный орган необоснованно вынес оспариваемое постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по части 6 ст. 11. 1 КоАП РФ, что является основанием в соответствии со ст. 30. 7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ для признания его незаконным и отмены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление административного органа нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 11. 1 ч. 6 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 -30. 7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела надзора на опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

данные изъяты> "номер" "дата", по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 6 ст. 11. 1 КоАП РФ в отношении должностного лица заместителя начальника Горьковской дирекции инфраструктуры по безопасности движения – структурного подразделения центральной Дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня получения решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова