Судья Галицкая Е.Е. № 33-14151/2025

24RS0007-01-2025-001331-32

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к администрации Богучанского района Красноярского края, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на земельные участки

по частной жалобе ФИО1

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

«возвратить исковое заявление ФИО1 к администрации Богучанского района Красноярского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд при условии соблюдения требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Богучанского района Красноярского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на земельные участки, выделенные ПЛО «Богучанлес» решениями исполкома Богучанского района от 

<

дата> №, от 

<

дата> № из земель колхоза XIX съезда КПСС, ссылаясь на то, что она является наследником ФИО2, в пользу которого решением Богучанского районного суда Красноярского края от 

<

дата> с АПКО «Богучанлес» взыскана часть балансовой стоимости имущества, и после банкротства предприятия 

<

дата> наследодатель имел право к третьим лицам.

Определением суда от 

<

дата> данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в разумный срок устранить выявленные недостатки, а именно: определить цену иска, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления ее искового заявления без движения. Указывает на то, что размер государственной пошлины в данном случае должен быть определен исходя из того, что данный спор носит имущественный характер и не подлежит оценке.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом определения.

Так, в силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст.131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Богучанского района Красноярского края, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на земельные участки, выделенные АПКО «Богучанлес» решениями исполкома Богучанского района от 

<

дата> № от 

<

дата> № из земель колхоза XIX съезда КПСС с кадастровыми номерами: №;���������������������������������������������������������������������������������������������������132 ГПК РФ истцом не определена цена иска, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, в связи с чем, истцу был предоставлен разумный срок для устранения выявленных недостатков.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направлена ФИО1 

<

дата> и получена ею 

<

дата>.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции указал на то, что перечисленные в определении об оставлении иска без движения недостатки не устранены истцом в установленный судом разумный срок.

Судья апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что размер государственной пошлины в данном случае должен быть определен как для имущественных требований, не подлежащих оценке, судья судебной коллегии во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм права

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что ею заявлено требование о признании за ней права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №. Данное требование носит имущественный характер и подлежит оценке.

В силу ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом (ч. 2) и определяется из стоимости истребуемого имущества, либо объекта в отношении которого истец просит признать за ним права собственности (пп. 2, 9 ч. 1). Стоимость объекта не должна быть ниже инвентаризационной оценки.

Положениями п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются в том числе: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Вопреки доводам, приведенным в возражениях истца и в ее частной жалобе, вне зависимости от того, какими мотивами истец обосновывает свои требования, предмет этих требований состоит в признании права собственности на объект недвижимости. Подобные требования в силу прямого указания п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ подлежат оценке исходя из стоимости объекта. Отсутствие кадастрового паспорта земельного участка не препятствовало истцу определить цену собственного иска любым доступным ей способом – через получение отчета об оценке, справки оценщика и иными способами.

Заявляя требования о признания права собственности на вещь, истец должен был самостоятельно определить ее стоимость (цену иска); уплатить государственную пошлину, исчисленную в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (если цена превышала 1 000 000 рублей) и представить о том подтверждающий документ, что обусловлено императивными требованиями процессуального закона.

Данные процессуальные обязанности истцом выполнены не были.

Фактически имевшийся в распоряжении у истца срок для устранения недостатков искового заявления с даты получения определения об оставлении его без движения, являлся достаточным для исполнения обоснованных указаний судьи.

Вопреки доводам частной жалобы, учитывая, что ФИО1 в установленный судом разумный срок не устранила недостатки, указанные в определении суда от 

<

дата>, суд в соответствии со ст. 136 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишена возможности после устранения вышеуказанных недостатков вновь обратиться с аналогичным иском в суд в установленном законом порядке.

Нарушений норм права при разрешении судьей первой инстанции вопроса о принятии заявления к производству суда не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 15 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.В. Парфеня

мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.