Судья Богомазова Е.А.

Дело № 21-255/2017

поступило 21.11.2017г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 декабря 2017 г. г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01 ноября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 12.10.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01 ноября 2017г., принятым по жалобе ФИО1, постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В жалобе на указанное решение ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ просит его отменить, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств невиновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2017г. в 12 часов 55 минут по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, не предоставил преимущество пешеходу в движении на нерегулируемом пешеходном переходе, нарушил п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения.

Административное правонарушение было выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки АВТОЗЕБРА.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, районный суд сделал вывод об отсутствии события административного правонарушения и указал, что со стороны водителя ФИО1 помех пешеходам при движении созданы не были.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, составляет два месяца, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в том числе вышестоящим судом.

Соответствующие разъяснения, в том числе, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения жалобы на вынесенное судом решение срок давности привлечения к административной ответственности истек, вышестоящий не вправе обсуждать вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1. 

При таких обстоятельствах вышестоящий суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ - без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда 

Республики Бурятия Т.Б. Казанцева