Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 марта 2017 года Город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника Волина Д.С. – 

<

ФИО>2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>1 на постановление мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Волина Д. С., 

<

персональыне данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 30 ноября 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Волина Д.С. за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, должностное лицо – инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>1 подал в Куйбышевский районный суд г. Иркутска жалобу на указанное постановление, в которой считает постановление мирового судьи необоснованным, незаконным. 

В обоснование жалобы указал, что 08.07.2016 года в районе 

<

адрес> 

<

ФИО>6 следуя на автомашине АВТО, государственный регистрационный знак 

<

номер>, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Состояние водителя Волина Д.С. имело достаточные основания полагать наличие алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивые позы. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ водитель автомашины был отстранен от управления транспортным средством и с применением видеозаписи, о применении которой Волину Д.С. было сообщено, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо пройти медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении. Водитель 

<

ФИО>6 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Алкотестер в парах выдыхаемого воздуха показал значение 

<

данные изъяты> мг/л. 

<

ФИО>6 согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. Перед началом освидетельствования Волину Д.С. была продемонстрирована целостность клейма, предоставлен новый одноразовый мундштук, который был вскрыт перед началом освидетельствования. Освидетельствование проводилось с использованием АКПЭ-01М-02. При составлении протокола, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ водителю были разъяснены его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В том числе Волину Д.С было разъяснено о том, что водителю предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо пройти освидетельствование в специальном медицинском учреждении. При составлении административного материала 

<

ФИО>6 не воспользовался своим правом, заявлений не делал, замечаний не высказывал.

Заявитель полагает, что вина в совершении административного правонарушения Волина Д.С. объективно подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 08.07.2016 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 08.07.2016года; протоколом отстранения от управления транспортным средством 

<

номер> от 08.07.2016 года; видеозаписью. 

Таким образом, привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Волина Д.С. было проведено в полном объеме в соответствии с нормами права, что подтверждается письменными доказательствами.

На основании изложенного, просил суд просит суд отменить постановление мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 30 ноября 2016 года, направить дело на новое рассмотрение. 

Согласно требованиям ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что копия постановления от 30.11.2016 года получена органом, в котором проходит службу должностное лицо – инспектор ДПС 

<

ФИО>1, составивший протокол об административном правонарушении, 11.01.2017 г. через отделение почтовой связи, а жалоба направлена через отделение почтовой связи 23.01.2017 года, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы инспектором ДПС 

<

ФИО>1 не пропущен. 

В судебное заседание 30.03.2017 года, инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>1, будучи надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел жалобу в его отсутствие. Ранее в судебном заседании, 16.03.2017 года, инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – 

<

ФИО>6, уведомленный судебной повесткой о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив суду через защитника заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник 

<

ФИО>2, допущенный на основании доверенности, возражал против доводов жалобы инспектора 

<

ФИО>1, полагая постановление мирового судьи законным, просил отказать в удовлетворении жалобы инспектора. Дополнительно пояснил суду, что 08.07.2016г. при оформлении в отношении Волина Д.С. документов по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, велась видеозапись, соответственно, на данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке, от начала до конца все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, в том числе и процедура отстранения от управления транспортным средством, порядок и результаты проведенного освидетельствования, вплоть до окончания оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из видеозаписи, разъяснение Волину процедуры оформления на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства инспектором ДПС производилось в неполном объеме, поскольку он не ознакомил его с целостностью клейма государственного поверителя па приборе алкотектера, не ознакомил со свидетельством о поверке, не провёл отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения АКПЭ-01м-02, как и не провел отбор пробы алкоголя в окружающем воздухе.

Кроме того, в нарушение требований п.2.2.2.3 Руководства по эксплуатации Алкотектера АКПЭ-01М-02 ИДПС не извлек мундштук из полиэтиленового пакета и не вставил его в гнездо для установки мундштука перед тем, как передач прибор измерения для продувания, а па видеозаписи видео и фото фиксации эти действия не зафиксированы. Не зафиксированы и действия продувания Алкотектера АКПЭ-01М-02, что вызывает неустранимые сомнения в достоверности результатов проведенного освидетельствования. По мнению защитника, инспектором ДПС был нарушен порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выслушав защитника 

<

ФИО>2, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении в отношении Волина Д.С., проанализировав доводы жалобы, судья находит вынесенное постановление законным, обоснованным, а жалобу инспектора не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов административного дела следует, что 08.07.2016 года в 02 часа 49 минут на 

<

адрес> 

<

ФИО>6 управлял автомашиной марки «АВТО», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии опьянения с признаками в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, был отстранен от управления указанным средством с использованием видеозаписи. 

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 08.07.2016 года в 03 часа 05 минут 08.07.2016 года на 

<

адрес>, 

<

ФИО>6 инспектором ОБДПС 

<

ФИО>1 с использованием видеофиксации освидетельствован на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, согласно показаниям технического средства измерения – АКПЭ-01М-02 (заводской 

<

номер>, дата последней поверки 

<

дата>) у Волина Д.С. выявлено 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, установлено состояние опьянения. 

По факту установления состояния алкогольного опьянения Волина Д.С. при управлении им транспортным средством инспектором ДПС 

<

ФИО>1 в 03 часа 12 минут 08.07.2016 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в том числе в целях пресечения административного правонарушения.

В силу п. 5.1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в качестве одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как видно из имеющихся в материалах дела, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Волина Д.С., данные процессуальные документы составлены с использованием видеофиксации.

В судебном заседании мировым судьёй при просмотре видеофиксации установлено, что на видеозаписи не зафиксирована процедура освидетельствования Волина Д.С. на состояние опьянения, а именно отбор у него пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения АКПЭ-01м-02. 

Как усматривается из ответа командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 17.11.16 года на запрос мирового судьи от 21.10.16 года, предоставить иную видеофиксацию досудебных процессуальных действий в отношении Волина Д.С. не предоставляется возможным.

Исследовав письменные доказательства по делу, материалы видеофиксации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих изложенные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 08.07.2016 года сведения об осуществления меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – видеофиксации при освидетельствовании Волина Д.С. на состояние опьянения в материалах дела не содержится.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>1 суду показал, что освидетельствование Волина Д.С., отбор у него выдыхаемого воздуха, фиксация результатов производились с применением видеофиксации. Видеозапись производилась его напарником ИДПС ФИО1, который и формировал диск с видеозаписью, сам он видеозапись не просматривал, так как находился в это время в отпуске. 

Указанные нарушения инспектором ДПС 

<

ФИО>1 ничем объективно ни в доводах жалобы, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, не были опровергнуты, в связи с чем выводы мирового судьи о том, что освидетельствование Волина Д.С. на состояние опьянения проведено с нарушением установленных ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ требований, в отсутствием понятых и без использования видеофиксации, полагаю обоснованными.

При таких обстоятельствах, акт освидетельствования Волина Д.С. на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о недопустимости имеющихся в деле доказательств, что служит законным основанием к прекращению производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п.1, 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Волина Д.С. является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспектора ДПС 

<

ФИО>1 - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 9-го судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 30 ноября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Волина Д. С. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина