копия Дело № 2а-111/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Сосновское 22 мая 2019 года

ФИО7 районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябовой Т.Н.

При секретаре Шишкиной Т.М.

С участием заинтересованного лица со стороны административного истца- ФИО1-ФИО2., административного ответчика- судебного пристава исполнителя Сосновского отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО3 

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю о признании действий и бездействий незаконными.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий и бездействий судебного пристава исполнителя незаконными, ссылая на то, что 22.02.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа -исполнительного листа, выданного на основании принятого решения Сосновского районного суда от 27 сентября 2018 года по делу № 2-174/2018 года о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк в размере 1 749 472 (один миллион семьсот сорок девять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 11 копеек и обращения взыскания на заложенное имущество, а именно жилой дом, находящийся по адресу: п. ... д. 12, кадастровый номер 

<

***>:197, общей площадью 121,1 кв. м., с установлением цены в размере 1772 419 (Один миллион семьсот семьдесят две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 47 коп..

18.04.2019 судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП УФССП России по Нижегородской области согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника, а именно на спорный дом по адресу п. ... д. 12, произвел арест этого дома, который включает запрет распоряжаться имуществом и установлен следующий режим хранения имущества «без права пользования».С указанными решениями он не согласен, поскольку его права и права проживающих с ним лиц, а именно: арестованный жилой дом является родовым гнездом, в котором вместе с ним проживают: мать ФИО2-А., инвалид 3 группы, отец ФИО4 инвалид 3 группы, ФИО5 инвалид 2 группы и его малолетний сын С., 

<

***> года рождения. Они все зарегистрированы в данном доме и проживают в этом доме. 

Согласно постановлению и акту о наложении ареста судебного пристава -исполнителя, данный дом оставлен ему на ответственное хранение и он обязан поддерживать данное жилье в надлежащем виде. Считает, что мера ограничения собственника в пользовании имуществом, выбранная судебным приставом- исполнителем необоснованна, запрет пользования помещением объявлен без указания причин необходимости такого ограничения. При этом, немотивированный запрет без ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости такого ограничения. Указанный запрет нарушает права и законные интересы как собственника арестованного имущества так и членов его семьи. Поскольку в спорном случае действия судебного пристава-исполнителя в части ограничения без права пользования арестованным имуществом не были обусловлены наличием объективных обстоятельств, то судебным приставом-исполнителем не было наличие достаточных оснований для наложения ареста и установления режима хранения без права пользования арестованным имуществом, вследствие чего действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными и нарушающими его права и законные интересы. Передача жилого помещения, принадлежащего ему на хранение без права пользования ущемляет права как должника, поскольку он таким образом, также лишен возможности поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, осуществлять его охрану и т.д., чтобы не снизилась его рыночная стоимость. Вследствие того, что на дом должно быть обращено взыскание, они вынуждены будут сменить место жительства. Однако, доход для снятия нового жилья, достойного, для проживания всех членов семьи, у них нет. В связи с этим у них нет возможности переехать в другое помещение, полагает, что обращение взыскания и арест единственного жилья невозможен. Просит признать действия судебного пристава исполнителя в части принятия постановления и акта о наложении ареста на имущество без права пользования и лишения права пользования жилым домом незаконными и просит их отменить.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявление поддерживает.

Заинтересованное лицо со стороны административного истца –ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, пояснив, что в жилом доме, на который наложен арест судебным приставом исполнителем, проживает она с мужем и матерью, все они инвалиды, живут они с семьей сына ФИО1, у которого на иждивении малолетний сын, другого жилья у них нет. Судебный пристав исполнитель вынес постановление о наложении ареста на данный жилой дом, составил акт о наложении ареста на дом и указал, что установлен режим хранения без права пользования, но они живут и пользуются данным домом и земельным участком, каких либо действий и замечаний со стороны судебного пристава исполнителя после ареста жилого дома и земельного участка в части пользования ими арестованным имуществом не было. Они продолжают все проживать в данном доме. Она получила постановления судебного пристава исполнителя об исправлении описки в постановлении и в акте о наложении арест на имущество, где указано, что режим хранения без права пользования был указан ошибочно.

Заинтересованные лица со стороны административного истца- ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав исполнитель Сосновского районного отдела судебных приставов ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она с исковыми требованиями административного истца не согласна, пояснив, что 22.02.2019 к ним на принудительное исполнение поступил исполнительный лист, выданный на основании решения Сосновского райсуда от 27.09.2018., где было указано о обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу п. ... д.12, принадлежащие должнику ФИО1, установлением начальной продажной стоимостью объектов. Копия данного постановления была направлена должнику ФИО1 26.02.2019, которое он получил 01.03.2019. 18.04.2019 было вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника жилой дом и земельный участок, действия были произведены в присутствии ФИО1 Также был составлен акт о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, где ошибочно ей было указано с установлением режима хранения без права пользования, данная ошибка была устранена 30.04.2019 постановлением, где был установлен режим хранения с «правом пользования», данное постановление об исправлении ошибки были вручены ФИО1 Фактически после вынесения постановление о наложении ареста на жилой дом и земельный участок и акта наложения ареста на имущества 18.04.2019 никаких ограничений она в части правом пользования арестованного имущества не устанавливала. Должник и члены его семьи продолжали проживать в данном доме и пользоваться арестованным имуществом. Допущенная ей ошибка была устранена и данная ошибка не нарушала права должника и членов его семьи. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении его требований.

Представитель УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен должным образом.

Взыскатель –представитель Сбербанка ФИО6, действующий по доверенности в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в своем отзыве на административное исковое заявление ФИО1 указал, что ПАО Сбербанк обращался в ФИО7 суд к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, которые были судом удовлетворены. Во исполнение данное решения суда судебный пристав исполнитель произвел исполнительные действия для своевременного, правильного исполнения. 

Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества. Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

При этом, запрет на совершение действий в отношении принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, в качестве обеспечительной меры, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что запрет на совершение регистрационных действий наложен в целях понуждения должника на исполнение требований исполнительного документа и воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя. Взыскатель считает, что данному делу арест является правомерным, так как принят судебным приставом- исполнителем с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении его требований. 

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из предоставленных материалов дела следует, что решением Сосновского райсуда от 27.09.2018 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №

<

***> от 20.08.2015 г. в размере 1749472 руб.11 коп, из которых:1576534 руб.72 коп. - просроченный долг,

144663 руб.50 коп.- проценты за кредит

28273 руб.89 коп.- неустойка, а также расходы по госпошлине в сумме 22947 руб.36 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество- жилой дом, находящийся по адресу п. ... д.12 Сосновского района Нижегородской области, кадастровый номер 

<

***>:635, общей площадью 121,1 кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере 1 872 000 руб. (один миллион восемьсот семьдесят две тысячи руб.00 коп.).

Обращено взыскание на заложенное имущество- земельный участок, находящийся по адресу п. ... д.12 Сосновского района Нижегородской области, кадастровый номер 

<

***>;197, общей площадью 1752 кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере 320000 руб. (триста двадцать тысяч руб.00 коп.)

11.12.2018 судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского облсуда оставила решение Сосновского райсуда от 27.09.2018 г. без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

22.02.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

01.03.2019 данное постановление было получено должником ФИО1

18.04.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника- на жилой дом и земельный участок в исполнение решения суда. Копия постановления ФИО1 получена 18.04.2019.

18.04.2019 судебным приставом исполнителем ФИО3 в присутствии понятых и должника составлен акт о наложении ареста ( описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу п. ... д.12 Сосновского района с установленной ценой согласно решению суда от 27.09.2018. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом с установлением следующего режима хранения- без права пользования, так указано в акте о наложении ареста на имущество от 18.04.2019. Имущество передано на хранение ФИО1 Судебным приставом исполнителем соблюдены требования ст.59 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. « Об исполнительном производстве».

ФИО1 в части установления ему режима без права пользования, как указано в акте о наложении аресте на имущество от 18.04.2019. и с постановлением о наложении ареста на имущества от 18.04.2019 считает незаконным, нарушающие его права.

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении должника ФИО1, имеются требования имущественного характера - обращение взыскания на данные объекты недвижимости, то у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанное недвижимое имущество.

Доводы административного истца о том, что жилой дом является для него и членов его семьи единственным жильем, в котором они все проживают, и они не могут его лишиться, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом обсуждения по иску Сбербанка к ФИО1 об обращении взыскания на имущество: жилой дом и земельный участок, на которые во исполнение решения Сосновского райсуда от 27.09.2018 наложен арест судебным приставом исполнителем.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч.4 ст.80 Федерального закона №226-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В связи с чем судебный пристав исполнитель имела право ограничить должника в праве пользования арестованным имуществом.

В акте о наложении ареста на имущество должника ФИО1 от 18.04.2019 судебный пристав указал « без права пользования», однако как установлено в судебном заседании, и данные обстоятельства стороны подтвердили в суде, никаких ограничений в части пользования арестованным имуществом: жилым домом и земельным участком, должником и заинтересованными лицами, которые проживают и зарегистрированы по месту жительства в данном доме, не было установлено. 

В судебном заседании судебный пристав исполнитель ФИО3 пояснила, что она в акте о наложении ареста на имущество должника ФИО1 допустила описку, указав «без права пользования», при составлении акта о наложении ареста она такого ограничения не вводила и о нем должнику не говорила. Поэтому 30.04.2019 постановлением было внесено исправление описки в ранее принятые постановление и акт о наложении ареста на имущество от 18.04.2019 и вместо « без права пользования» установлен режим хранения с «правом пользования». Как до ареста имущества, так и по настоящее время должник продолжает проживать в данном жилой доме вместе со своей семьей, осуществляет право пользования им.

Постановлением судебным приставом исполнителем ФИО3 от 30.04.2019 в постановление и в акт о наложении ареста на имущество от 18.04.2019 в отношении имущества должника ФИО1 внесены исправления описки вместо «без права пользования» арестованным имуществом, исправлено на «с правом пользования».

Анализируя действия судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущества должника и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что указание судебным приставом исполнителем ограничения права должника « без права пользования» в акте о наложении ареста на имущество должника и исправление данной описки в акте и постановлении не нарушали и не нарушают права административного истца, поскольку фактического ограничения в пользовании арестованным имуществом не было, он пользуется данным имуществом, проживал и продолжает проживать в данном жилом доме, поэтому в удовлетворении его административного искового заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава исполнителя, выразившиеся в принятии постановления о наложении ареста на имущества должника от 18.04.2019 и акта о наложении ареста на имущество должника на жилой дом и земельный участок от 18.04.2019, признании их незаконными и их отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через ФИО7 райсуд в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение не вступило в законную силу. 

Судья: Т.Н. Рябова