Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сундиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: И.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: И.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства серия №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>Д произошло ДТП, участниками которого стали автомобили ФИО2 г.р.з. №, которым управляла И.Ю., и автомобиль Лада Гранда г.р.з. №, которым управлял В.П.

ДТП произошло по вине водителя И.Ю. В результате ДТП, автомобилю Лада Гранта г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя В.П. застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Исходящим №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения. 

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г.р.з. №, без учета износа составила 103 900 рублей, величина У№ рулей 52 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением копии экспертного заключения, согласно данным «Почты России» ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

На основании изложенного, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 146 510 рублей 52 копейки, неустойку в размере 125 010 рублей 52 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 21 500 копеек, штраф в размере 73 255 рублей 26 копеек. 

В ходе рассмотрения дела судом, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 70 900 рублей, УТС в размере 14 110 рублей 66 копеек, неустойку в размере 90 010 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 21 500 рублей, штраф в размере 45 005 рублей 33 копейки. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности А.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворит с учетом уточнений. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - К.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства серия № №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, участниками которого стали автомобили ФИО2 г.р.з. №, которым управляла И.Ю. и автомобиль Лада Гранда г.р.з. №, которым управлял В.П.

ДТП произошло по вине водителя И.Ю. В результате ДТП, автомобилю Лада Гранта г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя В.П. застрахована по полису ОСАГО серия МММ № а СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. 

По результатам рассмотрения указанного заявления, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия оснований для признания события страховым случаем. 

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г.р.з. №, без учета износа составила 103 900 рублей, величина У№ рулей 52 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением копии экспертного заключения, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования, содержащиеся в досудебной претензии не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС истца оказался спорным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южный Центр Экспертиз».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить какие повреждения транспортного средства Лада Гранта г.р.з. № могли быть образованы в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Определить стоимость восстановительного транспортного средства Лада Гранта г.р.з. № согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

3. Определить размер УТС транспортного средства Лада Гранта г.р.з. №?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ: 

1. Повреждения автомобиля Лада Гранта, представленные в части административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и отраженные в актах осмотра имеющихся в материалах гражданского дела и отраженные на фотоматериалах, относящихся к предмету экспертизы, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах, за исключением повреждений лобового стекла и заднего левого крыла.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта г.р.з. №, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа, составляет 70 900 рублей.

3. Размер УТС транспортного средства Лада Гранта г.р.з. №, составляет 14 110 рублей 66 копеек. 

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ. Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.Г. пояснил, что выводы, изложенные им в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, категорично ответил на все поставленные вопросы, дал последовательные четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом выводов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещения в размере 70 900 рублей, а также УТС 14 110 рублей 66 копеек.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства, предусмотренные законом, не исполнил в полном объеме. Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для удовлетворения требований истца. 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 70 900 рублей. 

Вместе с тем, суд не находит требования о взыскании УТС подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки печатается по решению научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018года, УТС не рассчитывается:

а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.

б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года; 

е) в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключением кузова грузового КТС, установленного на раме за кабиной);

ж) если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4;

з) КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.

Следы ранее полученных повреждений переднего крыла, а так же лобового стекла, исключенные экспертом как не относящихся к заявленному механизму ДТП, прямо указывают на факт наличия повреждений ЛКП и структуры самих элементов до наступления настоящего страхового случая, что является условием для отказа в расчете УТС. 

Таким образом, суд не находит требование истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

В данном случае установлено, что истцом условия страхования были выполнены в полном объеме, однако выплата страхового возмещения в полном объеме, в срок, установленный ФЗ об ОСАГО не произведена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного в установленный срок суммы страхового возмещения, т.е. – 35 450 рублей (70 900 рублей/2 = 35 450 рублей).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 90 110 рублей из следующего расчета:

90 010,66 руб. х 1% х 113 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.04.2019г.) = 119 714,18 рублей.

Заявленный истцом период просрочки и размер неустойки проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона, вместе с тем СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Таким образом, неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом признанной судом правомерности требований истца о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы 70 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 Обзора Верховного суда РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 21 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южный Центр Экспертиз». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако, произведена им не была. 

В суд поступило заключение экспертов ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 800 рублей, а с ФИО1 в размере 24 200 рублей -пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 018 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 70 900 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 450 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 200 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 800 рублей. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 018 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2019 года.