Дело № 2–1447/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Светловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и просит взыскать в свою пользу с ИП ФИО2 неустойку – 76 560 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы на ручки – 1 480 руб., штраф. В иске указал, что 08.05.2017г. он заключил договор с ответчиком на поставку мебели. Стоимость договора составила 94 200 руб. В этот же день внесена предоплата в размере 50 000 руб. Окончательный расчет он произвел 30.06.2017г., в сумме 47 400 руб. с учетом стоимости мойки. Обязательства по договору должны были быть исполнены ответчиком до 22.06.2017г. 30.06.2017г. привезли только шкафы, без фасадов, стеновой панели и стола. 07.07.2017г. привезли 15 фасадов из 17. Ручки для фасадов были привезены не тех размеров, поэтому истцом, по устной договоренности с ответчиком, что возместит их стоимость, были куплены другие на сумму 1 480 руб. 27.07.2017г. истец самостоятельно забрал из магазина стекла в фасады. Стол привезли в магазин 28.07.2017г., откуда истец его забрал. Просрочка составила 27 дней по кухне (с 23.06.2017г. по 27.07.2017г., с 16.07.2017г. по 23.07.2017г. истец находился в отпуске) и 28 дней (с 23.06.2017г. по 29.07.2017г., с 16.07.2017г. по 23.07.2017г. истец находился в отпуске), по столу с фотопечатью. 

ИП ФИО2 обратился со встречным иском о взыскании с ФИО1 8 560 руб. в счет оплаты стоимости оказанной услуги по сборке мебели и 400 руб. – возврат уплаченной госпошлины. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск признал.

Ответчик и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, свой иск поддержали.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что у истца он устанавливал кухню от имени ответчика. Последний раз это было после отпуска клиента. Стола не было. Отверстия под ручки были сделаны под другие ручки и их переделывали.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Установлено, что 08.05.2017г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № 113 на поставку мебели по образцу, а именно кухни по эскизу и стола с фотопечатью по эскизу.

Согласно п. 1.1 договора ИП ФИО2 обязуется передать ФИО1 мебель в течение 45 дней мо дня подписания настоящего договора и после полной оплаты (50% предоплата и вторые 50% - осуществить за два дня после оповещения клиента продавцом.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что по желанию покупателя за дополнительную плату (250 руб.) осуществляется доставка мебели на этаж и сборка мебели по желанию клиента осуществляется со стороны продавца за 10% от стоимости мебели.

Стоимость по договору в итоге составила 97 400 руб., что подтверждается квитанциями от 08.05.2017г. и от 30.06.2017г. (л.д. 9) и не оспаривается сторонами.

Истец согласен с суммой за сборку мебели в размере 8 560 руб., рассчитанную в соответствии с условиями договора. Факт сборки мебели ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, что следует из пояснений свидетеля и истца.

Следовательно, иск ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости услуги по сборке мебели в размере 8 560 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в связи с удовлетворением данного иска с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Исходя из буквального толкования п. 1.1 договора и действий сторон, а именно сообщение ФИО1 сведений о доставке мебели 30.06.2017г., т.е. за пределами срока 45 дней после подписания договора, доплата ФИО1 полной стоимости по договору 30.06.2017г., суд считает, что просрочка исполнения договора со стороны ИП ФИО2 имеет место с 30.06.2017г. Сведений о том, что речь идет о 45 рабочих днях, договор не содержит.

ИП ФИО2 не оспаривается, что до 23.06.2017г. истцу не сообщалось о готовности доставить мебель, а так же то, что мебель доставлялась частями и окончательно была установлена 27.07.2017г. – кухня, а стол ФИО1 забрал сам 28.07.2017г. 

При исчислении периода неустойки ФИО1 исключает из срока период отпуска с 16.07.2017г. по 23.07.2017г. в размере 8 дней.

Таким образом, период просрочки по кухне составляет 20 дней (с 30.06.2017г. по 15.07.2017г. и с 24.07.2017г. по 27.07.2017г.), по столу – 21 день (с 30.06.2017г. по 15.07.2017г. и с 24.07.2017г. по 28.07.2017г.).

Ссылка ИП ФИО2 на п. 1.8 договора, согласно которого срок исполнения заказа может быть продлен в одностороннем порядке продавцом при форс-мажорных обстоятельствах (стихийные бедствия, забастовки, национальные праздники, кризис) при отсутствии заказанного материала покупателем на складе, является несостоятельной. Сведения ООО «КДМ» об отсутствии в период с 20.05.2017г. по 20.07.2017г. на фабрике Кедр отсутствовал пластик Лилия олива 2050, не свидетельствуют о наличии обстоятельств указанных в п. 1.8 договора. Данный пункт договора не содержит указания на склад ООО «КМД». Из буквального содержания данного пункта следует, что отсутствие материала должно быть связано с форс-мажорными обстоятельствами. Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств суду не представлено. Кроме того ИП ФИО2 не извещал истца об изменении сроков. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, доводы ИП ФИО2 об увеличении срока в связи с изменением эскиза, не могут служить основанием для расчета срока просрочки исполнения договора с иной даты, поскольку изменения в договор надлежащим образом не внесены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнено обязательство по договору № 113 на поставку мебели по образцу, в установленный срок. Доказательств того, что стол переделывался по просьбе ФИО1 суду не представлено. 

Сумма неустойки составляет по кухне: 88 800 руб. х 3% х 20 дней = 53 280 руб.; по столу 8 600 х 3% х 21 день = 5 418 руб. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера ввиду его очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о не согласии с иском, период неисполнения требований потребителя, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 руб.

Требование ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 расходов на ручки для фасадов в размере 1 480 руб. подлежит удовлетворению. Достаточных доказательств того, что ИП ФИО2 были поставлены ручки для фасадов кухни необходимых размеров, суду не представлены. 

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Следовательно, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ручек в размере 1 480 руб. В свою очередь ФИО1 обязан передать ИП ФИО2 ручки в количестве 15 штук с крепежами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ФИО1 11.07.2017г. обращался к ИП ФИО2 с претензией. Требование потребителя не были удовлетворены в досудебном порядке. 

Суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела, до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Взысканию с ИП ФИО2 подлежит государственная пошлина в размере 1 294 руб. 40 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на приобретение ручек – 1 480 руб., штраф – 10 000 руб., а всего 41 480 (сорок одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

ФИО1 передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 ручки в количестве 15 штук с крепежами, приобретенные ИП ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 1 294 руб. 40 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость услуг по сборке мебели в размере 8 560 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб., а всего 8 960 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина