Дело № 2-3292/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Монгуш Ч.Б., с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> совершила наезд на припаркованное во дворе 

<

адрес> транспортное средство «

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу. Виновником ДТП является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых узлов и деталей составила 77269 рублей, с учетом износа 18% заменяемых узлов и деталей (материальный ущерб) – 70908 рублей. Дополнительно истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, приобретение конвертов – 111,50 рублей, почтовое отправление заказных писем – 1418,46 рублей, оплата государственной пошлины – 2327 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия, которую она оставила без ответа. Истцу причинены нравственные, физические страдания, вред здоровью, из-за частых головных болей периодически нуждается в лечении у врача нейрохирурга, невропатолога. Появилась бессонница, переживания, пропал аппетит. 

Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 70908 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2327 рублей, почтовые расходы в размере 2278,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО2 подала письменное возражение, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> который принадлежит ей на основании договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении маневра нечаянно задела автомобиль истца и поцарапала переднюю левую дверь. Свою вину в ДТП признает. Просит суд учесть противоправный характер действий истца и чувство безнаказанности, так как ФИО1 в день ДТП сообщила ей, что она адвокат, ее муж работает в полиции, по ее требованию ответчик отдала ей в залог автомобиль со всеми документами, до тех пор, пока не выплатит 30000 рублей. Договорились встретиться на следующий день после ДТП, но у ответчика не было денег, тогда истец вызвала сотрудников ГИБДД. 

С заявленными исковыми требованиям не согласна. Обоснованность представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта вызывает сомнения и содержит противоречия. Перечень повреждений, причиненных автомобилю истца, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В справке о ДТП указано, что автомобиль имеет следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, левая передняя накладка проема. Иные повреждения не зафиксированы, указание на возможное наличие скрытых дефектов отсутствует. В акте помимо указанных повреждений также отражены: расширитель колесной арки, брызговик, молдинг двери. Таким образом, повреждения автомобиля, указные в акте, на основании которого было составлено заключение, расходятся со справкой о ДТП, что повлекло необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта. Стоимость запасных частей, указанная в заключении, не соответствует их реальной стоимости. Причинение морального вреда истцу материалами дела не подтверждены, поэтому не подлежат удовлетворению. Завышенная сумма исковых требований привела к завышенному размеру государственной пошлины.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что на момент ДТП собственником автомобиля, которым управляла, являлась она на оснвоании договора купли-продажи. Признала, что виновата в дорожно-транспортном происшествии. Однако просила снизить размер материального ущерба, так как у нее на иждивении трое малолетних детей, муж работает один. Готова платить по частям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П и от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошел наезд на стоящее транспортное средство, с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована не была, и транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 нарушила п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, со стороны водителя ФИО1 нарушений не выявлено. В результате ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты>, повреждены передняя левая дверь, переднее левое крыло, левая передняя накладка проема. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершила нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут совершила нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 подтверждается административным материалом.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, административному материалу, собственником марки 

<

данные изъяты>, является ФИО3

Однако в соответствии с п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 223 ГК РФ транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД. При этом государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и по своему содержанию является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 ГК РФ) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес> транспортное средство «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком О597ВС17, принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продал, а ФИО2 купила автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Согласно объяснениям ФИО2 она приобрела автомашину ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты> являлась ФИО2

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля, принадлежащего ФИО1, марки «

<

данные изъяты>, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа заменяемых узлов и деталей – 77 269 рублей, с учетом износа 18% заменяемых узлов и деталей (материальный ущерб) – 70 908 рублей.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку оно мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все необходимые реквизиты. 

Несмотря на возражение относительно размера стоимости восстановительного ремонта, ответчик не представила другие доказательства, от проведения судебной оценочной экспертизы отказалась и просила рассмотреть дело по имеющимся материалам дела.

Таким образом, судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, принадлежавших сторонам, вина водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, размер материального ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ материальный ущерб возмещается владельцем источника повышенной опасности, которым является ответчик ФИО2, которая должна нести ответственность за вред причиненный имуществу истца. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 908 рублей. 

Учитывая, что на момент ДТП ФИО3 не являлся владельцем транспортного средства, не являлся причинителем вреда, то исковые требования в отношении ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. 

Истец ФИО1 понесла затраты за оказание услуг по оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, в сумме 7 000 рублей, которые подтверждены счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на отправку ответчикам телеграмм и писем в сумме 1975,07 рублей, которые подтверждены чеками АО «Тывасвязьинформ», в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 7 000 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта, 1975,07 рублей в счет почтовых расходов.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы материального ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в минимальном размере, на основании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда взыскивается только в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 

Поскольку в данном случае отношения связаны с возмещением материального ущерба, исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2327 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 70 908 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 1975,07 рублей в счет почтовых расходов, 2327 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ответчику ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат