Дело №2-2408/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой

при секретаре Г.В. Афризуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО1 с требованиями о расторжении кредитного договора №№ от 21 июля 2015 года, взыскании задолженности по кредиту в размере 1 214 820 рублей 82 копейки, обращении взыскания на заложенную ответчиком в обеспечение обязательства квартиру и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 274 рубля.

В обоснование иска указал, что 21 июля 2015 года ФИО2 ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключили кредитный договор №№ о предоставлении кредита в размере 1 120 000 рублей сроком на 242 календарных месяца, под 14,95% годовых. Обеспечением исполнения обязательства по договору является залог (ипотека) квартиры по адресу: 

<

адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Ответчиком обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняется.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 от 03 ноября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривала факт заключения кредитного договора и возникновения задолженности в искомом размере.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 июля 2015 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 1 120 000 рублей, а заемщик – в срок до 10 сентября 2035 года возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 14,95 % годовых.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме 21 июля 2015 года, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 21 июля 2015 года. 

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу заключенного договора, возникшие между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 ФИО1 отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, из письменных доказательств по делу усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполнены ответчиком лишь частично. Установленные кредитным договором условия о размере и порядке платежей заемщиком не соблюдены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п.5.4 Правил предоставления и погашения кредита, которые являются неотъемлемой частью договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), то требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из представленных суду материалов, размер подлежащего взысканию с ответчика суммы основного долга по состоянию на 01 февраля 2018г. составляет 1101977,22 рублей. 

Разрешая требования о взыскании процентов и неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов и штрафных санкций суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.5 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 14,95 % годовых.

Согласно п.п. 4.9, 4.10 кредитного договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, сторонами не оспаривается, задолженность ФИО2 ФИО1 по состоянию на 01 февраля 2018г. по уплате процентов за пользование кредитом составила 103308,32 рублей, по пени в размере 9100,31 рублей, по пени по просроченному долгу в размере 434,97 рублей. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не имеется, поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по возврату кредитной задолженности. 

Таким образом, общая сумма задолженности заемщика по возврату суммы основного долга, процентов и штрафных санкций по состоянию на 01 февраля 2018г. составляет 1214820,82 рублей.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Согласно кредитного договора обеспечением исполнения обязательства по указанному договору является залог (ипотека) квартиры по адресу: 

<

адрес> 

Права залогодержателя по Кредитному договору №№ от 21 июля 2017 года, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 23 июля 2015 года за №№

Указанные обстоятельства не были оспорены ответчиком. 

В силу ч.2 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 1 п.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нем сумму, подлежащую уплате Залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского Кодекса РФ и пп.4 п.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. 

В связи с чем, начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из оценки рыночной стоимости квартиры, указанной в Отчете №11-В/18 от 29 января 2018 года, выполненным ООО «Прайд» в размере 778 000 рублей, 80% от которой составят – 622 400 рублей, которая не оспорена ответчиком. Иного размера стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО2 ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, суммы процентов за пользование заемными средствами, а также пени и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств и вышеперечисленных доказательств, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №№ от 21 июля 2015 года, заключенный между Банком и ФИО2 ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 20 274 рубля. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 21 июля 2015 года, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 ФИО1.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №№ от 21 июля 2015 года, а именно: 1 101 977 рублей 22 копейки – остаток ссудной задолженности, 103 308 рублей 32 копейки – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 9 100 рублей 31 копейка - задолженность по пени, 434 рубля 97 копеек – пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 274 рубля.

Обратить взыскание на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: № с кадастровым номером: №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 622 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь Г.В. Афризунова

Решение вступило в законную силу «____»____________________2018г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь