УИД 61 RS 0№-59

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Манаевой Л.А. при секретаре Стетюха С.А.

при участии истца ФИО1 представителей : адвокатов Авакимова Д.С., Пшеничного А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. 

В обоснование требований указала, что 02 09 2019г. примерно в 19 часов около подъезда № 

<

адрес> во время встречи депутата ФИО3 с избирателями, ФИО2 в публичной форме в присутствии жильцов указанного дома допустил в её адрес высказывания в форме, унижающей её честь и достоинство, утверждал, что она воровка, украла 450000 рублей, сообщая об этом всем лицам, которые находились в тот момент в общественном месте. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат её репутацию.

В судебном заседании истица требования поддержала, суду пояснила, что является председателем ТСЖ « Новая Русь-101», которое осуществляет управление указанным многоквартирным домом, ранее ответчиком уже допускались высказывания в её адрес некорректного характера, но она не обращалась за защитой своих прав, что привело к вседозволенности со стороны ответчика. За всю свою трудовую деятельность она не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности, добросовестно относится к исполнению своих обязанностей. Высказывания ответчика и его поведение причинили ей нравственные страдания. 

Представитель истицы – адвокат Авакимов Д.С., действующий по ордеру, обосновал позицию истца правоприменительной практикой в части оценки высказываний - не как оценочных суждений, а обвинения истицы в совершении уголовно наказуемого деяния- преступления.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела оповещен, заявлением просил слушать дело в его отсутствие.

Суд определил слушать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Пшеничный А.А., действующий по ордеру и доверенности, в судебном заседании представил возражения по иску, доводами которых указал, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений порочащих её честь и достоинство представленными суду доказательствами. Из видеозаписи, представленной суду, не усматривается, что слова, произносимые ответчиком, адресованы ФИО1 Он не называет её имени, фамилии или должности. Считал, что истица злоупотребляет своим правом, так как не требует опровержения сведений, которые считает порочащими, не соответствующими действительности, а требует только компенсировать моральный вред.

Не соответствующими являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности. В данном же случае действия ТСЖ « Новая Русь 101» имели незаконный характер. Выражение «воровка» было озвучено в совокупности тех нарушений и противоправных деяний ТСЖ, которые систематически происходят в ТСЖ. В марте 2019г. ФИО2 обращался в межрайонную прокуратуру г. Азова с просьбой проверить деятельность ТСЖ. ОБЭП открыло уголовное дело в отношении ТСЖ.( по тексту возражений). В ответ на обращения в ТСЖ ФИО2 получает оскорбления, унижения и хамство со стороны сотрудников ТСЖ, в том числе со стороны ФИО1

В отношении ТСЖ как ответчика имеется несколько решений Арбитражного суда Ростовской области, которыми в пользу ООО « Газпром межрегионгаз Ростов на Дону» с ТСЖ взыскана задолженность за занижение показаний потребления газа в результате метрологических нарушений, несоответствия прибора учета газа проектному и ряда иных нарушений. Слова ответчика вырваны из контекста, в котором ответчик высказывал собственное мнение относительно сложившейся ситуации с энергоснабжающей организацией. 

В удовлетворении требований просил отказать.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав иные доказательства по делу, суд находит, что требования истицы обоснованы и подлежат удовлетворению, но в части компенсации морального вреда – частичному удовлетворению.

Согласно положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положений ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При рассмотрении спора суд учитывает, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При разрешении спора суд учитывает, что соответствии с преамбулой постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов (п. 2). Правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней (п. 3).

Постановления Европейского Суда обязательны для судов Российской Федерации, так как являются толкованиями норм международного договора - Конвенции, которая в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения - утверждения о фактах или событиях. В своей правоприменительной практике Европейский Суд указывает на то, что необходимо делать различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции.

Бремя доказывания факта распространения информации и порочащий характер сведений лежит на истце. Соответствие действительности сообщения – на ответчике.

Слово « воровка» является оценочным суждением, в то время как слова: « украла 450000 рублей» является сообщением о факте, в данном случае- неправомерного поведения, нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка. 

Довод ответной стороны о том, что защита права по данному виду правоотношений возможна только путем требований об опровержении сведений, основан на неверном токовании норм права, в частности ст. 150 ГК РФ - в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права.

Довод о том, что истцовой стороной не доказан факт распространения сведений порочащего характера, суд отклоняет и находит, что истцовой стороной представлены объективные доказательства данных действий со стороны ответчика в отношении истицы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд, согласно ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленной истицей видеозаписи, выполненной мобильным телефоном, принадлежащем истице, усматривается, что ответчик в ходе диалога с лицами, находящимися около подъезда дома, произносит фразы: « А вот это чудовище, глава наша, это воровка... 450000 она украла вместе со своим управляющим...» То обстоятельство, что эти слова были обращены к должностным лицам ТСЖ подтверждено дальнейшими высказываниями ответчика : « Ты не снимай» и на вопрос ФИО1 : «Почему?» ФИО2 поясняет : « Потому что воровка». 

То, что эти слова ФИО2 обращены непосредственно к ФИО1 как должностному лицу, представителю ТСЖ подтверждено и свидетельскими показаниями ФИО4 и ФИО5 о том, что ФИО2 высказался именно в адрес ФИО1 Суд принимает во внимание данные доказательства в совокупности с показаниями истицы о характере и развитии описываемых событий, а также с учетом сведений ответной стороны о давних спорных отношениях между ФИО2 как жителем дома и председателем ТСЖ ФИО1 

Так ответная сторона сослалась на обращение в правоохранительные органы по поводу нарушений в деятельности ТСЖ, конфликтных отношениях между сторонами спора. 

Довод ответной стороны о том, что слова были адресованы юридическому лицу, суд находит несостоятельным. Юридическое лицо не является одушевленным, наделенным волей, оно представлено своими органами. В ТСЖ таким органом является председатель, правление, иные органы согласно Уставу. 

Довод ответной стороны о том, что ФИО2 не называл в своем выступлении фамилии, имени истицы, её должность, поэтому его обращение нельзя персонифицировать, суд оценивает критически. Высказывание ответчика суд оценивает в контексте всего его обращения, адресованному « главе», женщине, с учетом направленности речи, невербальных способов выражения. 

Довод ответной стороны о том, что сведения, распространяемые ФИО2 соответствуют действительности со ссылкой на хозяйственные споры в Арбитражном суде, на обращение в правоохранительные органы, суд находит несостоятельным.

Представленные ответной стороной судебные акты свидетельствуют о хозяйственном споре между двумя юридическими лицами, поставщиком и потребителем энергоресурса, связанного с неправильным учетом потребленного газа, нарушением правил установки прибора учета. Сведений о том, что данными актами установлена вина ФИО1 в хищении денежных средств, решения суда не содержат.

Конституционными нормами и уголовным законом установлена презумпция невиновности, означающая, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления, иначе как по вступившему в силу приговору суда. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 46 Конституции РФ). Статья 14 УПК РФ конкретизирует понятие, приведенное в Конституции, указывая, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, доводы ответной стороны о наличии возбужденного уголовного дела, об обращениях в правоохранительные органы, об умозаключениях самого ответчика, не позволяют судить о соответствии утверждений ответчика о совершении истицей хищения, действительности.

Согласно информации ИЦ ГУ МВД Росси сведений о судимости, о факте уголовного преследования в отношении ФИО6 не имеется.

Суд соглашается с доводами истцовой стороны о том, что сообщение о фактах хищения носит порочащий характер, поскольку сообщает о совершении лицом аморальных и незаконных действий и находит, что требования истца о защите чести и достоинства подлежат удовлетворению.

При этом суд находит, что истец обладает правом на защиту деловой репутации в силу своего служебного положения, поскольку под деловой репутацией следует понимать приобретенную физическим лицом стороннюю или личную оценку положительных качеств, достоинств, относящихся к его профессиональной деятельности, общественной работе, навыков, умения распорядиться своим опытом, приобретенным в процессе реализации своих деловых качеств.

Право на защиту чести и достоинство он имеет как всякое физическое лицо, поскольку честь надо определять как значимую оценку личности со стороны общества, а достоинство - не только совокупность высоких моральных качеств, но и убеждение человека, что он соответствует тем критериям чести, которые установлены тем обществом и государством, в котором данный человек проживает. Указанные понятия являются нематериальными благами, нарушение которых влечет гражданскую правовую ответственность путем компенсации морального вреда. 

В связи с тем, что требования о защите чести, достоинства, деловой репутации обращенное к ответчику удовлетворены, то и связываемое с ним требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. Требования истца о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей суд удовлетворяет частично, а именно в размере 20000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что стороны спора по возрасту ровесники, истица в силу своей должности председателя товарищества является публичным лицом, сведений о физических страданиях, ухудшившимся состоянием здоровья, суду не представлено. Как пояснила истцовая сторона, подобные высказывания ответчик допускал и ранее, при этом за защитой она не обращалась, доводы о том, что помимо высказываний ответчик пытался применить к ней физическое насилие, угрозы, не подтверждены. Вместе с тем, суд учитывает, что унижение чести и достоинства было допущено мужчиной в отношении более слабого физически субъекта- женщины. При таких обстоятельствах суд находит, что размер компенсации морального вреда в данных конкретных правоотношениях должен составлять 20000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО2 на встрече населения с кандидатом в депутаты ФИО3 02 09 2019г. «украла 450000 рублей» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья:

В окончательной форме решение принято 03 02 2020 г.