№ 2-6/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 2 июня 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Саликова М.М., коллегии присяжных заседателей,

при секретарях – Брыжеватой Ю.С., Гулай А.В., Гармаш В.О., 

с участием государственных обвинителей – Ардашевой Н.М., Алексовой А.В., Чернявской Л.П., Лебедевой А.А., Гришановой Т.А., Астаповой О.А., Бартыловой Я.А.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимых – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Мицкус О.Н., Шафорост Г.М., Цой С.П., Чебуниной Ю.П., Мыльниковой Е.Л., Ложникова О.В., Зориной И.Ю., Емельянова И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, не работающего, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, судимого: 

29.12.2015 Черниговским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлениями от 01.03.2016 и от 02.02.2017 испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц, постановлением от 21.02.2018 испытательный срок продлен на 3 месяца; 

11.03.2020 Черниговским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 7 месяцев, со штрафом в размере 10 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> Черниговского района Приморского края, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, судимого: 

21.09.2018 мировым судьей судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работающего электросварщиком 4 разряда в ООО «Ремстроймонтаж», холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 11.05.2023 ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в следующем.

В период с 18 часов по 20 часов 53 минуты 13.05.2019 ФИО1 совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров на северо-запад от 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. В это же время к ним присоединился ФИО20

В процессе распития спиртного ФИО2 решил завладеть принадлежащим ФИО30 мотоциклом марки «Senke». После отъезда ФИО32., в период с 20 часов 53 минут по 21 час 19 минут 13.05.2019 ФИО2 предложил ФИО1, ФИО3 и ФИО4 напасть на ФИО34, для этого на мотоцикле марки «Урал» ударить мотоцикл ФИО20, остановив его передвижение, применить к ФИО20 насилие, забрать у последнего мотоцикл марки «Senke» и другое ценное имущество.

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, согласились с предложением ФИО2, после чего на мотоцикле «Урал» под управлением ФИО3 в поисках ФИО20 стали передвигаться по территории 

<

адрес>.

Обнаружив ФИО20 на участке местности, 

<

адрес> в период с 21 часа 19 минут 13.05.2019 по 08 часов 10 минут 14.05.2019, управляя мотоциклом «Урал», ФИО3 ударил стоявший на обочине мотоцикл ФИО20 марки «Senke». В это время ФИО4, выпрыгнув из коляски мотоцикла, напал на ФИО20, нанеся ему не менее одного удара кулаком по голове и сбив на землю, затем нанес лежавшему на земле ФИО20 множественные удары руками и ногами в область головы и туловища. Одновременно с действиями ФИО4 к лежавшему на земле ФИО20 подбежали ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые напали на него и нанесли ФИО20 множественные удары руками, ногами в область головы и туловища.

После чего ФИО2 вместе с ФИО4 с целью обнаружения ценного имущества осмотрели одежду ФИО20, при этом ФИО2 обнаружил телефон марки «НТС» стоимостью 10 000 рублей и положил его себе в карман.

Затем ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с целью сокрытия совершенного нападения решили отвезти ФИО20 в безлюдное место, на кладбище 

<

адрес>.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 загрузили в коляску мотоцикла марки «Урал» отнятый у ФИО20 мотоцикл марки «Senke» стоимостью 46 000 рублей, затем туда же положили ФИО5 и проследовали в район кладбища 

<

адрес>

Прибыв на участок местности, в район кладбища 

<

адрес>, положили на землю ФИО20 и принадлежавший ему мотоцикл марки «Senke».

Далее ФИО4, продолжая действовать в рамках ранее оговоренного с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 нападения и завладения имуществом ФИО20, металлическим ломом нанес не менее одного удара в область ног и туловища лежащему на земле ФИО20, после чего совместно с ФИО1 сбросил ФИО20 в кювет. 

В результате ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 причинили ФИО20 телесные повреждения в виде полного поперечного локального перелома левой бедренной кости на границе верхней и средней ее трети, очагового размозжения мышц в области перелома: увеличенный в объеме кровоподтек (гематома) в мягких тканях левого бедра в области перелома; обширных кровоизлияний в мягкие ткани лица; кровоизлияний под твердую мозговую оболочку на различных долях обоих полушарий головного мозга; множественных очаговых (11) кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку на разных долях обоих полушарий головного мозга.

Сразу после этого ФИО1, действуя самостоятельно, выйдя за рамки договоренности о нападении на ФИО20, понимая, что ФИО20 может сообщить о совершенном на него нападении в правоохранительные органы, с целью лишения ФИО20 жизни, нанес тому не менее двух ударов ломом в область головы, в результате чего причинил ФИО20 телесные повреждения, в виде тупой открытой черепно-мозговой травмы: ушибленных ран (2) в затылочной области головы; многооскольчатого перелома затылочной кости с переходом на большое затылочное отверстие, оскольчатого перелома затылочной кости справа, линейного перелома левой теменной кости; кровоизлияний в области правого полушария мозжечка; кровоизлияний в желудочки головного мозга; субдурального кровоизлияния, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга, от которых в результате тупой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, повреждением вещества головного мозга и прорывом крови в желудочки головного мозга, наступила его смерть, и лишил его жизни.

Оценивая обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, суд приходит к выводу, что ФИО2 решив похитить у ФИО20 мотоцикл «Senke», предложил ФИО1, ФИО3 и ФИО4 совершить нападение на ФИО20, применив к нему насилие, завладеть мотоциклом и другим ценным имуществом. ФИО1, ФИО4 и ФИО3, согласились с предложением ФИО2 и разработанным им планом разбойного нападения.

Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заранее договорились на совершение хищения у ФИО20 мотоцикла и иного ценного имущества с применением к нему насилия, опасного для его жизни и здоровья.

В дальнейшем как следует из вердикта, в процессе нападения на потерпевшего, действуя совместно и согласованно подсудимые, нанесли ФИО20 множественные удары руками, ногами в область туловища и головы, то есть в жизненно важный орган, тем самым применили к потерпевшему насилие опасное как для жизни, так и для здоровья. После ФИО2 совместно с ФИО4 с целью обнаружения ценного имущества осмотрели одежду ФИО20, при этом ФИО2 похитил телефон марки «НТС», а затем подсудимые совместно завладели и мотоциклом потерпевшего.

Действия каждого из подсудимых при совершении разбойного нападения были направлены на достижении единого преступного результата, поскольку вердиктом установлен факт использования ФИО4 металлического лома для причинения телесных повреждений ФИО20, в рамках предварительного сговора с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 направленного на завладение имуществом потерпевшего. К тому же, присяжными установлено, что в результате действий всех подсудимых ФИО20 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых признаков состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, а так же квалифицирующих признаков разбоя «группой лиц по предварительному сговору», «с применением предметов, используемых в качестве оружия», «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего».

Поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, то утверждение стороны защиты о том, что подсудимые не распорядились похищенным имуществом как они намеревались изначально, не влияет на юридическую квалификацию их действий.

Кроме того, как установлено вердиктом, ФИО1 понимая, что ФИО20 может сообщить о совершенном на него нападении в правоохранительные органы, действуя в рамках эксцесса исполнителя, с целью лишения ФИО20 жизни, нанес тому не менее двух ударов ломом в область головы, в результате чего причинил ФИО20 телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Эти данные указывают, что между действиями ФИО1 и наступлением смерти ФИО20 имеется прямая причинно-следственная связь. Об умысле подсудимого ФИО1 на убийство ФИО20, свидетельствует локализация и количество причиненных потерпевшему телесных повреждений, которые он нанес металлическим ломом в жизненно важный орган потерпевшего - голову. При этом мотивом убийства явилось желание скрыть факт разбойного нападения на ФИО20 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО1 суд также квалифицирует:

по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление. 

Оснований считать, что обвинительный вердикт вынесен в отношении заведомо невиновных, или что деяния подсудимых не содержат признаков преступлений, у суда не имеется.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 978 от 20.09.2019, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 не страдает каким-либо психическим расстройством, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает наркоманией – синдром зависимости от каннабиоидов. (т. 5 л.д. 77-83)

В соответствии с заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 02 от 09.01.2020, ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал. Он обнаруживал признаки иного болезненного расстройства психики – диссоциальное расстройство личности и поведения. Вместе с тем, степень выраженности указанных расстройств со стороны психики ФИО2 незначительна, у него нет грубых нарушений интеллекта, он сохраняет волевой контроль своего поведения, критические и прогностические способности у него достаточные, что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, в том числе и в полной мере. Психическое расстройство у ФИО2 началось с раннего подросткового возраста, относится к категории иного болезненного состояния психики, продолжается по настоящее время, проявляется аномальным складом характера, в настоящее время он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т. 5 л.д. 129-134)

Из заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 979 от 02.10.2019 следует, что ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое делало бы его неспособным в тот период осознавать, в том числе и в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить, в том числе и полной мере. ФИО3 в настоящее время не страдает психическим расстройством, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 5 л.д. 95-101)

Согласно выводам экспертов, проводивших комплексную амбулаторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу № 2026 от 16.10.2019, ФИО4 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. (т. 5 л.д. 62-65)

С учетом данных заключений, а также адекватного поведения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Кроме того, исходя из несовершеннолетнего возраста подсудимого ФИО4 на момент совершения преступления, суд при назначении ему наказания учитывает положения ст. 88 УК РФ, а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 89 УК РФ.

ФИО1 ранее судим, состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом «наркомания» в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» и с диагнозом «Синдром зависимости от каннабиноидов» в КГБУЗ «Черниговская центральная районная больница», на учете у врача психиатра не состоит. Неудовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным и по месту нахождения на учете в филиале по Черниговскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, положительно характеризуется главой администрации Снегуровского сельского поселения, а также по месту обучения в МБОУСОШ № 7 и КГБПОУ «Черниговский сельскохозяйственный колледж».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие родных и близких лиц, находящихся на иждивении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

ФИО2 ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Неудовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным и по месту нахождения на учете в филиале по Черниговскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, положительно характеризуется и.о. главы администрации Снегуровского сельского поселения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительную характеристику, наличие на иждивении близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

ФИО3 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, принимал участие в борьбе со стихией на Амуре. Неудовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, удовлетворительно характеризуется по месту нахождения на учете в филиале по Черниговскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю и положительно характеризуется по месту прохождения военной службы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд учитывает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, награждения медалью Министерства обороны РФ «Участник борьбы со стихией на Амуре», положительную характеристику, наличие на иждивении близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

ФИО4 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на момент совершения преступления не достиг совершеннолетия, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, положительно характеризуется по месту работы в ООО «Ремстроймонтаж», а также по месту обучения в МБОУСОШ № 18 и КГБПОУ «Приморский индустриальный колледж».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд учитывает, несовершеннолетие виновного на момент совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении близкого родственника. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

Каких-либо данных о том, что алкогольное опьянение подсудимых существенным образом повлияло на их поведение и способствовало совершению преступления, судом не установлено. В связи с чем, отсутствуют основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности содеянного и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возможно лишь в условиях их изоляции от общества, в связи с чем назначает им наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не имеется. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в соучастии, поэтому суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения цели преступления.

При назначении наказания подсудимым за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме этого, ФИО4 при назначении наказания, как лицу совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, суд применяет положения ч. 6 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

Несмотря на признание судом предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, при определении ФИО1 размера наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу требований ч. 3 этой же статьи.

Решая вопрос о применении дополнительного наказания, суд учитывает обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, и считает нецелесообразным назначение им наказания в виде ограничения свободы и штрафа по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по которому оно является альтернативным.

Между тем, санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, оснований для его неназначения ФИО1, не имеется.

Назначение наказания ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Условное осуждение ФИО1 по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 29.12.2015 и ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от 21.09.2018, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене с назначением им окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, ФИО4 в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимых, а также, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении них меры пресечения и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск с требованием о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в качестве компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей и взыскании материального вреда в сумме 46 000 рублей.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали. Подсудимый ФИО1 вопрос об исковых требованиях оставил на усмотрения суда.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых материального вреда, выразившегося в хищении мотоцикла марки «Senke» стоимостью 46 000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма ущерба подтверждена вердиктом коллегии присяжных заседателей, а также вердиктом установлена их вина в хищении вышеуказанного мотоцикла.

Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с виновных лиц - подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в возмещение материального вреда 46 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлен факт умышленного причинения ФИО1 смерти ФИО20 В результате убийства ФИО20 причинены нравственные страдания его матери – Потерпевший №1, в связи с чем наличие у неё права на компенсацию морального вреда сомнений не вызывает. Обсуждая вопрос о размере компенсации вреда, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, установленные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, материальное положение виновного, иные вышеприведенные положения закона. Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежат частичному удовлетворению - в счет компенсации морального вреда в пользу указанной потерпевшей следует взыскать денежные средства с ФИО1 в размере 2 000 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, поскольку указанные лица непосредственно не причиняли смерть ФИО20

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 302-304, 307-309, 351 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на него обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на него обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 29.12.2015.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 29.12.2015, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 21 год с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на него обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей с 29.05.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 11.03.2020 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от 21.09.2018.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от 21.09.2018, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания его под стражей с 29.05.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок наказания время содержания его под стражей с 29.05.2019 по 14.04.2022 и с 11.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО3, зачесть время его нахождения под домашним арестом с 15.04.2022 по 10.05.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания ФИО4 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок наказания время содержания его под стражей с 11.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в возмещение материального вреда в пользу Потерпевший №1 46 000 рублей.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда с ФИО1 - 2 000 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- детализации телефонных соединений абонентов – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- сотовый телефон «НТС», паспорт транспортного средства 25 УМ 875947, договор купли-продажи, декларацию, товарный чек – возвратить потерпевшей Потерпевший №1; 

- мотоцикл марки «Урал», государственный регистрационный знак «8822ПРТ» – возвратить осужденному ФИО3 или его представителям;

- 2 лоскута, череп – передать потерпевшей Потерпевший №1 для захоронения; 

- мужской ботинок, частицы почвы, марлевую салфетку, ручку от мотоцикла, фрагменты мотоцикла, лопату, лом, образец крови, срезы ногтей, одежда с трупа, обгоревший мотоцикл «Senke»– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, указав это в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранным ими защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья М.М. Саликов