Судья Уткин А.В. Дело № 2-25/2026

УИД 35RS0011-01-2025-000799-74

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2697/2026

г. Вологда

22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Махиной Е.С., Юкиной Т.Л.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокуратуры Вытегорского района на решение Вытегорского районного суда от 4 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

прокурор Вологодской области, действуя в интересах Российской Федерации, в лице Территориального управления Росимущества в Вологодской области (далее – ТУ Росимущество в Вологодской области), обратился в суд с указанным иском к ФИО3 об обращении имущества в доход Российской Федерации, а именно автомобиля «...», 

<

ДАТА> выпуска, государственный регистрационный знак ....

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Вологодской области, на основании поступивших от Главного Управления по профилактике коррупционных правонарушений Администрации Губернатора Вологодской области материалов в отношении депутата Совета сельского поселения Андомское Вытегорского муниципального района Вологодской области ФИО3, осуществлен контроль ... ... рублей, ФИО3 представила сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за .... По результатам контроля за расходами ФИО3, осуществленного Главным управлением по профилактике коррупционных правонарушений ФИО1 области, установлено, что расходы ФИО3 за ... превышают ее общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду, сведений об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка по приобретению транспортного средства «...», с доказательствами законности их доходов ФИО3 не представлено. По результатам проведенного контроля за расходами установлено, что совокупный доход ФИО4 за 

<

ДАТА> (за три года, предшествующих расходам) составил ... (в 

<

ДАТА> – ..., в 

<

ДАТА> – ..., в 

<

ДАТА> – ...). В качестве источника получения денежных средств ФИО3 указано получение денежных средств в дар от сына ФИО21 Согласно объяснениям ФИО3 от 

<

ДАТА> автомобиль был оформлен на нее сыном ФИО21 после бракоразводного процесса и раздела имущества, денежные средства при совершении сделки ею (ФИО4) не передавались, ее сын ФИО21 также не передавал ей денежных средств на покупку автомобиля. Объяснения ФИО3 противоречат сведениям, ранее отраженным ею в разделе 2 справки о доходах и расходах за 

<

ДАТА>. Кроме того, согласно информации мирового судьи судебного участка №... по 

<

адрес> материалы гражданского дела по иску ФИО13 к ФИО14 о расторжении брака не содержат мирового соглашения между сторонами о разделе имущества. Из представленной ПАО «Сбербанк России» информации следует, что 

<

ДАТА> на счет, открытый на имя ФИО3, поступили денежные средства в сумме ... (наличная операция, дополнительный взнос), которые 

<

ДАТА> сняты (наличная операция, частичная выдача), соотнесение даты поступления денежных средств на счет и даты их снятия с датой заключения договора позволяет сделать вывод, что сделка производилась. Анализ финансовой состоятельности ФИО3 на основании полученных ею доходов на 

<

ДАТА> годах, показал, что свободных доход в указанных периодах, позволяющих приобрести в 

<

ДАТА> транспортное средство «

<

ДАТА>», у ФИО3 не имелось. С учетом ежемесячных расходов и сведений о доходах у ФИО21 не имелось финансовой возможности на передачу ФИО3 денежных средств в сумме ... рублей, поскольку совокупный законный доход ФИО3 и ее сына ФИО21, а также бывшей супруги ФИО21 – ФИО13 не позволял совершить расходы по сделке, направленной на приобретение транспортного средства ...», указанное транспортирное средство подлежит обращению в доход Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора: Главное управление по профилактике коррупционных правонарушений Администрации Губернатора Вологодской области, ФИО7, ТУ Росимущество в Вологодской области, Администрация сельского поселения Андомское, Правительство Вологодской области.

Решением Вытегорского районного суда от 4 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований прокурора Вологодской области, действующего в интересах Российской Федерации, в лице ТУ Росимущества в Вологодской области, к ФИО3 и ФИО6 об обращении имущества в доход Российской Федерации, а именно автомобиля ...», 

<

ДАТА> выпуска государственный регистрационный знак ..., отказано в полном объеме.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Вытегорского районного суда от 

<

ДАТА>, и снят наложенный запрет на регистрационные действия с автомобилем «...», 

<

ДАТА> выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак ..., зарегистрированного на ответчика ФИО3

В апелляционном представлении прокуратура Вытегорского района просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указано, что расходы ФИО3 за 

<

ДАТА> превышают ее общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду, сведений об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка по приобретению транспортного средства ... 

<

ДАТА> выпуска с доказательствами законности их доходов ФИО3 не представлено, не представлено доказательств законного происхождения средств, позволяющих пробрести указанное имущество. Соотношение доходов и расходов ФИО21 за 

<

ДАТА> годы указывает на то, что последний не мог перечислить ФИО3 ....

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ), Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее – Закон № 230 -ФЗ), установив, что ответчиками представлены доказательства законности происхождения и сбережения денежных средств, трудовая деятельность ФИО21 приносила ему доход, позволяющий иметь денежные средства в размере ... рублей, а договор купли-продажи имущества, об обращении которого в доход государства заявлено прокурором Вологодской области, заключенный между ФИО3 ФИО25., является безденежным, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его правильным, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 

<

ДАТА> ФИО3 являлась ... Вытегорского муниципального района, что подтверждается постановлением территориальной избирательной комиссии Вытегорского муниципального района №... от 

<

ДАТА> (т.1 л.д.35).

ФИО3 в браке не состоит, сожительствует без заключения брака с ФИО15 (...), имеет совершеннолетнего сына ФИО21, 

<

ДАТА> года рождения, проживающего отдельно.

ФИО3 трудовую деятельность не осуществляет, является пенсионером.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства следует, что ФИО3 приобрела у ФИО13 (бывшая жена сына) 

<

ДАТА> автомобиль марки «... VIN №..., 

<

ДАТА> выпуска. Стоимость указанного транспортного средства составила ... (т.1 л.д.33).

<

ДАТА> ФИО3 временно исполняющему обязанности ФИО26 представлена справка о ее доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2023 год (т.1 л.д. 18-32) Информация по приобретению указанного выше транспортного средства отражена в справке о доходах ФИО3

В качестве источника получения средств, за счет которых приобретено спорное имущество, указано, что денежные средства получены в дар от сына ФИО21

Из представленной ...» информации следует, что 

<

ДАТА> на счет ФИО3 №..., открытый в ФИО8 отделении №... ПАО ...», поступили денежные средства в сумме ... рублей (наличная операция, дополнительный взнос). 

<

ДАТА> денежные средства были сняты со счета ФИО3 (наличная операция, частичная выдача) (т.1 л.д.144-145).

Согласно справке ФИО3 о ее доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 

<

ДАТА> год указано получение дохода в сумме ..., в том числе: ... рублей – доход по основному месту работы; ... – доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях; ... рублей - пенсия; ... - денежные средства, полученные в дар от сына ФИО21

ФИО2 области от 

<

ДАТА> №...-р «Об установлении контроля за расходами» Управлению по профилактике коррупционных правонарушений Администрации ФИО27 предписано осуществить контроль за расходами депутата Совета сельского поселения Андомское Вытегорского муниципального района ФИО3

Управлением по профилактике коррупционных правонарушений ФИО1 

<

адрес>, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами ФИО3, в порядке части 3 статьи 16 Закона № 230-ФЗ направлены в прокуратуру Вологодской области.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки ФИО3 не были представлены доказательства приобретения автомобиля марки ... 

<

ДАТА> года выпуска, на законные доходы, указывая на установленный в ходе проверки факт отсутствия у ФИО21 финансовой возможности на передачу своей матери ФИО3 денежных средств в размере ... (в ходе проверки прокуратурой установлено отсутствие доходов у ФИО21 за ... годы, получение ФИО21 за 

<

ДАТА> год доходов в размере ... рублей), прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В числе основных принципов противодействия коррупции - признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, законность, публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений (пункты 1 - 4 статьи 3 Закона № 273-ФЗ).

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Законом № 230-ФЗ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Закона № 273-ФЗ).

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Законом № 230-ФЗ.

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано представлять сведения о своих расходах, а также сведения о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Закона № 230-ФЗ, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых, финансовых активов, цифровой валюты на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду (часть 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Исходя из положений части 4 статьи 4 Закона № 230-ФЗ названный контроль включает в себя истребование от лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, сведений о его расходах, расходах его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению ими указанного в части 1 статьи 3 данного закона имущества и об источниках получения средств, за счет которых приобретено это имущество, а также проверку достоверности и полноты этих сведений, определение соответствия расходов данного лица, расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению указанного в части 1 статьи 3 этого закона имущества их - общему доходу.

При выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно (часть 2 статьи 17 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

В Постановлении от 29 ноября 2016 года № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона № 230-ФЗ в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П) Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренное Законом № 230-ФЗ обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства (абзац второй пункта 5 названного постановления).

Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, то есть, как следует из части 1 статьи 4 и статьи 17 названного федерального закона, в случае, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи имущества - недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) - превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный (муниципальный) служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения. Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение (абзац третий пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П).

Исходя из презумпции незаконности доходов, на которые было приобретено перечисленное в части 1 статьи 4 и статье 17 Закона № 230-ФЗ имущество, в случае, если стоимость такого имущества превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду, федеральный законодатель установил соответствующую систему контроля за соблюдением государственным (муниципальным) служащим возложенных на него запретов и ограничений в соответствии с Законом № 273-ФЗ (абзац первый пункта 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П).

Такой порядок применения данной меры государственного принуждения позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, который вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. В свою очередь, суд оценивает доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными процессуальным законодательством, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, по своему внутреннему убеждению (абзац пятый пункта 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П).

Установленная законом презумпция незаконности доходов, на которые названными лицами было приобретено имущество, означает, что обязанность доказать законность происхождения денежных средств, затраченных на приобретение имущества, возложена на лиц, контроль за расходами которых осуществляется на основании и в порядке, установленных Законом № 230-ФЗ, и именно эти лица несут риск неблагоприятных последствий в результате недоказанности такого обстоятельства (законности происхождения денежных средств, затраченных на приобретение имущества).

Правовая позиция о том, что бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков), изложена и в преамбуле Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года (далее - Обзор судебной практики).

В пункте 2 названного Обзора судебной практики указано, что ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.

Согласно пункту 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона № 230-ФЗ предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

В представленном суду первой инстанции отзыве на иск, ФИО3 указала, что позиция прокуратуры основана на неполно проведенной проверке. Объяснения ответчика о передаче денежных средств в сумме ... рублей в дар сыном ФИО21 оставлены истцом без надлежащего разбирательства и установления всех обстоятельств происхождения суммы. Довод об отсутствии у ФИО21 дохода с 

<

ДАТА> является ошибочным. В силу сжатых сроков проведения проверки у ответчика отсутствовала возможность предоставить документы, подтверждающие доход. Источником денежных средств, за счет которых был приобретен автомобиль, являются доходы ФИО21 от продажи недвижимости. ФИО21, на основании доверенности, от имени ФИО15, проживающего совместно с ФИО9 и ведущим с ней общее хозяйство, продал в 

<

ДАТА> долю ФИО15 в размере ... в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Основная часть суммы по сделке в размере ... рублей была перечислена ФИО21 посредством аккредитива, ... рублей были получены ФИО21 наличными денежными средствами, в связи с чем совокупный доход по сделке составил ... рублей, в связи с чем денежные средства, подаренные ФИО21 ответчику имеют законное происхождение и опровергают доводы истца о финансовой несостоятельности ответчика. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что являлась ... с 

<

ДАТА>, полномочия прекращены после .... Проживает с сожителем ФИО15, являющимся инвали

<

адрес> группы. Ее сын ФИО21 проживает с 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, был женат, в настоящее время разведен, в период брака сын с супругой приобрели квартиру и автомобиль, которые были оформлены на супругу. При расторжении брака ее сын и его бывшая супруга приняли решение о разделе имущества, сын попросил ее приехать в 

<

адрес> и оформил на нее автомобиль. Автомобиль так и остался у сына, машину она не забирала. При оформлении машины денежных средств бывшей жене сына ФИО13 она не передавала. Перерегистрация машины носила формальный характер в связи с достигнутым соглашением между сыном и его супругой о разделе совместно нажитого имущества, машиной продолжал пользоваться сын ФИО21 Денежные средства ей на счет в сумме ... вносил ее сын ФИО21, он же потом и снял деньги со счета.

Ответчик ФИО21 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, указал на ненадлежащее проведение проверки. Суду пояснил, что вопрос о разделе совместно нажитого в браке имущества они с супругой при разводе разрешили по устному соглашению, без раздела в судебном порядке. При разводе была продана совместно нажитая квартира на 

<

адрес> в 

<

адрес>, от продажи которой он получил ... рублей. Квартира была продана за ... рублей, за минусом ипотеки они с супругой получили примерно ... рублей. При разводе было достигнуто соглашение, что автомобиль ...», который являлся совместно нажитым имуществом, перейдет ему, в связи с этим ему доставалась меньшая доля денежных средств от продажи квартиры. Автомобиль был оформлен на его бывшую супругу ФИО22, поскольку он был сотрудником Росгвардии, получение штрафов ему не было нужно. При разводе автомобиль был оформлен на мать ФИО3 При оформлении автомобиля его мать ФИО4 денежных средств его бывшей супруге ФИО22 не передавала. В настоящее время машина находится в 

<

адрес> у его знакомого. Денежные средства на счет матери он внес 

<

ДАТА>, осуществил их снятие 

<

ДАТА> в день оформления сделки купли-продажи автомобиля, поскольку хотел, чтобы это свидетельствовало о наличии сделки и получении по ней денежных средств, если сделка купли-продажи будет оспорена в суде. Подтвердил, что ... рублей он считает даром матери. С 

<

ДАТА> служил в полиции, с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> - в Росгвардии, работал тренером, в настоящее время проходит службу по контракту. Его доход составлял ... рублей в месяц, общий доход с супругой составлял ... рублей в месяц, супруга работала «не официально» переводчиком. Автомобиль ...» был приобретен в 

<

ДАТА> в кредит, также при покупке машины они сдали свой старый автомобиль за ... рублей. Денежные средства вносили на счет матери ФИО3 и снимали со счета вместе, он и ФИО3 в 

<

адрес>.

Третье лицо ФИО22 в судебном заседании пояснила, что в период с 

<

ДАТА> года состояла в браке с ФИО21, автомобиль ... был приобретен в период брака в 

<

ДАТА> на общие деньги, являлся совместно нажитым имуществом. При разводе между ней и ФИО21 было достигнуто соглашение, что она забирает большую часть денежных средств от продажи квартиры, также являющейся совместной собственностью и приобретенной в период брака, а автомобиль будет переоформлен на мать ФИО21 – ФИО3, что и было сделано. При переоформлении автомобиля денежные средства в сумме ... рублей ФИО3 ей не передавала, оформление автомобиля на мать было связано с работой ФИО21 в организации, негативно относящейся к получению штрафом сотрудниками. В судебном порядке вопрос раздела совместно нажитого имущества не разрешался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества было достигнуто ею и ее бывшим супругом. При разводе была продана совместно нажитая квартира, денежные средства от продажи которой они разделили с ФИО28., квартира была приобретена за наличные денежные средства и ипотечный кредит. Продана квартира была за ..., ФИО6 получил от продажи квартиры ... рублей. Ей известно, что ее бывший супруг ФИО21 продавал комнату в 

<

адрес>, цена комнаты составляла около ... рублей.

В подтверждение данных доводов в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, заключенный между ФИО13 (продавец) и ФИО17 (покупатель). Цена квартиры – ... рублей. В пункте 6 договора указано, что ... рублей переданы до подписания договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответная сторона указала на наличие у ФИО21 доходов, позволяющих подарить матери ФИО3 денежные средства в сумме ... рублей, оформление сделки купли-продажи автомобиля без передачи продавцу машины ФИО13 денежных средств, поскольку перерегистрация машины оформлялась не в связи с ее продажей, а в рамках раздела совместно нажитого имущества супругами ФИО21 и ФИО13 при расторжении брака.

В качестве подтверждения доходов ФИО21 представлены справки 2-НДФЛ, согласно которым доход по месту работы ФИО21 составил: за .... На момент рассмотрения дела ФИО21 проходит военную службу по контракту в войсковой части ....

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 

<

ДАТА>, согласно которому ФИО21, действуя на основании доверенности от имени ФИО15, продал принадлежащую ФИО15 ... доли в квартире по адресу: 

<

адрес> за ... рублей. Согласно указанного договора ... рублей выплачены продавцу до подписания договора, ... рублей выплачены в безналичном порядке (т.2 л.д.140). Согласно расписке от 

<

ДАТА> ... рублей возвращены ФИО21 покупателю за выявленные недостатки купленных им ... доли в квартире по адресу: 

<

адрес>. (т.2 л.д.134,135-139).

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> указывает на то, что имеющийся у ФИО21 совокупный доход за 

<

ДАТА> годы – ... рублей, а также доход с ... – ... рублей, и имеющиеся в свою очередь расходы, в том числе на приобретение квартиры 

<

ДАТА> в 

<

адрес> стоимостью ... рублей (из них собственные средства – ... рублей и ... рублей – кредитные), на погашение кредитных обязательств по кредитному договору от 

<

ДАТА>, заключенному ФИО21 и ФИО31. с ПАО «...», рефинансированному по договору ипотеки от 

<

ДАТА> в ...», расходы на приобретение транспортного средства - ...», не позволяли ему финансовой возможности для накопления денежных средств в ....

Однако ФИО21 не является субъектом, подлежащим контролю по смыслу Закона № 230-ФЗ, так как его должность не предполагает обязанности предоставления сведений о расходах и вправе представлять суду любые допустимые доказательства законности происхождения денежных средств, в том числе, полученных за пределами трехлетнего срока, предшествующего отчетному периоду на приобретение спорного имущества.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, судом при разрешении настоящего спора с достоверностью установлено, что сделка купли-продажи автомобиля между ФИО29. и ФИО3 носила безденежный характер, фактически денежные средства ФИО3 продавцу не передавались, деньги в сумме ... рублей были внесены ФИО21 на расчетный счет ФИО3 с целью придать сделке характер ее реального исполнения, для того, чтобы впоследствии бывшая супруга ФИО21 – ФИО30. не могла оспорить сделку и претендовать на имущество. Машина фактически осталась в пользовании ФИО21, ФИО4 передана не была.

Поскольку имущество фактически ФИО3 не приобреталось, положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Вологодской области у суда не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционного представления выводов суда не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда от 4 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры Вытегорского района - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Вахонина

Судьи Е.С. Махина

Т.Л. Юкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.