Дело № 2-287/2023

УИД № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Солигалич 

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего-судьи Андриановой Н.М., при секретаре Басовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Костромская сбытовая компания», филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» о признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, акта замены, проверки, допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, признании незаконным начисление платы за электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Единый информационный расчетно-консультационный центр» о признании незаконным начисление платы за электрическую энергию и обязании провести перерасчет по лицевому счету, указав в исковом заявлении, что между ФИО1 и К.А.П. заключен договор купли-продажи от 19 августа 2021 года, по которому ФИО1 купил в собственность жилое помещение (квартира): назначение: жилое, площадь 54,0 кв.м, этаж 1 с кадастровым №, расположенную по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – квартира). 20 августа 2021 года указанная квартира перешла в собственность ФИО1, что подтверждается передаточным актом 20 августа 2021 года. В настоящий момент у ФИО1 имеется задолженность перед АО ЕИРКЦ за пользование электроэнергией в размере 52480 рублей 95 копеек, что подтверждается счетом-извещением. В отношении ФИО1 вынесен акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, который истцу на руки не вручался, составлялся в отсутствии истца. Считает начисление в размере 52480 рублей незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам:

В сентябре 2021 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об установке нового электросчетчика, поскольку имеющийся у него электросчетчик устарел, согласовав с сетевой организацией дату установки нового электросчетчика. Сотрудником сетевой организации был установлен новый счетчик, но не был опломбирован.

В июне 2023 года истцу стало известно, что в отношении него вынесен акт о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и выставлена задолженность за пользование электроэнергией в размере 52480 рублей 95 копеек. Со слов прежнего собственника К.А.П., в апреле 2023 года к нему на работу приходили электрики, которые, вводя его в заблуждение, просили подписать документ, в котором указана дата 25 августа 2021 года. Предполагает, что данный документ был об установке нового счетчика в квартире ФИО1, что не опровергается самой энергосберегающей компанией, то есть, К.А.П. подписал акт об опломбировке нового счетчика, но заказчиком он не выступал, так же, как и собственник квартиры. Доводы ответчика указывают на то, что, якобы имелись внешние вмешательства в пломбу на счетчике. По устным объяснениям представителя ответчика следует, что заводская пломба счетчика подвергалась внешним вмешательствам, но указанные обстоятельства ничем не подтверждаются, акт ФИО1 не вручался и не направлялся по почте для подписания. Каких-либо достоверных и объективных доказательств потребления истцом электроэнергии с использованием установленного электросчетчика с сорванной пломбой, что привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии, не представлено. 

На основании изложенного, просит: признать незаконным начисление платы за электрическую энергию в размере 52480 рублей 95 копеек по лицевому счету № по адресу: 

<

адрес>. Обязать акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр» произвести перерасчет на сумму 52480 рублей 95 копеек по лицевому счету № по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просит изложить просительную часть искового заявления в следующей редакции: признать незаконным акт о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу учета в отношении ФИО1, вынесенный ПАО «Костромская сбытовая компания», признать незаконным начисление платы за электрическую энергию в размере 52480 рублей 95 копеек, и о замене ненадлежащего ответчика АО «ЕИРКЦ» надлежащим ответчиком ПАО «Костромская сбытовая компания» в связи с тем, что расчет и начисление платы за коммунальную услугу «электроэнергия» АО «ЕИРКЦ» производит в рамках заключенного с ПАО «Костромская сбытовая компания» агентского договора на организацию работ по ведению аналитического учета и расчету размера платы за приобретенные коммунальные услуги и по информации, представленной ПАО «Костромская сбытовая компания. 

Определением Чухломского районного суда Костромской области от 23 августа 2023 года ненадлежащий ответчик АО «Единый информационный расчетно-консультационный центр» заменен надлежащим, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «Костромская сбытовая компания».

По ходатайству ответчика – ПАО «Костромская сбытовая компания» определением Чухломского районного суда Костромской области от 13 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Россети Центра» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Костромаэнерго».

29 сентября 2023 года определением Чухломского районного суда ПАО «Россети Центра» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Костромаэнерго» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что когда он купил квартиру у К.А.П., в квартире был установлен старый прибор учета, поэтому он по телефону обратился к Свидетель №2, чтобы заменили счетчик, сказал, чтобы счетчик установили на улице. Купил необходимое оборудование и оставил его в доме, где в это время шел ремонт. 30 августа 2021 года или в начале сентября был установлен счетчик. Кто устанавливал счетчик, он не видел, ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что все сделано. Когда он приехал, то увидел, что счетчик установлен на улице в ящике. Были ли установлены пломбы, не знает, никто ему пломбы не показывал, он ни в каких документах не расписывался. С 2021 года по настоящее время он снимал показания, направлял электрикам. В этом году по весне увидел, что очень долго электрики стоят у него под окнами. Когда он вышел узнать, в чем дело, ему сказали, что отсутствуют пломбы, показали, что пломб нет, и действительно их не было. На его вопрос, были ли пломбы, они ответили, что были. До того, как обнаружили электрики отсутствие пломб, он не знает, были ли пломбы. После этого стал просматривать фотографии, так как снимал показания счетчика на телефон, и нашел самую старую фотографию счетчика от февраля 2022 г., и там уже видно, что пломб нет. Считает, что пломб не было изначально. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляли в его отсутствии. Потом позвонили, сказали, что надо прийти в Солигаличский РЭС, расписаться. Он пришел, это было уже через несколько дней, в акте указал о несогласии с несанкционированным вмешательством, но подписи не ставил. Через какое-то время его вызвали в ПП-17 МОтд МВД России «Чухломское», опросили по данному факту и вынесли постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснила, что, согласно акту замены прибора учета электроэнергии, счетчик был опломбирован в августе 2021 года, однако, по её мнению, прибор учета опломбирован не был. В апреле 2023 года акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета был составлен также в отсутствии собственника, который не был уведомлен о составлении акта. У её доверителя до настоящего времени нет копии оспариваемого акта. По акту рассчитали и начислили плату, которую пришлось оплатить, чтобы не отключили электричество. Предыдущий собственник квартиры говорил, что к нему подходили в 2023 году и просили подписать документ. Также её доверитель не подписывал никаких документов об установке пломб. Счетчик был установлен по устному заявлению её доверителя, но акт об установке счетчика почему-то подписан прежним собственником квартиры. Счетчик, скорее всего, специалисты изначально не опломбировали. Считает действия ответчика не законными. Просит также признать акт замены прибора учета от 21 августа 2021 года недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Костромская сбытовая компания» ФИО4 (по доверенности) исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, пояснила, что прибор учета электроэнергии был установлен 23 августа 2021 года по обращению К.А.П., который звонил в Солигаличский отдел, сказал, что оплатил задолженность и просил подключить квартиру к электричеству. При выезде было обнаружено, что прибор учета непригоден, так как был пожар, и 23 августа 2021 года был установлен новый прибор учета, который сразу был опломбирован. Об этом был составлен акт, который подписан К.А.П. Новый собственник ФИО1 обратился с заявлением о смене собственника лицевого счета только в мае 2023 года по письменному извещению от ПАО «Костромская сбытовая компания». В апреле 2023 года сотрудниками ПАО «Россети» проводилась проверка по адресу: 

<

адрес>, и было выявлено, что на приборе учета отсутствуют пломбы. Причем нарушена была и пломба, которая устанавливается заводом-изготовителем, то есть, она всегда присутствует на приборе учета. Это указано в акте о несанкционированном вмешательстве. Обеспечение надлежащего технического состояния прибора учета возложена на потребителя, если он обнаружил отсутствие пломб на приборе учета, он должен был об этом сообщить в энергосберегающую компанию. Нарушение контрольных пломб или их отсутствие признается несанкционированным вмешательством. При обнаружении данного факта составляется акт и производится перерасчет по нормативу с применением повышающего коэффициента, что и было сделано в данном случае. При составлении акта ФИО1 присутствовал, в акте имеются его возражения, подпись. Акт составлен в соответствии с законодательством, является законным. 

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Костромаэнерго» ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что в апреле 2023 года было установлено, что прибор учета электроэнергии по адресу: 

<

адрес>, полностью не опломбирован. Эксплуатация таких приборов запрещена, потребитель не имел права использовать неопломбированный прибор учета. Был составлен акт о нексанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, которой с возражениями был подписан потребителем. Акт составлен в соответствии с законодательством, проверка также проведена законно. Оснований для признания данного акта незаконным стороной истца не представлено. То, что в акте о замене прибора учета подпись потребителя поставлена позднее и что прибор учета устанавливался в отсутствии потребителя, не доказывает то, что при установке специалистами прибора учета он не был опломбирован. Такого просто не может быть. В противном случае потребитель не имел право пользоваться данным прибором. Акт замены прибора учета и допуска в эксплуатацию нельзя признать недействительным, он составляется по результатам проверки, и его обжалование не предусмотрено законом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых, в определенном законом порядке, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2).

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, в закреплено, что безучетным потреблением электроэнергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пунктам 192, 193 Положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пп. 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных п. 195 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пп. 176 и 192 Основных положений № 442.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что 20 августа 2021 года между К.А.П. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество: жилое помещение (квартира) жилой площадью 54,0 кв.м, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, составлен передаточный акт от 20 августа 2021 года. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 1 сентября 2021 года. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 551 Кодекса предусмотрена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли - продажи.

Таким образом, право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, возникло у ФИО1 1 сентября 2021 года. 

21 апреля 2023 года представителями ПАО «МРСК Центра» составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, в котором указано, что в точке поставки электрической энергии по адресу: 

<

адрес> на приборе учета № отсутствуют пломбы гос. поверки, а также отсутствуют пломбы № на крышке зажимов прибора учета и пломбы № на шкафу учета, установленные ранее ПАО КСК по акту № от 23 августа 2021 года, дата предыдущей проверки 23 августа 2021 года.

Отсутствие пломб на приборе учета выявлено в присутствии потребителя, который отрицал наличие пломб на приборе учета изначально. 

Сам акт составлен в отсутствии потребителя ФИО1, который был вызван в Солигаличкий РЭС, где ему для ознакомления представлен данный акт, предложено дать пояснения. В акте ФИО1 указал, что не согласен, поскольку данные пломбы не видел, они не были ему продемонстрированы. Так как счетчик висит в общедоступном месте, им сделано фото в феврале 2022 года о показаниях счетчика, где видно отсутствие данных пломб.

На основании данного акта оформлена справка-расчет безучетного потребления электроэнергии, согласно которой объем неучтенной электроэнергии составил 9665 кВт. В расчете ФИО1 указал, что с актом неучтенного потребления не согласен. Счетом-извещением за май 2023 ФИО1 определен размер оплаты за неучтенное потребление электроэнергии в сумме 52480,95 рублей. 

В акте проверки приборов учета от 21 апреля 2023 года по адресу: 

<

адрес> указано, что проверен прибор учета с заводским номером №, 2020 года выпуска. На приборе учета отсутствуют пломбы гос.поверки, установленные на заводе-изготовителе, и пломбы, установленные ПАО «КСК», составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Все документы составлены уполномоченными должностными лицами, все графы заполнены, подписи имеются.

В судебном заседании допрошены сотрудники ПАО «Росстети-Центр», Л.Е.А., В.А.Н., проводившие проверку прибора учета электроэнергии по адресу: 

<

адрес>. Из их объяснений следует, что при снятии контрольных показаний с прибора учета электроэнергии по адресу: 

<

адрес>, ими был выявлен факт отсутствия пломбировочного материала на данном приборе учета, также отсутствовали пломбы гос.поверки завода-изготовителя. Ими был составлен акт проверки, согласно которому прибор учета признан не пригодным для дальнейшей эксплуатации, был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Когда обнаружили отсутствие пломб, ФИО1 присутствовал, но пояснить, почему отсутствуют пломбы, не смог. Звонили в ПАО «КСК», там нашли акт и подтвердили установку пломб. После этого стали составлять акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, но ФИО1 к тому времени уже не было. Законом не запрещается составлять акт в отсутствии потребителя с последующим его уведомлением. Акт передали зам. начальника Солигаличского РЭС Л.В.Ю. ФИО1 был вызван в Солигаличский РЭС, где был ознакомлен с актом, написал объяснение по данному факту, также был ознакомлен с расчетом объема безучетного потребления электроэнергии. 

Согласно акту замены, поверки, допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии от 23 августа 2021 года в 9 часов 40 минут в присутствии потребителя К.А.П. по адресу: 

<

адрес> проведена замена прибора учета электроэнергии, установлен прибор учета №. Номера пломб: на крышке зажимов счетчика №, на шкафу учета №

В силу абзаца 1 пункта 153 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», допуск к эксплуатации прибора учета осуществляется в порядке, предусмотренном абзацами вторым - тринадцатым настоящего пункта. Процедура допуска к эксплуатации прибора учета не требуется, в случае если в рамках процедуры установки (замены) прибора учета или смены собственника прибора учета сохраняются контрольные пломбы и знаки визуального контроля, установленные ранее при допуске к эксплуатации соответствующего прибора учета.

Сетевые организации осуществляют допуск в эксплуатацию приборов учета, которые установлены для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, за исключением коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, с приглашением иных лиц, указанных в пункте 151 настоящего документа.

Для допуска в эксплуатацию установленного в процессе технологического присоединения прибора учета сетевая организация, если иное не установлено Правилами технологического присоединения, обязана не менее чем за 5 календарных дней до проведения осмотра присоединяемых электроустановок заявителя пригласить для участия в процедуре указанного допуска гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены присоединяемые электроустановки, и субъекта розничного рынка, указанного в заявке, с которым заявитель намеревается заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), либо субъекта розничного рынка, с которым заявителем заключен указанный договор (абзац 5 пункта 153 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»).

При допросе в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, работавших в 2021 году электромонтерами ПАО «Костромская сбытовая компания» и проводившими замену прибора учета по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в 2021 году они меняли прибор учета в 

<

адрес>. Собственник квартиры при установке прибора не присутствовал. Как пояснил свидетель Свидетель №2, предварительно приехали по указанному адресу, поговорили с ФИО1, он выразил желание установить прибор учета на улице, ему сказали, что для этого необходимо приобрести. Договорились, что в понедельник все будет готово. Все сделали. Прибор учета установили и опломбировали в отсутствии потребителя, акт составляли также в отсутствии потребителя, в 2021 году никто в акте замены прибора учета не расписывался, работу не принимал. Уже в 2023 году искали прежнего собственника квартиры К.А.П., чтобы тот расписался в акте. 

Руководитель Солигаличского представительства Галичского межрайонного представительства ПАО «Костромская сбытовая компания» Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что ФИО6, когда приобрел у К.А.П. квартиру по адресу: Солигалич, 

<

адрес>, просил подключить электричество по данному адресу, так как электричество было отключено в связи с имевшейся задолженностью по оплате за электроэнергию, прибор учета в указанной квартире был старый и, кроме того, там имело место возгорание. Она объяснила ФИО1, что необходимо предоставить документы о смене собственника, на что тот ответил, что документы на регистрации, как только будут у него, он все оформит, однако, до 2023 года лицевой счет не был переоформлен, собственником лицевого счета считался К.А.П. Новый прибор учета ФИО1 попросил установить на улице. Договорились, что устанавливать прибор учета будут в понедельник, на что ФИО1 сказал, что ему некогда, у него работа, но доступ к месту установки счетчика им будет обеспечен. То есть, о времени установки нового счетчика ФИО1 знал, но присутствовать при этом не пожелал. Новый прибор учета электроэнергии ФИО1 был установлен бесплатно, его присутствия не требовалось, доступ к ящику, где установлен прибор учета, он обеспечил. После этого ФИО1 был уведомлен о необходимости расписаться в акте замены прибора учета, но так и не пришел. Так как плательщиком по лицевому счету все также значился К.А.П., она попросила электромонтеров найти К.А.П., чтобы тот расписался в акте. Она же указала, что прибор учета был заменен в присутствии К.А.П. Сейчас данный прибор учета не пригоден для эксплуатации, он находится у потребителя, но расчет оплаты за электроэнергию производится по нормативам. 

В доказательство того, что установленный по адресу: 

<

адрес> прибор учета был 23 августа 2021 года опломбирован, Свидетель №3 представила суду реестр замены приборов учета за 3 квартал 2021 года, свидетельствующий об установке 23 августа 2021 года по адресу

<

адрес> счетчика №, выписку из журнала «Пломбы», где под номером 84 имеется отметка о замене прибора учета по адресу: 

<

адрес>, указаны номера пломб №, отчет по списанию марок и пломб за 3 квартал 2021 года, согласно которому 23 августа 2021 года списаны пломбы №

Номер прибора учета, номера пломб совпадают с номерами, указанными в акте замены прибора учета № от 23 августа 2021 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности опломбирования прибора учета при установке.

Сам акт замены, проверки, допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии содержит сведения о самом приборе учета, номерах пломб. То, что владелец лицевого счета подписал его позднее, не свидетельствует о его незаконности. ФИО1 до 2023 года не оформил лицевой счет на свое имя, несмотря на то, что был предупрежден о необходимости сделать это.

Учитывая, что прибор учета электроэнергии устанавливался по просьбе ФИО1, он лично разговаривал с электромонтерами, которые должны были установить ему указанный прибор учета, приобретал необходимый материал для установки прибора учета на наружной стене дома, обеспечил доступ к ящику для прибора учета, суд приходит к выводу, что истец знал о том, когда и кем будет установлен прибор учета электроэнергии, но не пожелал присутствовать при этом. 

По выявленному факту безучетного потребления ФИО1 электроэнергии по заявлению зам. начальника Солигаличского РЭС Л.В.Ю. сотрудниками ПП-17 МОтд МВД России «Чухломское» была проведена проверка, по итогам которой 28 апреля 2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.19 и ст. 19.2 КоАП РФ. 

В материалах проверки содержится только объяснение ФИО1, согласно которому по адресу: Солигалич, 

<

адрес> он проживает с 31 декабря 2021 года. В доме был старый прибор учета электроэнергии, который требовал замены, о чем он сообщил в энергосбытовую компанию. Сотрудники в выходной день произвели замены прибора учета электроэнергии, кто производил замену, он не помнит. Сотрудники данной компании пообещали, что скоро они приедут и произведут опечатывание его прибора учета электроэнергии. Но на протяжении двух лет никто не приезжал и счетчик не опечатывал. Потом он забыл об этом. За указанный период он исправно, без задержек, оплачивал счета за потребленную электроэнергию. 21 апреля 2023 года он был дома, к нему пришли сотрудники «МРСК–Центра» и сообщили, что на его приборе учета электроэнергии отсутствуют пломбы и составили соответствующий акт о данном нарушении, с которым он не согласился. Он пояснил сотрудникам ПАО «МРСК-Центр», что сообщал о данной проблеме ранее их коллегам, которые пообещали приехать и опечатать его счетчик. Какого-либо умысла на безучетное потребление энергии он не имел, сам пломбы не срывал. 

На основании указанного объяснения было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сведений о том, что данное постановление было направлено заявителю, материалы дела не содержат, так как имеющееся в материале сопроводительное письмо в двух экземплярах на имя зам. руководителя РЭС Л.В.Ю. не содержит ни исходящего номера, ни даты.

Из п. 1 ст. 539, ст. 543 ГК РФ, а также Основных положений № 442, следует, что потребитель обязан обеспечить исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг. Он несет ответственность за сохранность и целостность расчетного счетчика, его пломб и (или) знаков визуального контроля. Нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), является безучетным потреблением (пункт 2 Основных положений № 442).

Истец в судебном заседании пояснил, что в его доме после установки счетчика и до того, как он въехал в квартиру, продолжались ремонтные работы, что в счетчике неоднократно выходил из строя автомат, и ему приходилось обращаться к электрикам, чтобы его заменили. Кто проводил эти работы, пояснить не смог. Сотрудникам полиции дал объяснение, из которого следует, что он был осведомлен о том, что прибор учета электроэнергии не опломбирован, а в судебном заседании пояснил, что прибор учета устанавливали в его отсутствии, пломбы ему не предъявляли.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец знал об отсутствии пломб на приборе учета электроэнергии, однако, безразлично относился к данному факту.

Давая оценку оспариваемому акту о безучетном потреблении электрической энергии, суд считает, что он отражает действительные обстоятельства в момент проведения проверки. То, что он был составлен в отсутствии потребителя, и потребитель с ним не согласен, не свидетельствует о его незаконности. Потребитель был ознакомлен с данным актом, ему была предоставлена возможность дать объяснение по указанному в акте нарушению. Также он был ознакомлен и с расчетом объема неучтенного потребления электрической энергии. 

ФИО1 не обеспечена сохранность пломб на приборе учета электроэнергии, что, в силу пункта 81 (11) Правил № 354 квалифицируется как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, что явилось для истца законным основанием для применения при расчете платы за неучтенное потребление электроэнергии повышающего коэффициента 10.

Учитывая вышеизложенной, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Костромская сбытовая компания», филиалу ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» о признании незаконными акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 21 апреля 2023 года, акта замены, проверки, допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии № 84 от 23 августа 2021 года, признании незаконным начисление платы за электрическую энергию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор. Солигаличе в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.М. Андрианова

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2023 года.