Дело № 2-1799/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Мамедовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 

<

 Дата > произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» госномер 

<

 ИЗЪЯТО > под управлением ФИО7 и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» госномер 

<

 ИЗЪЯТО > под управлением ФИО4 

<

 Дата > обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с требованием о выплате страхового возмещения, представив постановление по делу об административном правонарушении от 

<

 Дата > и извещение о ДТП со схемой происшествия. В письме от 

<

 Дата > за № в удовлетворении его заявления было отказано в связи с непредставлением справки о ДТП из органов ГИБДД. После направления претензии в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области 

<

 Дата > истцу была выплачена часть страхового возмещения в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Однако с размером страхового возмещения он не согласен, поскольку в соответствии с проведенной экспертизой расчетная стоимость ремонта автомобиля составляет 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП за вычетом 

<

 ИЗЪЯТО >% на торг составляла 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Таким образом, ответчиком необоснованно занижен размер страховой выплаты на 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, предусматривающие ответственность за причинение вреда личности или имуществу гражданина, нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 61 400 рублей, неустойку в размере 13 508 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы, включающие составление искового заявления и проведение независимой автотехнической экспертизы, в размере 18 500 рублей, штраф – 50% от присужденной судом ко взысканию с ответчика суммы.

В отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что исковые требования не признает, так как ответчик в соответствии с действующим законодательством произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, в связи с чем правовых оснований для производства доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Калининградской области с ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал свои требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 вышеназванного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 29.12.2017) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п/п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 

<

 Дата > в 07 часов 10 минут в 

<

 адрес > района Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» госномер 

<

 ИЗЪЯТО > под управлением ФИО7 и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» госномер 

<

 ИЗЪЯТО > под управлением ФИО1 

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО7, управляя автомобилем, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части и неправильно выбрав дистанцию до движущегося впереди автомобиля под управлением ФИО1, допустил столкновение транспортных средств. 

Своими действиями ФИО7 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответственность владельцев транспортных средств застрахована по полисам ОСАГО: ФИО7 – филиал ООО МСК «Страж» по полису ЕЕЕ №, ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ № (до 

<

 Дата >).

<

 Дата > истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» было отказано истцу со ссылкой на п. 3.10 Правил ОСАГО, в связи с не предоставлением справки о дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, такие действия страховщика не обоснованы.

В соответствии с официальным разъяснением Центрального Банка РФ «О применении отдельных норм Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О Правилах ОСАГО владельцев транспортных средств», 20.10.2017 вступил в силу Административный регламент исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД от 23.08.2017 № 664, которым не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП. Поскольку Регламентом МВД не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП, требование о представлении указанного документа при рассмотрении страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении, начиная с 20.10.2017 неправомерно.

Судом установлено, что 

<

 Дата > на счет истца страховщиком была зачислена сумма в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, в соответствии с заключением ООО «

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >» №, которым определено, что рыночная стоимость автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» составляет 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, стоимость годных остатков – 24500 рублей. 

Как следует из представленного истцом экспертного заключения «

<

 ИЗЪЯТО >» (ИП ФИО8) № от 

<

 Дата >, стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных к реализации остатков с учетом торга 5% составляет 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, с учетом износа – 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО9 № от 

<

 Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

 ИЗЪЯТО >» госномер 

<

 ИЗЪЯТО > на момент дорожно-транспортного происшествия 

<

 Дата >, исходя из совокупности полученных повреждений, составляет без учета износа – 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, с учетом износа – 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Рыночная стоимость автомобиля на 

<

 Дата > составляла 

<

 ИЗЪЯТО > рубля, стоимость годных остатков – 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

Производство экспертизы оплачено ответчиком в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, что подтверждается платежным поручением.

Давая оценку совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе заключению судебного эксперта от 

<

 Дата >, оснований не доверять которому не имеется, суд считает установленным факт полной гибели транспортного средства, поскольку восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. 

Учитывая сумму выплаченной истцу части страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей (

<

 ИЗЪЯТО >). 

Поскольку в результате недобросовестного поведения ответчика, потерпевший вынужден был понести убытки, связанные с проведением независимого исследования по оценке ущерба, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию документально подтвержденные убытки в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение в указанном выше размере по вине истца или в связи со злоупотреблением истцом своим правом, суду не представлено.

С заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 обратился к ответчику 

<

 Дата >, выплата части страхового возмещения произведена 

<

 Дата >, в удовлетворении претензии в письме от 

<

 Дата > страховщиком было отказано. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По состоянию на 

<

 Дата >, как заявлено в исковом заявлении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рубля (

<

 ИЗЪЯТО > х 1% х 22 дня с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >).

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего, выраженные в претензии, в ходе рассмотрения дела в суде иск не признает и не согласен добровольно удовлетворить обоснованно заявленные исковые требования, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу суд не усматривает.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям в неурегулированной специальным законом части применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, когда ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права ФИО2 на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу, что последнему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях. С учетом степени нравственных страданий, длительности и характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся также и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг, заключенного с ИП ФИО10

Поскольку не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату юридических услуг (квитанции, расписки, выписки по счету и т.д.), суд не находит оснований для взыскания данных расходов в пользу истца при вынесении решения по делу.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано (

<

 ИЗЪЯТО >,

<

 ИЗЪЯТО >%).

При вынесении решения суд полагает необходимым произвести взаимозачет присужденных денежных сумм и произвести взыскание с ответчика в пользу истца 

<

 ИЗЪЯТО > рубля (

<

 ИЗЪЯТО >).

Поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 12515,49 рублей, неустойку в размере 2753,30 рубля, штраф в размере 6257,75 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего – 36526, 54 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 7563,90 рубля.

Произвести взаимозачет взыскиваемых денежных сумм, окончательно взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 28962 (двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 64 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 910, 75 (девятьсот десять) рублей 75 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2018.

Судья Д.В. Стома