Дело № 12-78/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 мая 2023 года г. Череповец

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ст. ИДПС 1 взвода ОРДПС по Череповецкому району А. от 

<

дата> года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Я. в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Определением ст. ИДПС 1 взвода ОРДПС по Череповецкому району А. от 

<

дата> года в отношении Я. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 

<

дата> года ы 15 часов 30 минут на 

<

данные изъяты>, участником которого он был.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что 

<

дата> года в 15 часов 30 минут он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» по дороге 

<

данные изъяты> в зоне знака «обгон запрещен» его стала обгонять фура. Поравнявшись с ним, фура стала замедлять движение и прижимать его к отбойнику, последовал удар в задний бампер. Его (ФИО2) автомобиль вынесло на встречную полосу, развернуло и ударило в отбойник на встречной полосе, автомобиль получил повреждения. Инспектора ГИБДД отказались признавать водителя фуры Я. Считает, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано неправомерно, поскольку Я. совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», обгон совершался на эстакаде, где обгон запрещен (п. 11.4 ПДД), при перестроении имел транспортное средство справа (п. 8.4 ПДД).

В судебное заседание Я. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. На основании ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что 

<

дата> года – воскресенье, поэтому двигался поток машин. Водитель автомашины 

<

данные изъяты> стал совершать обгон машин, затем решил вернуться в свою полосу движения, двигался по осевой линии, ударил в бампер его (ФИО2) автомашины. Страховая компания ущерб не возмещает, т.к. не установлено, что он (ФИО2) не виновен в ДТП.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесс, судьи приходит к следующему.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выражая свое несогласие с определением старшего инспектора ОР ДПС ОМВД России по Череповецкому району А. от 

<

дата> года, ФИО3 полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Я.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого решения.

При вынесении определения инспектором учитывались все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснения водителей ФИО3, Я., схема места происшествия от 

<

дата> года, с которой водители согласились.

В настоящее время истек срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Нарушений процессуальных требований при вынесении обжалуемого определения, влекущих его отмену или изменение, не усматривается.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, изменения или отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение ст. ИДПС 1 взвода ОРДПС по Череповецкому району А. от 

<

дата> года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отношении Я. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья О.А. Титова