Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2025 года дело №а-838/2025 (2а-10078/2024)

Мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» к судебным приставам-исполнителям ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО7, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий и постановления должностных лиц службы судебных приставов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» (далее, в том числе ООО ПКО «Инкасс Коллект») обратилось в суд с названным административным иском и просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-трудовых или социальных правоотношений, в не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника, в не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа, на основании которого возбуждено, а впоследствии и незаконно окончено исполнительное производство, незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.3 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ввиду невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст.46 настоящего Федерального закона), поскольку им не предпринят полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязать судебного пристава исполнителя устранить вышеуказанные нарушения, и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда. 

В обоснование требований представитель административного истца указывает, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № города окружного значения Сургута о взыскании с должника ФИО10 задолженности в размере 45 775 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Инкасс Коллект». До настоящего времени решение суда судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сургуту ФИО1 не исполнено. Считает данные бездействия судебного пристава незаконными, имущество должника не установлено, что в целом привело к не исполнению судебного акта и нарушению прав взыскателя ООО ПКО «Инкасс Коллект». 

Лица, участвующие в деле, их представители, при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовали, их явка судом не признавалась обязательной. 

Судебными приставами – исполнителями представлены в суд возражения относительно заявленных требований. 

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес ФИО10, почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной. 

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем также в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1, части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа также в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по городу Сургуту было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании предъявленного взыскателем ООО ПКО «Инкасс Коллект» исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут о взыскании задолженности с должника ФИО10

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

Согласно поступившим ответам из кредитных организаций, должник имеет открытые расчетные счета. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено для исполнения в банк Западно-Сибирское отделение № ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом направлены запросы в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, ПФР, Росреестр, ГИБДД, ФНС. 

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, сам должник не установлен, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства не направлены в адрес взыскателя.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Указанные действия проанализированы судом и признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 и другими должностными лицами службы судебных приставов не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника, что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Утверждения подателя о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство незаконного бездействия по не обращению взыскания на имущество должника, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, повлекшее нарушение прав взыскателя, являются безосновательными.

Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, статья 2 которого среди задач исполнительного производства называет правильное и своевременное исполнение судебных и иных принудительно исполняемых актов, в числе принципов исполнительного производства выделяется принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4).

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве, определяющей органы принудительного исполнения, именно на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном названным Законом (часть 1), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В целях осуществления принудительного исполнения судебных актов принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", предусматривающий, среди прочего, обязанности и права судебных приставов-исполнителей (статья 12), в том числе устанавливающий их правомочия по проведению у работодателей проверки исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов (абзац третий пункта 2 данной статьи).

Закон об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения называет обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68).

Пунктом 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

С учетом изложенного и установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые бездействия и постановление судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве не противоречат и прав административного истца как взыскателя в исполнительном производстве не нарушают, учитывая, что судебным приставом-исполнителем согласно сводке о проделанных процессуальных действиях, в течение всего времени с даты возбуждения исполнительного производства и до его окончания, направлялись запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника, ограничивался выезд должника за пределы Российской Федерации, взыскание обращалось на денежные средства должника, осуществлялся выход по месту его жительства.

Вопреки доводам представителя административного истца, положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив к рассматриваемым правоотношениям положения норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", руководствуясь положениями статьей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых бездействий и постановления об окончании исполнительного производства должностных лиц службы судебных приставов незаконными, поскольку в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа, само исполнительное производство окончено ввиду невозможности взыскания по исполнительному документу. 

Вместе с тем, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений Закона об исполнительном производстве, в установленные законом сроки не был возвращен оригинал исполнительного документа взыскателю, копия постановления об окончании исполнительного производства также не направлялась сторонам исполнительного производства, но на дату рассмотрения административного дела в этой части права были восстановлены, путем направления почтой указанных документов (ШПИ 80112704286645, реестр отправки от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд обращает внимание, что в данном случае принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Административный истец не лишен права обращения в суд с иными требованиями, если считает, что его права как взыскателя были нарушены должностными лицами службы судебных приставов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленных требований, отсутствует. 

Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено. 

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» к судебным приставам-исполнителям ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО7, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий и постановления должностных лиц службы судебных приставов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2025 года.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 06.02.2025.

Подлинный документ находится в деле № 2а-838/2025 (2а-10078/2024)

УИД № 86RS0004-01-2024-014621-77

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.