дело № 2-4681//2020

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.

при секретаре Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО4 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, 

Установил:

ФИО4 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском ФИО2 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований указала, что ей - ФИО4 - на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> земельный участок при доме площадью 287 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу – местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Другая ? доля жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежит ответчику - ФИО2 ФИО16.

Части вышеуказанного жилого дома изолированы, имеют отдельные входы. 

Каждая часть жилого дома расположена на земельном участке, находящемся в собственности сторон (истца и ответчика, соответственно).

По границе участков возведён забор.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар, в результате которого пострадали обе части дома, выгорела и частично обрушена кровля и пролит водой первый этаж. 

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведённого осмотра места пожара следует, что очаг места возникновения пожара находится в пределах очаговой зоны, расположенной в южной части кровли. Экспертом объективно не установлено место расположения очага пожара, эксперт может полагать, что зона очага пожара располагалась в южной части строения дома на уровне чердачного помещения и кровли, либо в части дома ФИО5, на уровне чердачного помещения и кровли, вместе с тем допуская, что южная часть принадлежит ФИО5

Для установления причины пожара 22.08.2019г. и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, произошедшего 22.08.2019г. части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4, истец была вынуждена привлечь специалиста в области оценочных исследований и в области пожарно-технических исследований и заключить соответствующие договоры: Договор об оказании услуг (работ) от ДД.ММ.ГГГГ (пожарно-техническое исследование), стоимость - 38 500 рублей; Договор об оказании услуг (работ) от ДД.ММ.ГГГГ (оценочное исследование), стоимость - 27 500 рублей.

В результате проведённого пожаро-технического исследования причин возникновения пожара 22.08.2019г., специалист ИП ФИО1 пришёл к выводу, что причиной пожара является неосторожное обращение с огнём. Учитывая характер повреждений от последствий пожара строительных конструкций, предметов, планировки строения, остаточных продуктов сгорания, а также показаний очевидцев, установлено, что зона возгорания находится в части чердачного помещения, расположенного над частью жилого дома, принадлежащей ФИО5, ближе к террасе относительно центральной части строения.

С учетом заключения судебной экспертизы, истица ФИО4 просит взыскать:

ущерб, причинённый в результате пожара, в размере 582 368 рублей, 

расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 рублей, 

расходы по оплате исследования в размере 38 500 рублей и в размере 27 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 просила исковые требования удовлетворить. Пояснила суду, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума, который раздавался с соседней части дома. Было слышно, как сосед бежал с чердака по лестнице вниз. Истица стала смотреть в окно и услышала крики соседки «Пожар». Выбежав на улицу, увидела дым с чердака ФИО5 Пожар возник на территории чердака ФИО5, потом разгорелся по всей площади чердака. Были вызваны пожарные, которые приехали минут через 40.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Львов В.В., действующий на основании доверенности (копия в деле), заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по результатам проведённого осмотра места пожара следует, что очаг места возникновения пожара находится в пределах очаговой зоны, расположенной в южной части кровли. Экспертом объективно не установлено место расположения очага пожара, эксперт может полагать, что зона очага пожара располагалась в южной части строения дома на уровне чердачного помещения и кровли, принадлежащей ФИО5 В результате проведённого пожаро-технического исследования причин возникновения пожара 22.08.2019г., специалист ИП ФИО1 пришёл к выводу, что причиной пожара является неосторожное обращение с огнём. Учитывая характер повреждений от последствий пожара строительных конструкций, предметов, планировки строения, остаточных продуктов сгорания, а также показаний очевидцев, установлено, что зона возгорания находится в части чердачного помещения, расположенного над частью жилого дома, принадлежащей ФИО5, ближе к террасе относительно центральной части строения. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, извещена, ее представители ФИО10 и ФИО11 (доверенность в деле) иск не признали. 

ФИО10 пояснил, что решения суда о признании ФИО5 виновной в причинении вреда ФИО4 нет. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2019 года ФИО4 не обжаловала. К административной ответственности за причинение материального ущерба пожаром ФИО5 не привлеклась. Доказательств виновности ФИО5 в возникновении пожара от 22 августа 2019 года не представлено. Просил в удовлетворении иска в полном объеме отказать.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, то есть имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок при доме площадью 287 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу – местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Другая ? доля жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежит ответчику ФИО2 ФИО17.

Части вышеуказанного жилого дома изолированы, имеют отдельные входы. 

Каждая часть жилого дома расположена на земельном участке, находящемся в собственности сторон (истца и ответчика, соответственно).

По границе участков возведён забор.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар, в результате которого пострадали обе части дома, выгорела и частично обрушена кровля и пролит водой первый этаж. 

Согласно протоколу осмотра места пожара от ДД.ММ.ГГГГ, очаг места возникновения пожара находится в пределах очаговой зоны, расположенной в южной части кровли. Южной частью дома пользуется ФИО5

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт дал заключение по пожару от ДД.ММ.ГГГГ., в котором полагал, что зона очага пожара располагалась в южной части строения дома, принадлежащего ФИО5, на уровне чердачного помещения и кровли.

Таким образом эксперт в своем заключении указал, что объективно не установлено место возникновения очага пожара, но очаг пожара располагался в южной части дома, принадлежащей ФИО5

В результате проведенного пожаро-технического исследования причин возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ, специалист ИП ФИО1 пришел к выводу, что причиной пожара является неосторожное обращение с огнем. Учитывая характер повреждений от последствий пожара строительных конструкций, предметов, планировки строения, остаточных продуктов сгорания, а также показаний очевидцев, установлено, что зона возгорания находится в части чердачного помещения, расположенного над частью жилого дома, принадлежащей ФИО5, ближе к террасе относительно центральной части строения.

Согласно заключению судебной экспертизы - со стороны помещений, занимаемых ответчиком, степень повреждения пожаром значительно выше, полностью уничтожены огнем ограждающие конструкции помещения № 2 площадью 10,2 кв.м, выгорело перекрытие над всей площадью помещений ответчика; повреждена внутренняя отделка потолков и стен во всех помещениях, в отдельных помещениях выгорели оконные рамы, выгорели блоки дверных проемов; выгорела мебель, оборудование и предметы обихода в части помещений ответчика; со стороны помещений, занимаемых истцом, от огня пострадали потолочные покрытия во всех комнатах, в результате тушения пожара водой – обои на стенах.

На момент проведения осмотра в помещениях расположены отдельные предметы интерьера, не поврежденные огнем, оборудование и сантехника воздействию огня не подвергались, окна и двери в рабочем состоянии.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели, которые показали следующее.

Свидетель ФИО7 показала, что является соседкой ФИО4 и ФИО5, и что ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часов утра она услышала треск со стороны улицы. Выйдя из дома, она увидела, что в 10-15 метрах от неё горит дом, принадлежащий ФИО4 и ФИО5 Горел чердак. Пламя было больше со стороны дома ФИО5 Считает, что пожар возник в части дома, принадлежащей ФИО5 Также считает, что виновным в возникновении пожара мог быть сын ФИО5 - ФИО6, который неоднократно проводил ритуалы на чердаке своей части дома, что-то поджигал, при этом чувствовался едкий запах. Однажды с чердака ФИО5 был виден дым и соседями были вызваны пожарные и сотрудники полиции. Прибывшие пожарные потушили возгорание, а ФИО6 пояснил, что жарил на чердаке шашлыки.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что они являются соседями ФИО4 и ФИО5 Часть дома, которая принадлежит ФИО5, находится в 4-5 метрах от их дома. ДД.ММ.ГГГГ рано утром их разбудила соседка, сказав, что горит дом ФИО5 Когда они вышли на улицу, то увидели, что горит часть дома, принадлежащая ФИО5 Пожар произошел на чердаке в районе кухни ФИО5

С части дома ФИО5 пожар распространился на часть дома ФИО4 Считают, что к возникновению пожара причастен ФИО6 Они неоднократно видели, что ФИО6 проводил какие-то обряды на чердаке своего дома.

Однажды с чердака крыши Р-вых был виден сильный дым и запах палёной шерсти или перьев. Были вызваны сотрудники пожарной охраны и полиции. С чердака крыши ФИО3 спустили приспособления для барбекю, а ФИО6 пояснил, что жарил на чердаке шашлык.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, с учетом заключения экспертизы, приходит к выводу, что возгорание, повлекшее повреждение части дома истицы ФИО4, произошло от части дома, принадлежащей ФИО5

С учетом заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный имуществу ФИО4 в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, составляет 582 368 рублей (в том числе расходы по вывозу строительного мусора 13 466 рублей) и подлежит возмещению за счет ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу расходы по оплате исследования в сумме 38 500 рублей и 27 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО25 в пользу ФИО4 ФИО20 ущерб, причинённый в результате пожара, с учетом износа, в размере 582 368 (пятьсот восемьдесят две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО24 в пользу ФИО4 ФИО21 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО23 в пользу ФИО4 ФИО22 расходы на оплату пожарно-технического исследования в размере 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей и на оплату оценочного исследования в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Кудрякова