Дело № 2-77/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края 

в составе: председательствующего судьи Тимошенко Н.Н., 

при секретаре Миковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика, представителя ответчика общественно-политической газеты «Свой взгляд» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, общественно-политической газете «Свой взгляд» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 28.08.2018 в п. Куеда была распространена общественно-политическая газета «Свой взгляд» № 78, учредителем, издателем и редактором которой является ответчикФИО2 В данной газете допущено распространение сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию истца ФИО3, являющегося депутату Земского Собрания Куединского района Пермского края. Во-первых, само называние статьи согласно лингвистическому заключению является лексемой, содержащей оскорбительную коннотацию в отношении практически всех лиц, упомянутых в статье, и, в частности, в отношении ФИО3, идентифицировать личность истца, не составляет никакой сложности и не позволяет ошибиться. В статье допущено распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Так, в пятом абзаце первой колонки на первой странице указано «Вот, сколько помню, спал в ЗС и тот же ФИО3. Вял был, даже когда депутаты над ним издевались, грозили в кепку деньги ему собрать на пропитание, чтоб не позорил званье депутата. (Он малообеспеченным тогда себя оформил, пособие на деток получал. Над ним и его кумом ФИО4 тогда вся Куеда потешалась).». Данное утверждение отрицательно характеризует ФИО3 как депутата, поскольку он, якобы спал на собраниях, то есть не должным образом выполнял взятые на себя депутатские обязательства, не оправдывал доверие и наказы избирателей, использовал депутатские полномочия в корыстных целях. При чем, данные утверждения подаются автором статьи как свершившийся факт. Далее в тексте статьи в отношении ФИО3 автором допускается использование лексем, которые являются оскорбительными, относящимися к разряду бранных слов. Слово «дока» употреблено в тексте в уничижительном значении и содержит оскорбительную эмоциональную окраску. Негативно-оценочные высказывания, использующие бранные слова и выражения для характеристики физического лица, являются компонентом публичного оскорбления. Поскольку газета «Свой взгляд» распространяется тиражом 990 экземпляров, чести, достоинству и деловой репутацииФИО3, как депутату Земского Собрания Куединского района, причинен ущерб, в связи с чем, истец ФИО3 испытывал и по настоящее время испытывает нравственные страдания, поскольку распространенные сведения стали известны значительному кругу лиц. Истец предполагает, что подавляющее большинство взрослого трудоспособного населения, интересующегося политической ситуацией в районе, получило информацию из данной статьи, возможно поделилось ею с другими людьми, что формирует отрицательное отношение к ФИО3, и делает практически невозможным продолжение им депутатской деятельности, и вынуждает прилагать значительные усилия по опровержению данной информации, оправдываться перед избирателями и коллегами. Обращаясь в суд, истец ФИО3 просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, распространенные о нем ответчиком ФИО2 в общественно-политической газете «Свой взгляд» № 78 от 29.08.2018, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Определением Куединского районного суда от 16.01.2019 в качестве соответчика привлечена общественно-политической газета «Свой взгляд».

Истец ФИО3, уведомленный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил в суд заявление в котором просил о рассмотрении дела без его участия, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Суд определил возможным рассмотреть дело без участия истца. 

Представитель истца ФИО3 ФИО1, действующий на основании ордера, в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования ФИО3 по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что высказывания в отношении депутата Земского СобранияФИО3 опубликованные в общественно-политической газете «Свой взгляд» № 78 от 29.08.2018 в статье, являются ее субъективной оценкой депутата ФИО3, и ее оценкой отношения депутатов к тому, чтоФИО3 оформил детское пособие, и предлагаемых ими действий в связи с этим (издевались, грозили деньги в кепку собрать). Также она не согласна с тем, что в ее статье употреблены оскорбления в адрес истца. Оспариваемое выражение употреблено в качестве заголовка статьи, с целью рекламы, чтобы ошарашить, заставить прочитать статью. Заголовок статьи крайне негативен, но это ее оценка виденного. Распространение негативной оценочной информации не преследуется законом, она может быть оспорена в ходе полемики на страницах того же издания. Слова «жучара» и «дока», употребленные ею в отношении ФИО3 не являются оскорбительными, поскольку являются разговорными и литературными. 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчикФИО2 в общественно-политической газете «Свой взгляд» № 78 от 29.08.2018, разместила оспариваемую статью. Указанное обстоятельство подтверждаются общественно-политической газетой «Свой взгляд» № 78 от 29.08.2018, представленной в суд истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 не оспаривалось (л.д. 6).

Обратившись в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации истец ФИО3 указал, что он является депутатом Земского Собрания Куединского района Пермского края, распространенная ответчиком ФИО2 информация, в пятом абзаце первой колонки статьи: «Вот, сколько помню, спал в ЗС и тот же ФИО3. Вял был, даже когда депутаты над ним издевались, грозили в кепку деньги ему собрать на пропитание, чтоб не позорил званье депутата. (Он малообеспеченным тогда себя оформил, пособие на деток получал. Над ним и его кумом ФИО4 тогда вся Куеда потешалась).», содержит сведения о фактах не соответствующих действительности, которые отрицательно характеризуют истца ФИО3 как депутата, поскольку он якобы спал на собраниях, то есть не должным образом выполнял взятые на себя депутатские обязательства, не оправдал доверие и наказы избирателей, использовал депутатские полномочия в корыстных целях, что по мнению истца порочит его деловую репутацию, как должностного лица перед лицом большой аудитории, и перед избирателями. Исходя из буквального толкования искового заиления, иных фраз и выражений в указанном абзаце истцом ФИО3 не оспаривается. Кроме того, истец ФИО3 в исковом заявлении указал, что в тексте статьи в отношении него автором допускаются негативно-оценочные высказывания, использующие бранные слова и выражения для характеристики физического лица, такие как «суки в ботах», и слова «дока» и «жучара», являющиеся компонентом публичного оскорбления. Также, указал, что общественно-политическая газета «Свой взгляд» распространена тиражом 990 экземпляров, то есть информация, размещенная в ней, стала, общедоступна значительному кругу лиц.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.ч. 1, 9 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

В соответствии со ст. 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых, можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст.ст. 3, 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Публичное лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Как пояснила в суде ответчик ФИО2 в общественно-политической газете «Свой взгляд» № 78 от 29.08.2018 в выделенном истцом ФИО3 отрывке статьи «Вот, сколько помню, спал в ЗС и тот же ФИО3. Вял был, даже когда депутаты над ним издевались, грозили в кепку деньги ему собрать на пропитание, чтоб не позорил званье депутата. (Он малообеспеченным тогда себя оформил, пособие на деток получал. Над ним и его кумом ФИО4 тогда вся Куеда потешалась)» она высказала свое мнение о депутате Земского Собрания Куединского района Пермского края ФИО3 В тексте статьи не содержится каких-либо оскорбительных обращений в адрес истца ФИО3 

В обоснование своей позиции по иску ответчиком ФИО2 предоставлено заключение специалиста ФИО6, к которому суд относится критики, поскольку как следует из пояснений ответчика ФИО7, данными ею в ходе судебного разбирательства, при составлении данного заключения она принимала непосредственное участие, что свидетельствует о необъективности указанного заключения. К показаниям специалиста ФИО6, данным ею в ходе судебного разбирательства суд также относится критически, поскольку они аналогичны ее письменному заключению, представленному ответчиком ФИО2 в суд. 

Из лингвистического заключения специалиста ФИО8, представленного суду истцом ФИО3, следует, что фрагмент текста: «Вот, сколько помню, спал в ЗС и тот же ФИО3. Вял был …» содержит негативную информацию о ФИО3, он характеризуется отрицательно как депутат: «спал в ЗС», «вял был», то есть плохо выполнял взятые на себя депутатские обязательства и тем самым не оправдывал доверие и наказы избирателей. Информация о том, что ФИО3 «спал в ЗС», «вял был», подается как личное мнение говорящего (в данном случае автора статьи) и маркируется вводными словами «сколько помню», выделенными в тексте запятыми. Оснований не доверять заключению специалиста, у суда не имеется, поскольку лингвистическое исследование произведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы специалиста аргументированы и основаны на результатах произведенных ею исследований, каких-либо данных о ее заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Проанализировав позицию истца ФИО3, изложенную в исковом заявлении в обоснование своих требований, представленные сторонами доказательства, пояснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сведения, распространенные ФИО2 в общественно-политической газете «Свой взгляд» № 78 от 29.08.2018, в частности «Вот, сколько помню, спал в ЗС и тот же ФИО3. Вял был, …..» являются оценочными суждениями, авторским мнением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Должностные лица могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, оспариваемые сведения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, так как фактически содержат комментарий по вопросам, представляющим всеобщий интерес в отношении публичного лица.

Если истец ФИО3 полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в общественно-политической газете «Свой взгляд» № 78 от 29.08.2018, затрагивает его права и законные интересы, являясь публичным лицом, он может использовать предоставленное п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Проанализировав содержание, смысловую направленность оспариваемых высказываний ответчика ФИО2, с учетом общего контекста информации, размещенной для публичного обозрения, и предшествующих распространению информации обстоятельств, суд, приходит к выводу, что форма, в которой выражена оценка, не является объектом, который может быть опровергнут по правилам ст. 152 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 о признании оспариваемой информации распространенной в общественно-политической газете «Свой взгляд» № 78 от 29.08.2018 ответчиком ФИО2 порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО3 и не соответствующей действительности, у суда не имеется.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что оспариваемая статья в общественно-политической газете «Свой взгляд» № 78 от 29.08.2018 содержит утверждение о факте «Он малообеспеченным тогда себя оформил, пособие на деток получал», которое не соответствует действительности, является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истцаФИО3, так как письменных доказательств, данному факту, ответчиком ФИО2 суду не представлено, не принимаются судом, поскольку данное утверждение истцом в исковом заявлении не оспаривается.

Вместе с тем, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением, ст.ст. 150151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом оскорбление определяется, как унижение чести и достоинства другого лица, ставит его в унизительное положение. Признаком, определяющим общественную опасность оскорбления, является неприличная форма выражения оценки. Она понимается, как явно противоречащая нормам нравственности и общепринятым правилам социального поведения, носит откровенно циничный, унизительный способ обращения с человеком.

Из лингвистического заключения специалиста ФИО8 следует, что выражения (оборот «суки в ботах», и слова «дока» и «жучара») в контексте статьи получают оскорбительный в отношении ФИО3 смысл, поскольку названные выражения являются негативно-оценочными высказываниями, которые использованы в качестве обобщенной характеристики физического лица, они имеют грубый бранный смысл. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 выражая субъективное мнение относительно депутатаФИО3 умышленно, пренебрежительно применила в отношении него бранные выражения и слова такие как: «суки в ботах» и «жучара». Слово «дока» употреблено в тексте в уничижительном значении и содержит оскорбительную эмоциональную окраску. Указанные выражения, унижают человеческое достоинство истца.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она каких-либо оскорблений в адрес истца ФИО3 в статье не высказывала, судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела, подтверждающих обратное.

Доказательств подтверждения своей позиции по иску, ответчиком ФИО2 суду не представлено. В связи с несогласием ответчика с выводами заключения специалиста, представленного истцом в качестве обоснования своей позиции по делу, судом ответчику разъяснялась возможность назначения судебной лингвистической экспертизы. Между тем ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания в его пользу с ответчика ФИО2 денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень причинения истцу нравственных страданий, и исходя из разумных пределов приходит к выводу о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, общественно-политической газете «Свой взгляд» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения распространенные о нем ответчиком в общественно-политической газете «Свой взгляд» № 78 от 29.08.2019, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Куединского районного суда Тимошенко Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 01.02.2019.

Судья Куединского районного суда Тимошенко Н.Н.