Дело № 2-3515/2018

24RS0033-01-2018-003656-06 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «ПП ЖКХ №5 Стрелка» о взыскании денежной суммы за отпуск по инициативе работодателя, за медицинскую комиссию и денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «ПП ЖКХ №5 Стрелка», мотивируя свои требования тем, что работала в должности рабочей по благоустройству населенных пунктов в МУП «ПП ЖКХ №5 Стрелка». Поскольку она является инвалидом 2 группы по заболеванию эпилепсия, работодатель обязал ее пройти медицинскую комиссию с последующим возмещением стоимости затрат, между тем свою договоренность не исполнил, денежные средства в размере 2438 руб. за пройденную медкомиссию не возместил. Кроме того, она получила заключение, что может работать, несмотря на это работодатель отправлял ее в отпуск без сохранения заработной платы (с 26 июня по 06 июля 2018 года, с 06 по 18 июля 2018 года, с 19 по 20 июля 2018 года, с 20 июля по 06 августа 2018 года), препятствуя ее работе, унижая, оскорбляя и принуждая уволиться по собственному желанию. Такие действия работодателя вызвали у нее сильные душевные волнения, острые переживания, вынудили ее находиться в состоянии сильного нервного напряжения. Просила признать действия МУП «ПП ЖКХ №5 Стрелка» незаконными и носящими дискриминационный характер, взыскать с МУП «ПП ЖКХ №5 Стрелка» денежную сумму в размере 21 522,34 руб. в качестве оплаты отпусков, предоставленных без сохранения заработной платы, 2438 руб. за медкомиссии, 100 000 руб. как денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО5, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили. 

Представители ответчика МУП «ПП ЖКХ №5 Стрелка» ФИО4, ФИО3 согласились оплатить истцу стоимость медкомиссии на суму 2438 руб., поскольку это для ответчика является незначительной суммой, истец с предложением оплатить данные расходы к ответчику не обращался, прохождение медкомиссии в таком объеме услуг и платно являлось инициативой истца, в остальной части исковые требования не признали, пояснили, что истец собственноручно подписал заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, истец инициировал данные отпуска с целью прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 ставила в известность работодателя каждый раз, когда ей нужно было к врачу, при этом она в таком случае брала отпуск без сохранения заработной платы. У ФИО1 на рабочем месте неоднократно случались приступы эпилепсии (за последние 3 месяца 11 случаев). После одного из приступов ФИО1 была доставлена работодателем к неврологу. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году.

Из содержания указанной нормы следует, что инициатива предоставления отпуска без сохранения заработной платы (подача заявления) должна исходить от работника. Работодатель по закону не может отправить работника в такой отпуск.

Из материалов дела следует, что ФИО5 с 13 мая 2016 года была принята на работу в МУП «ПП ЖКХ № 5 Стрелка» на должность рабочего по благоустройству, 17 мая 2016 года переведена на должность уборщика помещений, а с 21 апреля 2017 года переведена на должность рабочего на участок по благоустройству населенных пунктов, где работала по день увольнения (24 августа 2018 года). 

При этом, как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, что при приеме на работу ФИО1 сведений о наличии инвалидности и заболевания общего типа, на основании которого установлена инвалидность, не сообщила. 

В связи с наличием приступов эпилепсии на рабочем месте ФИО1 было предложено обратиться к врачу. 04 мая 2018 года врачом Стрелковского отделения КГБУЗ «Лесосибирская МБ» истцу было выписано направление на консультацию к врачу-неврологу КГБУЗ «Лесосибирская МБ» в связи с учащением приступов.

10 мая 2018 года истцом работодателю была представлена программа реабилитации, из которой было установлено, что истец является инвалидом второй группы. 

17 мая 2018 года работодателем с целью определения трудоспособности и получения медицинского заключения истцу выдано направление на внеочередной медицинский осмотр. 18 мая 2018 года ФИО1 на автомобиле работодателя была доставлена в КГБУЗ «Лесосибирская ЛМБ», что подтверждается путевым листом, где проходила медицинскую комиссию по выданному работодателем направлению. 

При этом 13 августа 2018 года ФИО1 по собственной инициативе заключила с КГБУЗ «Лесосибирская МБ» договор на оказание платных медицинских услуг на общую стоимость 2438 руб. 

Приказами работодателя № к от ДД.ММ.ГГГГ, № к от ДД.ММ.ГГГГ, № к от ДД.ММ.ГГГГ, № к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 19 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При этом основаниями предоставления таких отпусков были собственноручно написанные и подписанные истцом ФИО1 заявления о предоставлении отпусков без содержания от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении такого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении такого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении такого отпуска на ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении такого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец с указанными обстоятельствами согласилась, при этом пояснила, что действительно собственноручно добровольно написала заявления о предоставлении ей отпусков без сохранения заработной платы. 

В суде установлено, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом не указана дата, по которую истец желала находиться в отпуске. Между тем согласно приказу работодателя № к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный приказ в части временного период ФИО1 не оспорен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны работодателя был соблюден порядок предоставления истцу отпусков без сохранения заработной платы в обозначенные в исковом заявлении периоды, установлено, что такие отпуска предоставлялись исключительно по инициативе истца, что было ее добровольным волеизъявлением, после получения работодателем от работника письменных заявлений об этом. На основании таких заявлений издавались приказы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы.

Оснований полагать, что такие заявления носили вынужденный со стороны истца характер, у суда не имеется. На применение ответчиком угроз, какого-либо насилия истцом не указано. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления в части взыскания с МУП «ПП ЖКХ №5 Стрелка» денежных сумм за предоставленные истцу отпуска без сохранения заработной платы не имеется. 

Кроме того, истом не подтвержден факт необходимости несения расходов за оказание медицинских услуг, поскольку медицинскую комиссию с целью определения трудоспособности и получения медицинского заключения ФИО1 проходила по направлению работодателя (в мае 2018 года). Изложенное не было платным. Доказательств иного в суде не добыто. Заключение ДД.ММ.ГГГГ с КГБУЗ «Лесосибирская МБ» договора на оказание платных медицинских услуг является доброй волей истца, перечень медицинских услуг определен ФИО1 самостоятельно как заказчиком.

Между тем, с учетом позиции ответчика, который готов возместить расходы истца в размере 2438 руб. по оплате истом медицинской комиссии, с учетом статуса работодателя, незначительностью для него таких затрат, суд полагает возможным отнести такие расходы на работодателя и взыскать их с него. При этом суд учитывает, что иск в этой части ответчиком признан, признание иска в этой части является добровольным, закону не противоречит, права и интересы иных лиц не нарушает. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МУП «ПП ЖКХ №5 Стрелка» о взыскании денежной суммы за отпуск по инициативе работодателя, за медицинскую комиссию и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства №5 Стрелка» в пользу ФИО1 расходы за прохождение медицинской комиссии в размере 2438 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова