Дело № 2-1062/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК « Монеза» о признании условий договора недействительными 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФК «Монеза» о признании недействительным условий договора потребительского займа в размере процентов за пользование займом. Свои требования мотивировал тем, что 09.09.2018 года между ООО МФК « Монеза» и им был заключен договор потребительского займа №, во исполнение которого ООО МФК "Монеза» предоставило ему заем в размере 30 000 рублей на срок 30 дней с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 598,600 процентов годовых, а он обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и в сроки, установленные договором займа.

22.12.2018 года ООО МФК «Монеза» уведомило его об имеющейся задолженность в размере 76 281 руб. 42 коп. 

Между тем установленный договором займа от 09.09.2018 № размер процентной ставки за пользование займом равный 598,600 процентам годовых является чрезмерным, кабальным, нарушает права заемщика как потребителя финансовой услуги, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, свидетельствуют о злоупотреблении ООО МФК «Монеза» правом на получение процентов, и как следствие, о недействительности условий договора займа в части размера процентов за пользование займом.

В связи с чем, просит суд признать недействительным условие договора потребительского займа от 09.09.2018 № в размере процентной ставки.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания. в суд не явился, представили письменный отзыв, по которому исковые требования не признали, указали, что истец сам выразил согласие с предложенными условиями договора займа, подписав договор. При этом, истец не обращался к ним с предложением об изменении условий договора. Истцом не представлено доказательств заключения договора займа на крайне невыгодных для него условиях. Сам по себе высокий размер процентной ставки по договору займа, не может являться основанием для признания договора в данной части недействительным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «Монеза», будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу ФИО1 09.09.2018 года потребительский заем № в сумме 30 000 руб. на срок 30 дней под 598,600 % годовых. Истец ФИО1 заключил договор добровольно. На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 631,337%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) 841,783%, в связи с чем, процентная ставка по договору в размере 598,600% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Вопреки доводам истца ФИО1, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписав условия договора потребительского займа от 09.09.2018 №, стороны согласовали условие о процентах за пользование займом в размере 598,600% годовых.

Условие о процентной ставке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера процентов за пользование займом. Заключая договор займа в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание договора займа от 09.09.2018 № предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Сама по себе возможность установления размера процентов за пользование займом по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Доказательств злоупотреблений ООО МФК «Монеза» свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения ООО МФК «Монеза» действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Поскольку действия ответчика ООО МФК «Монеза" не нарушают действующего законодательства, у суда отсутствуют основания для признания условий договора о размере процентов за пользование займом недействительными.

С учетом основания и предмета рассматриваемого иска, вопрос о наличие и размере задолженности не являлся предметом настоящего спора, и может быть разрешен при предъявлении займодавцем соответствующих требований к заемщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «Монеза» о признании условий договора потребительского займа № от 09.09.2018 года, заключенного между ФИО1 и ООО МФК «Монеза», о признании недействительным условий договора потребительского займа в размере процентов за пользование займом- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 31 июля 2019 года

Судья И.В. Жеребцова