Дело №2- 12/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Хафизовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей им на основании свидетельств о государственной регистрации права (доля в праве собственности по 1/2), 07.03.2019 года произошел залив квартиры истцов из-за рассоединения стыков ливневой канализации и течи кровли по ливневой воронке.

Согласно заключениям специалиста № 04У-2019 от 11.04.2019 года рыночная стоимость работ по устранению ущерба отделке квартиры составила 132 329,93 руб., №12/23-МС/2019 от 24.06.2019 года стоимость устранения микробиологического поражения возникшего вследствие залива составила 157339,4 руб. 

Из-за течи кровли в указанном доме истцы неоднократно обращались в суд, однако течь кровли ответчиком не была устранена. Ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» в полном объеме не возместило ущерб, было перечислено лишь 78595 рублей. 

04.07. 2019 г. истцы обратились с заявлением к ответчику с требованием компенсировать нанесенный им материальный ущерб, а также стоимость оценки. Требования не удовлетворены.

На основании изложенного, просят суд обязать АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» возместить истцам материальный ущерб в размере 211074,33 руб., неустойку в размере 379933,79 руб., расходы на услуги специалиста 90000,00 руб., за услуги адвоката 30000,00 руб., нотариуса 1900,00 руб., в пользу каждой компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. 

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 18.12.2019 года СПАО «Ингосстрах» привлечено в качестве соответчика. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» ФИО3 возражала против удовлетворения иска, просила удовлетворить с учетом выплаченного страхового возмещения, снизить судебные расходы, отказать в неустойке, компенсации морального вреда. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 исковые требования не признала, поскольку ими по обращению ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» истцам выплачено страховое возмещение в размере 78595 рублей с учетом франшизы, они обязательства свои выполнили в полном объеме, что соответствует и результатам судебной экспертизы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2 

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит истцам ФИО1, ФИО2 на праве собственности (доли по 1/2), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Судом установлено, что ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» является управляющей организацией, обслуживающей указанный жилой дом, данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно акту от 07.03.2019 г., составленного с участием сотрудников ООО «ЖЭУ Шакша», подтопление произошло из-за рассоединения стыков ливневой канализации и течи крови по ливневой воронке. 

Согласно ст.12 ГК РФ: «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки;… иными способами, предусмотренными законом».

В силу ч. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши домов.

Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.13 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Согласно указанным правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 4.6.4.1., этого же Постановления, «неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы». 

В силу п. 4.6.4.6. указанного Постановления «Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины, лежит на причинителе вреда.

Согласно заключениям специалиста, представленным истцом - № 04У-2019 от 11.04.2019 года рыночная стоимость работ по устранению ущерба отделке квартиры составила 132 329,93 руб., №12/23-МС/2019 от 24.06.2019 года стоимость устранения микробиологического поражения возникшего вследствие залива составила 157339,4 руб. 

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с оценкой ущерба, представленной истцами, судом назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений жилого помещения, квартиры № № расположенной по адресу 

<

адрес>, а также устранения следов грибковых поражений, плесени после залива от 07.03.2019 года. 

Согласно заключению эксперта №284/19 - по мнению эксперта, косметический ремонт в 

<

адрес> после залива данной квартиры, начиная с 15.04.2015 года согласно заявлениям ФИО1 от 29.01.2014 года, 07.03.2014 года, 08.12.2014 года, 10.12.2014 года, 30.01.2015 года, 23.04.2015 года производился. Стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, причиненных в результате затопления, произошедшего 07.03.2019 года составляет 94948 руб. 33 коп. При исследовании квартиры видимых следов грибкого поражения, плесени не обнаружено, во время осмотра квартиры истец пояснил, что производил обработку антисептиком пораженные грибком, плесенью места. В связи с этим видимых следов грибкового поражения, плесени после залива от 07.03.2019 года не обнаружено. 

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы №284/19, поскольку в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта подробно мотивировано, имеет исследовательскую часть не только с указанием мотивов выводов эксперта, но и с включением в него фотоматериала, выводы экспертом сделаны с учетом произведенного осмотра жилого помещения истцов, а также на основе анализа имеющихся в материалах дела письменных документов.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло по вине ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества - кровли здания, ливневой канализации.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истцов, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика в материалы дела представлены документы по урегулированию страхового случая на основании договор астрахования гражданской ответственности управляющей компании за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами №431-545-070358/18, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм.

Сторонами не оспаривалось, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» по полису страхования №431-545-070358/18 по названному убытку истцам в досудебном порядке выплачена сумма страхового возмещения, за вычетом установленной Полисом страхования безусловной франшизы в размере 20000,00 руб. - 78595,59 руб. На основании изложенного, в пользу ФИО1, ФИО2 с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры от 06.03.2019 года в размере 16352,74 (94948-78595,59) руб., пропоционально доли в праве собственности на квартиру по 1/2 - по 8176,37 руб. в пользу каждой, при этом в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 г., утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года - «граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"».

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 23 ноября 2015 г., оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда РБ от 12 апреля 2016 года были частично удовлетворены исковые требования РОЗПП «Максимум» РБ в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ». Данным решением установлено, что с 15.01.2014 по 23.04.2015 года происходило затопление квартиры истцов Ш-вых по причине неисправности ливневой канализации, негермиточности швов в наружных панелях, а также нарушения изоляции крыши, потребители неоднократно обращались в управляющую компанию с просьбой выявить причину затопа и устранить причину затопления, что подтверждается заявлениями от 29.01.2014 года, 07.03.2014 года, 08.12.2014 года, 10.12.2014 года, 30.01.2015 года, 08.04.2015 года. 

Между тем, работы по устранению данных недостатков управляющей компанией проведены в ненадлежащем качестве, в установленные законом сроки не устранены, что подтверждается выводами экспертного заключения №1571/5-15 от 31.10.2015 года (гражданское дело №2-7118/2015). Таким образом, ответчиком не обеспечено надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 5 статьи 28 главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания неустойки на основании Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ неустойка по обстоятельствам дела рассчитывается по формуле 16352,74 рублей *3%*60 дней (с 14.07.2019 года по 14.09.2019 года)=29434,93 руб., при этом учитывая абз. 4 п.5 статьи 28 главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", данная сумма составит 16352,74 рублей, соответственно с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» следует взыскать по 8176,37 рублей в пользу каждой из истцов. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу истцов с учетом принципа разумности необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждой. 

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя». 

В силу п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

04.07.2019 г. истцы обратились с заявлением к ответчику с требованием компенсировать нанесенный им материальный, а также стоимость оценки.

Данное требование, в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок десять дней, ответчиком не удовлетворено.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 10676,37 руб. ((8176,37 руб. (сумма ущерба) + 5000 руб.(компенсация морального вреда) + 8176,37 руб. (неустойка)) : 2).

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2 составляет 10676,37 руб. ((8176,37 руб. (сумма ущерба) + 5000 руб.(компенсация морального вреда) + 8176,37 руб. (неустойка)) : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Расходы истцов на составление нотариальной доверенности, выданной на ведение конкретного дела в сумме 1 900 руб., пропорционально долям в праве собственности в квартире по 950 руб. в пользу каждого, подлежат взысканию с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ».

Согласно представленным суду квитанциям истцом ФИО1 понесены расходы для обращения в суд на проведение независимой оценки ущерба в размере 90 000 руб., из них 15000,00 рублей для определения стоимости восстановительного ремонта по заключению специалиста №1-04У-2019 от 11.04.2019 года, 75000,00 рублей для определения стоимости устранения микробиологического поражения, возникшего вследствие залива по заключению специалиста №12/23-МС/2019 от 24.06.2019 года, за услуги адвоката в размере 30 000,00 рублей. 

Исходя из того, что судом исковые требования удовлетворены частично, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО1 расходов по услугам оценки специалиста в размере 15000,00 рублей (в части взыскания стоимости грибковых поражений судом отказано), на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела, количеств судебных заседаний расходов на оплату услуг адвоката в размере 15000,00 рублей. 

Согласно сведениям ООО «Региональное бюро оценки» стоимость оценочной судебной экспертизы составила 25000,00 рублей, оплата за проведение которой не поступила эксперту. 

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (на 7,7%), то в пользу экспертного учреждения следует взыскать сумму за проведение экспертизы с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в размере 1925 рублей, с ФИО1 11537,5 рублей, с ФИО2 11537,5 рублей. 

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию в доход местного бюджета подлежит с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 954,11 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 8176,37 рублей, неустойку в размере 8176,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оценке услуг специалиста 15000,00 рублей, услуг адвоката 15000,00 рублей, нотариуса 950,00 рублей, штраф в размере 10676,37 рублей. 

Взыскать с открытого акционерного общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 8176,37 рублей, неустойку в размере 8176,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 950,00 рублей, штраф в размере 10676,37 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» - отказать.

Взыскать в пользу ООО «Региональное бюро оценки» сумму за проведение экспертизы - с открытого акционерного общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в размере 1925 рублей, с ФИО1 в размере 11537,5 рублей, с ФИО2 11537,5 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей - отказать. Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 954,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова