Судья Николаева Н.С. Дело № 7.2-199/2018 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре Ивашкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 9 ноября 2018 г. в г. Саранске жалобу ФИО3 на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2018 г.,

установил:

постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 4 июля 2018 г. ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2018 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО3 просит отменить постановление должностного лица, решение судьи. Считает, что отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения; в постановлении временем совершения административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством с не включенным светом фар, указано 20 час. 20 мин., однако фактически с 20 час. 10 мин. 33 сек. он транспортным средством не управлял, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленного на патрульном транспортном средстве; место совершения предполагаемого правонарушения также указано не верно, указанные противоречия являются существенными; судьей районного суда оставлены без внимания доводы о наличии существенных противоречий (фактическое место и время предполагаемого административного правонарушения не установлены, видеозапись исследована неполно), оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании схемы организации дорожного движения, отражающей привязку места предполагаемого правонарушения к конкретному адресу.

В судебном заседании ФИО3, его защитник Терешкин Ю.Н. просили удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям. 

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее – ПДД), в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2018 г. в 20 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, без включенного ближнего света фар или дневных ходовых огней с целью обозначения движущегося транспортного средства в светлое время суток, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту 4 июля 2018 г. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым на ФИО3 наложен административный штраф в размере пятисот рублей.

Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении водителем ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом 

<

№> об административном правонарушении от 4 июля 2018 г.; объяснениями ФИО1 от 4 июля 2018 г.; объяснениями ФИО2, данных в судебном заседании 20 августа 2018 г.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, утверждение в жалобе об отсутствии состава вмененного ФИО3 административного правонарушения, является несостоятельным.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО3 уполномоченным должностным лицом в соответствии с санкцией статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 вышеназванного кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, отклоняется, опровергается материалами дела.

Несогласие ФИО3 с действиями, произведенными должностным лицом в части выдвижения требования о предъявлении документов на инструмент, не имеет отношения к спору о привлечении лица к административной ответственности по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО3 об умышленном привлечении к административной ответственности должностным лицом в отместку за его обращение в дежурную часть органа Госавтоинспекции о незаконности действий должностного лица, отклоняется как не подтвержденный какими-либо доказательствами. 

Довод жалобы о неверном указании в процессуальных документах времени и места совершения административного проступка, отклоняется. Из сообщения СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 6 ноября 2018 г. установлено, что видеорегистратор «Блэк Еуе» не является средством измерения, в связи с чем его поверка не проводится.

С учетом изложенного утверждение о том, что правильным является время, указанное на видеозаписи, произведенной при помощи видеорегистратора патрульного транспортного средства, а не время, установленное должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, основано на предположении, которое не может быть положено в основу решения судьи. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные о том, что вмененное ФИО3 правонарушение совершено не на 2-ом километре Лямбирского шоссе. Кроме того из видеозаписи установлено, что транспортное средство под управлением ФИО3 было остановлено в непосредственной близости от перекрестка Лямбирского шоссе с проезжей частью улицы Промышленная г. Саранска который располагается на 2-ом километре Лямбирского шоссе г. Саранска.

Доводы жалобы о том, что судьей не исследована запись с видеорегистратора патрульного транспортного средства, не устанавливалось время совершения административного проступка, отклоняется, опровергается протоколом судебного заседания от 20 августа 2018 г. 

Довод жалобы о том, что судьей не истребована схема организации дорожного движения, отражающая привязку места предполагаемого правонарушения к конкретному адресу, не может повлечь отмену решения судьи районного суда, т.к. место совершения вмененного правонарушения определено с необходимой и достаточной точностью как 2-ой километр Лямбирского шоссе г. Саранска, а не указание номера дома, напротив которого был остановлен сотрудником ГИБДД автомобиль под управлением ФИО3 не является нарушением требований статей 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат ходатайств ФИО3 об истребовании каких-либо доказательств, в том числе схемы организации дорожного движения, при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностного лица ходатайства им не заявлялись, поскольку ФИО3 не принимал участия в судебном заседании. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов