Дело № 12-3/2017

РЕШЕНИЕ

 

с. Новичиха 31 мая 2017 года

Судья Новичихинского районного суда Алтайского края Томаровский А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Поспелихинский» Д.О.Г. от 28 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новичихинский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой указывает, что не согласен с постановлением, инспектора ДПС МО МВД России «Поспелихинский» Д.О.Г. от 28 апреля 2017 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

Указывает, что основанием привлечения его к ответственности явилось то, что он перевозил в салоне принадлежащего ему автомобиля **, свою четырехлетнюю дочь.

ФИО1 полагает, что обжалуемое постановление вынесено не законно и не обоснованно, так как заводом изготовителем на автомобиле **, с учетом конструкции, заводом изготовителем не предусмотрены ремни безопасности. Дочь в момент поездки находилась на руках матери на заднем сидении автомобиля.

По мнению заявителя, крепить в салоне автомобиля детское удерживающее устройство кустарным способом он не имел право, так как это бы явилось нарушением законодательства.

На основании указанного ФИО1 попросил отменить постановление инспектора ДПС МО МВД России «Поспелихинский» Д.О.Г. от 28 апреля 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ как незаконное и освободить его от административного наказания. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал излагаемые в ней доводы и дополнительно сообщил, что за время эксплуатации автомобиля он неоднократно был остановлен сотрудниками ГИБДД других районов Алтайского края, при этом никто из сотрудников ДПС не установил в его действиях нарушения законодательства РФ при перевозке ребёнка. Представителем страховой компании ему было разъяснено на невозможность установки ремней безопасности, либо детского удерживающего устройства кустарным способом. Кроме того, после вынесения постановления от 28 апреля 2017 года, в сети интернет им был обнаружен ГОСТ позволяющий перевозить ребёнка в автомобиле не оборудованном на заводе изготовителе ремнями безопасности. Полагает постановление о его наказании неправомерным.

Представитель МО МВД РФ «Поспелихинский», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился. Суд, выслушав мнение участвующего в ходе рассмотрения дела ФИО1, постановил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя МО МВД РФ «Поспелихинский».

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС МО МВД России «Поспелихинский» Д.О.Г. и исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ о том, что при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы.

Содержащееся в п. 2.1.2 «Правил дорожного движения» обязательное для водителя транспортного средства предписание быть пристегнутым во время движения ремнями безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, установлено Правительством Российской Федерации в соответствии с нормами международного права и национального законодательства.

В силу п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 8 ноября 1968 году в Вене, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 года и вступившей в силу 21 мая 1977 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Часть 5 ст. 8 Конвенции предусматривает, что водитель должен быть всегда в состоянии управлять своим транспортным средством, а пунктом "d" раздела «Общие положения» Приложения к Конвенции № 5 "Технические условия, касающиеся автомобилей и прицепов" установлено, что конструкция и оборудование автомобилей и прицепов должны по возможности обеспечивать уменьшение опасности для их пассажиров и для других пользователей дороги в случае дорожно - транспортного происшествия.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно - транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 16 данного Закона техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Правила и процедуры допуска транспортных средств к участию в дорожном движении в силу ст. 15 Закона утверждаются уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Эти правила были утверждены Постановлениями Правительства Российской Федерации от 30 августа 1993 года № 874 «Об организации и проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним в Российской Федерации» и от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения». Указанные Постановления приняты Правительством Российской Федерации в рамках поручения законодателя по разработке подзаконных нормативных актов и во исполнение Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Требованиями части 3 ст.12.23 КоАП РФ установлено, что нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 01 мая 2016 года № 138-ФЗ).

При этом пунктом 22.9 ПДД РФ, предусматривающей особенности перевозки детей при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства, установлено, что перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Пункт 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года №318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), предусматривает, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Как следует из представленных материалов, 28 апреля 2017 года в 20 часов 40 минут, ФИО1, управлял транспортным средством марки **, двигаясь по ул. Морозова, в районе дома №, в с. Новичиха Новичихинского района Алтайского края, и в нарушении п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста без детского специального удерживающего устройства.

Факт перевозки ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства при указанных выше обстоятельствах ФИО1 не оспаривается.

Указанные выше обстоятельства установлены инспектором ДПС МО МВД России «Поспелихинский» Д.О.Г., действующим в соответствии с регламентом, на месте задержания автомобиля **, под управлением ФИО1.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что конструкцией принадлежащего ему транспортного средства **, ремни безопасности не предусмотрены заводом изготовителем, подлежит отклонению, так как не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения. 

Из буквального толкования положений пункта 22.9 Правил дорожного движения следует, что при перевозке детей до 12-летнего возраста обязательным требованием является использование либо специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, либо иных специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. При этом различаются два вида конструкций специальных детских удерживающих устройств, при применении одной из которых ремни безопасности, предусмотренные конструкцией транспортного средства, не используются (цельные удерживающие устройства).

Таким образом, конструктивные особенности транспортного средства в виде отсутствия ремней безопасности не освобождают водителя от обязанности выполнять требования Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке путем использования специального детского удерживающего устройства.

Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения и не могут повлечь отмену принятого по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, по делу не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Поспелихинский» Д.О.Г. от 28 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новичихинский районный суд в течение десяти дней.

Судья Новичихинского районного суда 

Алтайского края Томаровский А.А.