Судья Джамбинов Е.В. дело №1-28/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 30 мая 2018 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре Ангуевой Ц.А., 

с участием:

государственного обвинителя Бадиева Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Доржиновой К.Ю.,

представившей удостоверение № 362 и ордер № 015911 от 18 мая 2018 года,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Анашкиной Д.О.,

представившей удостоверение № 536 и ордер № 016041 от 18 мая 2018 года,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Шаральдиновой Б.В.,

представившей удостоверение № 148 и ордер № 148 от 18 мая 2018 года,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Батыровой В.В.,

представившей удостоверение № 537 и ордер № 015974 от 18 мая 2018 года,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 ФИО41,

рассмотрев открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили три кражи группой лиц по предварительному сговору, из которых две в крупном размере, в том числе, одна связана с незаконным проникновением в иное хранилище, а одна кража – в особо крупном размере.

ФИО3 совершил две кражи группой лиц по предварительному сговору, из которых одна в крупном размере, а одна кража – в особо крупном размере.

ФИО4 являлся пособником в совершении двух краж группой лиц по предварительному сговору, из которых одна в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище, а одна кража – в особо крупном размере.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

1. Кража 14 голов КРС у Потерпевший №3

В начале декабря 2017 года ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на кражу крупного рогатого скота с животноводческой стоянки Потерпевший №3, расположенной в 8 км к северо-западу от 

<

адрес> Республики Калмыкия. Согласно их договоренности ФИО2 должен был найти грузовую автомашину для перевозки похищенного скота и место его реализации, а ФИО1 – лошадей для перегона похищенного скота и место погрузки. 

Реализуя задуманное, ФИО1 сообщил своему знакомому ФИО4 о намерении совершить кражу крупного рогатого скота, и попросил последнего оказать им содействие. ФИО4 за 100000 рублей должен был предоставить лошадей для перегона похищенного скота, а также баз и погрузочный трап, находящиеся на территории животноводческой стоянки 

<

данные изъяты>", расположенной в 12 км к востоку от 

<

адрес> Республики Калмыкия, где он работал в качестве старшего гуртоправа. На предложение ФИО1 ФИО4 согласился.

В свою очередь, ФИО2, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений своего знакомого ФИО20, занимавшегося перевозками скота на грузовой автомашине, попросил его оказать помощь в перевозке крупного рогатого скота.

13 декабря 2017 года в вечернее время ФИО4, зная о намерениях участников хищения, осознавая противоправный характер готовящегося преступления, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и желая этого, с целью пособничества в краже, подготовил двух меринов, привязав их около кошары животноводческой стоянки 

<

данные изъяты>".

Примерно в 19 часов 00 минут этой же даты ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 М-С.С., на автомашине "

<

данные изъяты> поехал к животноводческой стоянке 

<

данные изъяты>", где взял заранее подготовленного ФИО4 мерина, и верхом направился на животноводческую стоянку Потерпевший №3

В эту же дату примерно в 23 часа 00 минут, прибыв к животноводческой стоянке Потерпевший №3 и, убедившись в отсутствии посторонних лиц, ФИО1 прошел к базу, где находилось поголовье крупного рогатого скота, принадлежащего Потерпевший №3 Открыв ворота база с северной стороны, ФИО1, имея умысел на кражу 14 голов крупного рогатого скота, незаконно проник в баз, откуда выгнал 23 головы крупного рогатого скота и погнал их по степной местности.

По пути следования с целью создания видимости того, что указанный крупный рогатый скот разбрелся по степи самостоятельно, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 М-С.С., отбил от указанного скота 14 телок 2016 года отела стоимостью 20000 рублей каждая, и тайно похитил их, отогнав на животноводческую стоянку 

<

данные изъяты>

Загнав похищенный скот в баз, ФИО1 позвонил ожидавшему его в районе 229 км федеральной автодороги "Волгоград-Элиста" на грузовой автомашине "

<

данные изъяты> ФИО5 М-С.С., и велел приехать для погрузки похищенного скота. ФИО2 и введенный им в заблуждение относительно их преступных намерений ФИО20 на указанной автомашине прибыли на животноводческую стоянку 

<

данные изъяты>". Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2 через погрузочный трап погрузили похищенных 14 голов КРС в кузов автомашины, после чего с похищенным скрылись с места преступления.

В дальнейшем ФИО2, продолжая свои преступные действия, через ФИО20, не знавшего о его преступных намерениях, сбыл похищенный скот в 

<

адрес>. Вырученные от продажи похищенного денежные средства ФИО2 разделил с ФИО1. В свою очередь, ФИО1 часть денежных средств в сумме 100000 рублей отдал ФИО4 за оказанное им пособничество в краже. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО4 причинили Потерпевший №3 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 280000 рублей.

2. Кража 34 голов КРС у Потерпевший №1

В середине января 2018 года ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на кражу крупного рогатого скота, принадлежащего Потерпевший №1, на территории Шаттинского сельского муниципального образования 

<

адрес> Республики Калмыкия.

Во исполнение преступного умысла 24 января 2018 года в вечернее время ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, вместе с Свидетель №3, не знавшим об их преступных намерениях, на автомашине "

<

данные изъяты> направились на животноводческую стоянку 

<

данные изъяты>", расположенную 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Республики Калмыкия. 

С указанной стоянки ФИО1 и ФИО3 верхом на заранее подготовленных лошадях направились на участок степной местности размером 500 х 500 метров, расположенный в 3 км к востоку от 

<

адрес> Республики Калмыкия, где находилось поголовье крупного рогатого скота, принадлежащего Потерпевший №1 В свою очередь ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО3, вместе с Свидетель №3, не знавшим о совершаемом преступлении, остались на указанной животноводческой стоянке ожидать прибытия ФИО1 и ФИО3

Подъехав к указанному поголовью крупного рогатого скота в эту же дату в ночное время, ФИО1 и ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 М-С.С., тайно похитили 34 коровы общей стоимостью 979200 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, и отогнали их на животноводческую стоянку 

<

данные изъяты>

Загнав похищенный скот в баз, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, через погрузочный трап погрузили похищенный скот в заранее подготовленные грузовую автомашину "

<

данные изъяты> под управлением ФИО20, не знавшего об их преступных намерениях, и грузовую автомашину "

<

данные изъяты>", под управлением Свидетель №4, также не знавшего о совершаемом преступлении, после чего с похищенным скрылись с места преступления. 25 января 2018 года ФИО1, ФИО3 и ФИО2 сбыли похищенный скот в 

<

адрес>.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, ФИО3 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 979200 рублей.

3. Кража 35 голов КРС в 

<

данные изъяты>

19 февраля 2018 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный сговор на кражу крупного рогатого скота с территории животноводческой стоянки 

<

данные изъяты>", расположенной в 19,5 км к востоку от 

<

адрес> Республики Калмыкия. Согласно их договоренности ФИО2 должен был найти грузовую автомашину для перевозки похищенного скота, а ФИО1 и ФИО3 – найти лошадей для перегона похищенного скота и место для погрузки.

Реализуя задуманное, ФИО3 сообщил ФИО4 о намерении совершить кражу крупного рогатого скота, и попросил последнего оказать им содействие. ФИО4 должен был за 150000 рублей предоставить лошадей для перегона похищенного скота, а также баз и погрузочный трап, находящиеся на территории животноводческой стоянки 

<

данные изъяты>", расположенной в 12 км к востоку от 

<

адрес> Республики Калмыкия, где он работал в качестве старшего гуртоправа. На предложение ФИО3 ФИО4 согласился. 

В свою очередь, ФИО2, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений своего знакомого Свидетель №9, занимавшегося грузовыми перевозками, попросил последнего оказать помощь в перевозке крупного рогатого скота.

22 февраля 2018 года в вечернее время ФИО4, зная о намерениях участников хищения, осознавая противоправный характер готовящегося преступления, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желая этого, с целью пособничества в краже, подготовил двух меринов, привязав их около кошары животноводческой стоянки 

<

данные изъяты>".

22 февраля 2018 года примерно в 20 часов 00 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомашине "

<

данные изъяты> приехали на животноводческую стоянку 

<

данные изъяты>", расположенную в 12 км к востоку от 

<

адрес> Республики Калмыкия, где ФИО2 остался, а ФИО1 и ФИО3 взяли заранее подготовленных ФИО4 двух меринов, на которых верхом направились на животноводческую стоянку 

<

данные изъяты>", расположенную в 19,5 км к востоку от 

<

адрес> Республики Калмыкия.

В эту же дату примерно в 21 час 00 минут ФИО1 и ФИО3, подъехав к животноводческой стоянке 

<

данные изъяты>", расположенной в 19,5 км к востоку от 

<

адрес> Республики Калмыкия, с участка местности с западной стороны от сеновала умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 М-С.С., тайно похитили 35 голов крупного рогатого скота, из которых 34 племенные коровы калмыцкой породы 2013, 2104, 2015 годов отела общей стоимостью 1740665 рублей, и одна дойная корова калмыцкой породы 2013 года отела стоимостью 25000 рублей, принадлежащих 

<

данные изъяты>", после чего отогнали похищенный скот на животноводческую стоянку к ожидавшему их ФИО5 М-С.С.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 погрузили похищенный скот в грузовую автомашину "

<

данные изъяты> и прицеп 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>", под управлением Свидетель №9, не знавшего об их преступных действиях, после чего с похищенным скрылись с места преступления.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 причинили 

<

данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1765665 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признали свою вину по всем эпизодам предъявленного им обвинения и от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина всех подсудимых полностью установлена во всех инкриминируемых им деяниях и подтверждается следующими доказательствами.

1. По эпизоду обвинения ФИО1, ФИО2 по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в краже 14 голов КРС у Потерпевший №3, ФИО4 по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в пособничестве в этой краже.

Заявление Свидетель №13 от 24 февраля 2018 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 13 по 14 декабря 2017 года совершили кражу 14 голов крупного рогатого скота с животноводческой стоянки его брата Потерпевший №3, расположенной в 10 км к северо-западу от 

<

адрес>. (т.4 л.д.95).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - хозяйственного база на животноводческой стоянке Потерпевший №3 в 8 км к северо-западу от 

<

адрес> Республики Калмыкия. Баз размерами 50 х 70 м, огражден деревянным забором, вход осуществляется через калитку в виде двух створок, которая закрывается на металлическую проволоку. Из этого база со слов присутствующего Свидетель №13 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ были похищены 14 голов крупного рогатого скота, принадлежащих Потерпевший №3 (т.4 л.д.97-105).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - животноводческой стоянки на территории 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, куда со слов присутствующего свидетеля ФИО20 14-ДД.ММ.ГГГГ им были привезены 14 голов крупного рогатого скота, и разгружены Свидетель №12 за 400000 рублей по просьбе ФИО2 (т.4 л.д.246-250).

Протокол явки с повинной ФИО1 от 23 февраля 2018 г., который сообщил, что 17-18 декабря 2017 г. он вместе с ФИО3, ФИО5 М-С.С. совершил кражу 23 голов КРС с животноводческой стоянки Потерпевший №3, на территории Оватинского СМО, в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Погрузку похищенного скота они осуществляли на животноводческой стоянке своего знакомого ФИО42, одолжившего лошадей для перегона похищенного КРС, который в количестве 14 голов они сбыли в 

<

адрес>. За похищенный скот ФИО1 получил 70000 рублей. (т.4 л.д.85-86).

Протокол явки с повинной ФИО2 от 23 февраля 2018 г., который сообщил, что 17-18 декабря 2017 г. в ночное время он вместе с ФИО20 на автомашине "

<

данные изъяты>, по просьбе ФИО43 прибыли на животноводческую стоянку в 10 км к востоку от 

<

адрес>, где их ожидали ФИО1 и ФИО3 Все вместе они погрузили 14 голов КРС различной масти, и ФИО2 с ФИО6 вывезли этот скот в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, где сдали на бойню по 30000 рублей за 1 голову, вырученные 420000 рублей разделили. ФИО2 знал, что это поголовье КРС краденое. (т.4 л.д.90-91).

Заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость заявленной на экспертизу одной головы крупного рогатого скота – телки калмыцкой породы, 2016 года отела, средней упитанности, по состоянию на декабрь 2017 года ориентировочно составила 20000 рублей. (т.4, л.д.138-139).

Протоколы выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии и осмотре автомашины 

<

данные изъяты>". (т.4 л.д.204-209, 210-216).

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 30 марта 2018 г., в ходе которой он добровольно показал:

хозяйственный баз животноводческой стоянки Потерпевший №3 к западу от 

<

адрес> Республики Калмыкия, откуда он по предварительному сговору с ФИО5 М-С.С. ДД.ММ.ГГГГ похитил 14 голов КРС: выгнал из база чуть больше 20 голов КРС и погнал их на восток на животноводческую стоянку к ФИО4;

животноводческую стоянку 

<

данные изъяты> в 12 км к востоку от 

<

адрес> Республики Калмыкия, на которой работал ФИО4, где ФИО1 брал лошадей для перегона скота и где осуществлялась погрузка похищенных 14 голов КРС в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.181-189).

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он добровольно показал:

поворот, примыкающий с восточной стороны к 229 км ФАД "Волгоград-Элиста", где в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине "КАМАЗ" ожидал, пока ФИО1 пригонит похищенных 14 голов КРС;

животноводческую стоянку 

<

данные изъяты>" в 12 км к востоку от 

<

адрес> Республики Калмыкия, где работал ФИО4, и осуществлялась погрузка похищенных 14 голов КРС в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.191-197).

Показания потерпевшего Потерпевший №3 о том, что у него имеется животноводческая стоянка, расположенная в 8 км к западу от 

<

адрес> Республики Калмыкия. ДД.ММ.ГГГГ на этой стоянке у него была совершена кража крупного рогатого скота, которая обнаружилась на следующее утро. Скот находился в базу, который имеет деревянное ограждение высотой около 2 м, металлические ворота, закрывающиеся на замок, цепь и проволоку. Утром ворота база оказались открыты вовнутрь, при пересчете недоставало 23 головы. В ходе самостоятельных поисков удалось частями найти 9 голов, остальных 14 голов КРС они так и не нашли. Через некоторое время он обратился в полицию.

Похищенный у него скот – отборные телки 2016 года отела калмыцкой породы, живым весом более 350 кг, которых он оценивает по 40000 рублей за 1 голову. Причиненный ему ущерб возмещен частично, на сумму 100000 рублей.

Показания свидетеля ФИО20 о том, что у него в собственности имеется автомашина "КАМАЗ", на ней он занимался перевозками скота. В декабре 2017 г. он по просьбе ФИО3 перевозил 14-15 голов КРС с какой-то животноводческой стоянки около 

<

адрес> в Республику Дагестан, где этот скот он сдал на бойню в 

<

адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №13 о том, что он работает на животноводческой стоянке его брата Потерпевший №3 примерно в 10 км к северо-западу от 

<

адрес> Республики Калмыкия. В декабре 2017 г. вечером они загнали крупный рогатый скот в баз, закрыли на замок. Утром ворота оказались открытыми вовнутрь, при пересчете не хватало около 27 голов, из которых 14 так и не нашлись. Весь пропавший скот – 2-летние телки калмыцкой породы, хорошей упитанности, около 150 кг мясом.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №12 от 05 апреля 2018 г. о том, что ранее он занимался торговлей мясом КРС на животноводческой стоянке в 

<

адрес> Республики Дагестан. В середине декабря 2017 г. ему позвонил знакомый ФИО20, который предложил купить 14 голов КРС, он согласился. ФИО6 привез данный скот на животноводческую стоянку на автомашине "КАМАЗ". Он осмотрел скот и предложил за него 420000 рублей, тот согласился. Он передал ФИО6 деньги, и они разгрузили скот. Все 14 КРС он забил и продал на рынках. (т.4 л.д.242-243).

Оглашенные показания обвиняемого ФИО1 от 23 апреля 2018 г. о том, что у него имеются знакомые ФИО2 и ФИО3, с которыми он поддерживает хорошие дружеские отношения. Примерно в начале декабря 2017 г. он решил совершить кражу крупного рогатого скота на территории 

<

данные изъяты> образования 

<

адрес> Республики Калмыкия с животноводческой стоянки Потерпевший №3 ФИО1 попросил ФИО44 найти автомашину для перевозки похищенного скота в Республику Дагестан, ФИО44 свел его с ФИО5 М-С.С.. ФИО1 и ФИО5 вступили в сговор на кражу, ФИО5 должен был найти автомашину для перевозки похищенного скота и место сбыта. ФИО1 приехал к своему знакомому ФИО42, который работал на животноводческой стоянке в 11-12 км к востоку от 

<

адрес>, где имелся раскол для погрузки скота. Он рассказал ФИО45, что хочет совершить кражу скота, и попросил предоставить лошадей и место для погрузки, пообещав заплатить. ФИО45 согласился и они договорились, что ФИО45 подготовит лошадей и место для погрузки скота, при этом сам участие в погрузке принимать не будет. ФИО1 сообщил об этом ФИО5, и они договорились совершить кражу в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предварительно поручил ФИО45 подготовить лошадей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО1 созвонился с ФИО5, они договорились, что ФИО5 подъедет на машине, когда ФИО1 пригонит скот. ФИО1 на автомашине "

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> приехал в 

<

адрес> на животноводческую стоянку к ФИО42. Около база были привязаны две лошади, на одной из которых ФИО1 поехал к животноводческой стоянке Потерпевший №3, куда прибыл примерно в 23 часа. Он прошел к базу, в котором находилось поголовье крупного рогатого скота и, сломав металлическую проволоку, открыл входные ворота. Чтобы создать видимость, что коровы вышли сами и разбрелись, он выгнал из база чуть больше 20 голов КРС и на лошади погнал их к животноводческой стоянке ФИО45. По пути следования ФИО1 отбил 14 голов, которых пригнал и загнал в баз. Он позвонил ФИО5 и велел подъезжать. Через час или два приехала автомашина "КАМАЗ", за рулем был мужчина кавказской внешности по имени Альберт, а также ФИО5. Альберт подогнал автомашину к расколу и через погрузочный трап они загрузили похищенные 14 голов КРС. ФИО5 и Альберт с похищенным скотом поехали по степи в сторону 

<

адрес> Республики Калмыкия. ФИО1 поехал в 

<

адрес>, затем в 

<

адрес> Республики Калмыкия, и сопроводил ФИО5 и Альберта до 

<

адрес> Республики Калмыкия, откуда те поехали дальше в Республику Дагестан, а он вернулся домой. В 

<

адрес> ФИО5 должен был сбыть похищенный КРС. Впоследствии ФИО5 передал ФИО1 170000 рублей от продажи похищенного скота, из которых 100000 рублей ФИО1 отдал ФИО45 за предоставление лошадей и места погрузки. (т.5 л.д.82-86).

Оглашенные показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в которых он аналогичным образом подтвердил свое участие и пособничество ФИО45 в краже скота у ФИО47, но показал об участии в краже также и ФИО44. (т.4 л.д.150-153).

Протокол очной ставки подозреваемых ФИО1 и ФИО3 от 28 марта 2018 г., согласно которому подозреваемый ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям в качестве обвиняемого, об обстоятельствах кражи у ФИО47, совершенной им и ФИО5 при пособничестве ФИО45. ФИО1 указал, что в своих показаниях в качестве подозреваемого и явке с повинной он оговорил ФИО44, так как перепутал время и место преступления. На самом деле ФИО44 не участвовал в краже 14 голов КРС с животноводческой стоянки Потерпевший №3. Подозреваемый ФИО44 показал, что он согласен с показаниями ФИО1, тот действительно в начале декабря 2017 г. просил его найти автомашину для перевозки скота, так как хотел продать КРС. ФИО44 свел ФИО1 с ФИО5 М-С.С., о чем те дальше разговаривали, он не знает. (т.4 л.д.166-170).

Оглашенные показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2 от 29 марта 2018 г. и от 23 апреля 2018 г. о том, что в начале декабря 2017 г. ему позвонил ФИО3, и сказал, что у него есть человек, который хочет продать скот и попросил его приехать в Республику Калмыкия. Через некоторое время ФИО5 приехал в Калмыкию, где встретился с ФИО44, тот свел его с ФИО1. В дальнейшем все разговоры он вел с ФИО1 уже без ФИО44. ФИО5 и ФИО1 договорились совершить кражу крупного рогатого скота. Согласно их договоренности ФИО5 должен был найти грузовую автомашину для перевозки скота и место сбыта похищенного, а ФИО1 должен был совершить кражу КРС и найти место погрузки. 

ФИО5 попросил своего знакомого ФИО20, который занимается скупкой и перевозкой скота, перевезти КРС, тот согласился. О том, что он хочет совершить кражу, ФИО6 не говорил. Далее ФИО5 сообщил ФИО1, что нашел автомашину и место, куда можно сдать скот. А ФИО1 сказал, что их местом погрузки будет животноводческая стоянка в 10 км на восток от 

<

адрес> Республики Калмыкия, где работает ФИО42. Они договорились на совершение кражи в ночь на ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вместе с ФИО6 выехал на его автомашине "КАМАЗ" из Дагестана в Калмыкию. Далее к вечеру он созвонился с ФИО1, тот велел ждать его около 

<

адрес>, куда они подъехали и остановились на трассе около вышек. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и велел подъезжать, объяснив дорогу. На указанной животноводческой стоянке их встретил ФИО1, в базу стояли 14 голов крупного рогатого скота. Они подогнали "КАМАЗ" к расколу и через погрузочный трап загрузили похищенные 14 голов КРС в кузов автомашины, после чего мы поехали в сторону 

<

адрес> Республики Калмыкия. ФИО1 на своей автомашине "ВАЗ-21099" поехал по трассе, встретил их за Чилгиром на Астраханской трассе и сопроводил до 

<

адрес> Республики Калмыкия. В дальнейшем ФИО6 по его просьбе продал указанных 14 голов КРС на бойню где-то в 

<

данные изъяты> Республики Дагестан. Вырученные денежные средства ФИО6 передал ему, а он в свою очередь часть денег передал ФИО1. (т.4 л.д.174-177, т.5 л.д.63-66).

Оглашенные показания подозреваемого и обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с 2005 г. по конец февраля 2018 г. он работал в качестве старшего гуртоправа в 

<

данные изъяты>", в том числе, на животноводческой стоянке в 12 км на восток от 

<

адрес> Республики Калмыкия. 

Примерно в начале декабря 2017 г. к нему на животноводческую стоянку приехал его знакомый ФИО1, который сказал, что хочет совершить кражу скота, и попросил у него лошадей и разрешение на погрузку похищенного скота на этой животноводческой стоянке, так как у него имелся раскол и погрузочный трап. ФИО1 предложил заплатить ему за оказанную помощь, он согласился. Они договорились, что ФИО45 только предоставит лошадей и место для погрузки скота, но участия в самой краже и погрузке не принимает. 

ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ФИО1 и поручил приготовить двух лошадей и место для погрузки скота. Примерно в 20 часов ФИО45 подготовил двух меринов, принадлежащих ООО "Агробизнес", и привязал их около кошары, а сам уехал. На следующие утро он вернулся на животноводческую стоянку и увидел, что через раскол осуществлялась погрузка, и был след от автомашины "КАМАЗ". Он понял, что приезжал ФИО1 и грузил похищенный скот. В дальнейшем он узнал, что в ту ночь у Потерпевший №3 с животноводческой стоянки на территории Оватинского СМО пропали 14 голов КРС, и он понял, что данную кражу совершил ФИО1. Денег ему ФИО1 так и не заплатил. (т.4 л.д.225-227, т.5 л.д.92-94).

Протокол очной ставки подозреваемых ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания о совершении кражи 14 голов КРС у Потерпевший №3 по предварительному сговору с ФИО5 М-С.С. при пособничестве ФИО4, и пояснил, что передавал ФИО45 100000 рублей за представление места погрузки и лошадей. В свою очередь подозреваемый ФИО45 подтвердил свои показания о пособничестве в краже 14 голов КРС у Потерпевший №3, и пояснил, что ФИО1 не заплатил ему за предоставление лошадей и места погрузки. (т.4 л.д.231-235).

2. По эпизоду обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3 по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в краже 34 голов КРС у Потерпевший №1

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании содействия в поиске его КРС в количестве 35 голов, которые пропали с 22 по ДД.ММ.ГГГГ с его животноводческой стоянки. (т.1 л.д.4).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - животноводческой стоянки Потерпевший №1 в 3 км на юго-восток от 

<

адрес> Республики Калмыкия, где со слов участвующего Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена пропажа 35 голов крупного рогатого скота. (т.1 л.д.7-10).

Справка Управления сельского хозяйства администрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя стоимость 34 голов крупного рогатого скота 2012 года отела в живом весе составляет 979200 рублей. (т.1 л.д.12).

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он по предварительному сговору с ФИО3, ФИО5 М-С.С. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитил 35 голов КРС, принадлежащих жителю 

<

адрес> Потерпевший №1, которых сдали на бойню в 

<

адрес> Республики Дагестан. (т.1 л.д.52-53).

Протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу коров в количестве 35 голов со степи в ночное время на животноводческой стоянке Потерпевший №1, жителя 

<

адрес> РК, совместно с ФИО1, ФИО5 М-С.С. (т.1 л.д.59-60).

Протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в январе 2018 г. вместе с ФИО1, ФИО3 совершил кражу 34 голов крупного рогатого скота с пастбища животноводческой стоянки Потерпевший №1 на территории 

<

данные изъяты> 

<

адрес> РК. (т.2 л.д.32-36).

Протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он добровольно указал:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>

Протоколы выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у свидетеля ФИО20 

<

данные изъяты>

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъята лошадь темной масти с белыми пятнами на задних ногах, на которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся перегон скота на животноводческую стоянку ФИО21 (т.1 л.д.197-203).

Протоколы выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у свидетеля ФИО21 была изъята и затем осмотрена лошадь красной масти, с белыми пятнами на лбу и задних ногах, на которой ФИО1 осуществлял перегон скота. (т.1 л.д.225-230, 231-233).

Протоколы выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у свидетеля Свидетель №4 

<

данные изъяты>

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он добровольно показал:

стоянку кафе на северной объездной дороге 

<

адрес>, где в январе 2018 г. находилась автомашина 

<

данные изъяты>

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ выходил и садился в машину Свидетель №3;

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Показания потерпевшего Потерпевший №1, о том, что с 

<

данные изъяты>

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1 является братом его супруги, на животноводческой стоянке в 5 км к востоку от 

<

адрес> Республики Калмыкия, содержится поголовье крупного рогатого скота, которое принадлежит ему и братьям Потерпевший №1 и Д.С. Со слов Потерпевший №1 примерно ДД.ММ.ГГГГ со стоянки пропало 35 голов КРС.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с 20 по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что у него имеется автомашина 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он занимается 

<

данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО20 о том, что у него в собственности имеется 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания подозреваемого и обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов на автомашине 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов на автомашине 

<

данные изъяты>

3. По эпизоду обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3 по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в краже 35 голов КРС в 

<

данные изъяты> и ФИО4 по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в пособничестве в краже.

Заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с животноводческой стоянки 

<

адрес> на территории Оватинского СМО 

<

адрес> Республики Калмыкия похитили 34 головы КРС. (т.2 л.д.12). 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - животноводческой стоянки 

<

адрес>

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - животноводческой стоянки 

<

адрес>

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - двух изъятых меринов красной масти. (т.2 л.д.71-75).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: 

автомашины 

<

данные изъяты>

35 голов КРС, из которых 32 живые коровы и 3 мертвые коровы; кроме 1 мертвой коровы все остальные имеют бирки и идентификационные чипы, с помощью прибора для считывания чипов участвующего Свидетель №10 установлены идентификационные номера коров. (т.2 л.д.79-98).

Протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых изъята и затем осмотрена автомашина 

<

данные изъяты>

Протоколы выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на территории Отдела уголовного розыска МВД по РК по адресу: 

<

адрес>, изъята и затем осмотрена автомашина 

<

данные изъяты>

Протоколы выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у свидетеля Свидетель №10 и осмотре 34 карточек племенных коров на похищенный в 

<

данные изъяты>

Заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он добровольно показал:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он добровольно показал:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он добровольно показал:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он добровольно показал:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №4 о том, что она является генеральным директором 

<

адрес> которое разводит племенной крупный рогатый скот калмыцкой породы. ДД.ММ.ГГГГ на животноводческой стоянке 

<

данные изъяты>

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, управляющего 

<

данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Показания свидетеля Свидетель №10, 

<

данные изъяты>

Показания свидетеля Свидетель №11 о том, что он помогает своему сыну ФИО22, 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО1 на автомашине последнего 

<

данные изъяты> серебристого цвета поехали в 

<

адрес> РК домой к ФИО44. В ходе разговора ФИО44 сказал, что похищенный крупный рогатый скот они пригонят на животноводческую стоянку к Батору, которая находится недалеко, на восток от 

<

адрес>, где будет производиться погрузка скота. После этого он и ФИО1 вернулись в 

<

адрес>. 

Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ он приехал на стоянку ФИО45, с которым договорился, что тот предоставит возможность воспользоваться его лошадьми и стоянкой для погрузки при совершении им и ФИО1 кражи скота за 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5, который сообщил, что сегодня будет 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания подозреваемого и обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО3, в ходе беседы они решили совершить кражу скота на территории Оватинского СМО 

<

адрес> Республики Калмыкия. Они договорились, что ФИО44 найдет лошадей и место погрузки. ФИО44 позвонил ФИО5 М-С.С., которому предложил совершить кражу скота и попросил найти "КАМАЗ" для перевозки похищенного.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Исследованные доказательства согласуются между собой по месту, времени, способам совершения преступлений, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и поэтому признаются относимыми и допустимыми, и оцениваются судом как достоверные.

Явки с повинной, данные подсудимыми на стадии предварительного следствия, тщательно проанализированы судом. Они подтверждаются другими доказательствами по делу, согласуются с ними, взаимно дополняются и не противоречат друг другу. Явки с повинной даны подсудимыми добровольно, когда правоохранительным органам не было известно обо всех обстоятельствах совершенных в условиях неочевидности преступлений, поэтому отражают истинную волю подсудимых и оцениваются судом как достоверные. 

Оглашенные признательные показания подсудимых на предварительном следствии последовательны и определенны, детально раскрывают обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, их непосредственные действия, участие каждого из них в совершении краж. Их признательные показания согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. У суда нет оснований полагать, что они оговаривали себя и друг друга, так как все они состояли между собой в дружеских отношениях, и у них не было никаких поводов к оговору. Признательные показания подсудимых суд считает достоверными.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО6, ФИО7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО8, и потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4 прямо изобличают подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений.

Кроме того, о виновности подсудимых свидетельствуют исследованные судом: заявления потерпевших о совершенных кражах; протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, которыми изымались и осматривались транспортные средства и лошади, используемые подсудимыми для передвижения и перевозки похищенного скота, протоколы проверки показаний на месте с участием свидетелей, показавших места погрузки и маршруты транспортировки похищенного скота; заключения товароведческих экспертиз о стоимости похищенного скота, и другие доказательства.

Установленные по делу фактические обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимых ФИО1, ФИО5, ФИО44 на совершение квалифицированных краж и подсудимого ФИО45 на пособничество в кражах, так как они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения ущерба в крупном и особо крупном размере потерпевшим, и желали их наступления.

ФИО45 в обоих эпизодах был заранее осведомлен о совершении краж, т.к. ФИО1 и ФИО44 предварительно договаривались с ним о предоставлении лошадей, на которых совершался перегон похищенного скота, и животноводческую стоянку, на которой скот грузили для его перевозки. ФИО45 непосредственно не участвовал в хищениях скота как другие соучастники, но заранее обещал им предоставить лошадей и стоянку, что потом и сделал. Следовательно, его действия подлежат квалификации как пособничество в кражах.

Действия подсудимых по всем эпизодам краж были выражены в противоправном, безвозмездном завладении чужим имуществом без разрешения потерпевших и обращении его в свою пользу с целью незаконного обогащения для удовлетворения своих потребностей, что свидетельствует о корыстном мотиве совершенных подсудимыми хищений.

Учитывая, что все кражи подсудимые совершали в отсутствие потерпевших, суд считает, что преступления совершены подсудимыми тайно от других лиц.

То обстоятельство, что подсудимые заранее договаривались о совершении краж, подготавливали необходимые предметы и инструменты, подыскивали транспорт и каналы сбыта, действовали согласованно друг с другом, свидетельствует наличии у них предварительного сговора до начала совершения преступлений.

Кража у ФИО47 совершена подсудимыми из хозяйственной постройки – база, т.е., помещения, специально предназначенного для содержания скота, имеющего соответствующие отсеки, двери и запоры. По этим основаниям суд считает данную кражу совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Товароведческие экспертизы проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы. Стоимость домашнего скота потерпевших, указанная в экспертизах, согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Суммы хищений у ФИО47, ФИО46 

<

данные изъяты> а также в 

<

данные изъяты> превышают стоимость имущества в 

<

данные изъяты> рублей соответственно, установленные п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ для определения соответственно крупного и особо крупного размера хищения. 

Оценив все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых в совершении указанных преступлений.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 содержат составы преступлений и подлежат квалификации по п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ: 

кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере,

кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия подсудимого ФИО2 содержат составы преступлений и подлежат квалификации по п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ: 

кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере,

кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия подсудимого ФИО3 содержат составы преступлений и подлежат квалификации по п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ: 

кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия подсудимого ФИО4 содержат составы преступлений и подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ: 

пособничество в совершении кражи, то есть пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере,

пособничество в совершении кражи, то есть пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении каждого из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 судим приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу 

<

данные изъяты> Исполнительный лист направлен в Службу судебных приставов по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сведений об уплате штрафа нет. Согласно ответу 

<

адрес> отдела судебных приставов документы уничтожены как утратившие практическое значение.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло шесть лет со дня совершения преступления средней тяжести.

На момент совершения ФИО1 преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ оно являлось тяжким, но в силу ст.10 УК РФ в настоящее время относится к категории средней тяжести.

Данных об уклонении ФИО1 от исполнения наказания в виде штрафа, о его виновном поведении в судебное заседание не представлено. Следовательно, по смыслу закона применительно к настоящему уголовному делу ФИО1 юридически не судим.

Судимость ФИО1 по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ снята в соответствии с постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО1 совершил 3 тяжких преступления. Он не 

<

данные изъяты>.

Явки с повинной по всем составам обвинения, признание вины и раскаяние в содеянном, в том числе, принесение извинения потерпевшим, активное способствование раскрытию преступлений, частичное возмещение ущерба ФИО47 и ФИО46, отсутствие судимости и наличие на иждивении малолетнего ребенка суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество и тяжесть, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений не могут быть достигнуты иначе как применением к нему наказания в виде лишения свободы, но без штрафа и без ограничения свободы. Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступлений, значение его участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд принимает во внимание способ совершения ФИО1 преступлений, степень реализации преступных намерений, его роль в преступлениях, прямой умысел на их совершение, корыстные мотивы и цели наживы, характер и размер наступивших последствий, и считает, что фактические обстоятельства всех совершенных им преступлений не дают оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, и окончательно назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поэтому мера пресечения в виде содержания под стражей изменению не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства должно засчитываться в сроки лишения свободы.

ФИО5 совершил 3 тяжких преступления. Изучение личности подсудимого ФИО5 показало, что он 

<

данные изъяты>

Смягчающими ФИО5 наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: явки с повинной по всем эпизодам обвинения, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, частичное возмещение ущерба ФИО47 и ФИО46, отсутствие судимости и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств ФИО5 судом не установлено.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО5 в совершении краж, значение его участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд считает, что количество, характер и тяжесть совершенных преступлений свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности подсудимого ФИО5. Цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО5 новых преступлений не могут быть достигнуты иначе как применением к нему наказания в виде лишения свободы, но без штрафа и без ограничения свободы. Суд не усматривает никаких оснований для применения к ФИО5 положений ст. 73 УК РФ. 

Способ совершения ФИО5 преступлений, степень реализации преступных намерений, его роль в преступлениях, прямой умысел на их совершение, корыстные мотивы и цели наживы, характер и размер наступивших последствий, приводят суд к выводу о том, что фактические обстоятельства всех совершенных подсудимым преступлений не дают оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, и окончательное наказание ФИО5 назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поэтому мера пресечения в виде содержания под стражей изменению не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства должно засчитываться в сроки лишения свободы.

ФИО44 

<

данные изъяты> 

Отсутствие судимости, явки с повинной по всем эпизодам обвинения, признание вины и раскаяние в содеянном, в том числе, принесение извинения потерпевшим, активное способствование раскрытию преступлений, частичное возмещение ущерба ФИО46 и наличие на иждивении малолетних детей являются смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд считает, что количество, характер и тяжесть совершенных преступлений свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности подсудимого и совершенных им преступлений. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО44 новых преступлений не могут быть достигнуты иначе как применением к нему наказания в виде лишения свободы, но без штрафа и без ограничения свободы. Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия ФИО44 в совершении преступлений, значение его участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд принимает во внимание способ совершения ФИО44 преступлений, степень реализации преступных намерений, его роль в преступлениях, прямой умысел на их совершение, корыстные мотивы и цели наживы, характер и размер наступивших последствий, и считает, что фактические обстоятельства обоих совершенных подсудимым преступлений не дают оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание ФИО44 должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ и по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО44 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поэтому мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства должно засчитываться в сроки лишения свободы.

Подсудимый ФИО45 совершил 

<

данные изъяты>

Отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, возмещение ущерба потерпевшему 

<

адрес> суд считает смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ, отягчающих обстоятельств не установлено.

Судом установлено, что ФИО45 пособничал ФИО1 и ФИО5 в краже у ФИО47, а также пособничал ФИО1, ФИО5 и ФИО44 в краже в 

<

адрес>. Для этого он предоставил лошадей, на которых совершались кражи скота, а также животноводческую стоянку, на которой работал, для загона и погрузки похищенного скота. В соответствии с ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 67 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень фактического участия ФИО45 в совершении преступлений, которые заключались в выполнении им роли пособника, а также невысокую степень активности и интенсивности его преступной деятельности, направленной на достижение общего преступного результата.

При таких обстоятельствах, с учетом смягчающих и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО45 наказанием, не связанным с реальным лишением свободы. При назначении наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний суд применяет правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением определенных обязанностей.

В то же время суд принимает во внимание не только способы совершения ФИО45 преступлений, степень реализации преступных намерений, его роль в преступлениях, но и прямой умысел на их совершение, корыстные мотивы и цели наживы, а также характер и размер наступивших последствий, и считает, что фактические обстоятельства обоих совершенных им преступлений не дают оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначает наказание путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. Применение более мягких видов наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении всех подсудимых по всем инкриминируемым им преступлениям.

Показания свидетеля ФИО23 о том, что 30 голов овец он отдал неизвестным людям по договоренности с подсудимым ФИО45 в качестве возмещения вреда 

<

адрес> ФИО1, ФИО44 и ФИО5, не свидетельствуют о возмещении ущерба указанными подсудимыми, т.к. это не подтвердил в судебном заседании представитель потерпевшего 

<

адрес> Потерпевший №2. Никаких иных данных о возмещении ущерба подсудимыми ФИО1, ФИО44 и ФИО5 суду не представлено.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу:

мобильные телефоны с сим-картами и 34 карточки племенных коров – возвратить по принадлежности;

учесть, что автомашины "ВАЗ", "КАМАЗ", лошади и коровы – возвращены владельцам.

Гражданским истцом и потерпевшим ФИО46 предъявлен гражданский иск к подсудимым и гражданским ответчикам ФИО1, ФИО5, ФИО44 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда. ФИО46 просит взыскать с ФИО1, ФИО5, ФИО44 солидарно 

<

данные изъяты> – стоимость похищенного скота, а также по 

<

данные изъяты> с каждого из них в качестве компенсации морального вреда.

Гражданским истцом и потерпевшим ФИО47 предъявлен гражданский иск к подсудимым и гражданским ответчикам ФИО1, ФИО5, ФИО45 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель гражданского истца ФИО46 ФИО41 исковые требования поддержал, пояснил, что причиненный вред на самом деле потерпевшему не возмещен вообще, а расписку о частичном возмещении ФИО46 написал под давлением родственников подсудимых.

Гражданский истец ФИО47 свои исковые требования поддержал, пояснил, что оценивает похищенных у него коров по 

<

данные изъяты> 

Гражданские ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО44 исковые требования ФИО46 о взыскании имущественного вреда признали в части, за вычетом возмещенной суммы 

<

данные изъяты>, требования о компенсации морального вреда не признали. Исковые требования ФИО47 ФИО1, ФИО5, ФИО45 признали в части, за вычетом возмещенной суммы 

<

данные изъяты> и исходя из общей стоимости похищенного скота 

<

данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующих положений. 

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Исследованными доказательствами по делу достоверно установлена вина ФИО1, ФИО5, ФИО44 в краже 34 голов КРС у ФИО46, стоимость похищенного составляет 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Незаконными действиями гражданских ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО44 нарушены исключительно имущественные права гражданского истца ФИО46, а случаев компенсации морального вреда при хищениях имущества закон не предусматривает. По этим основаниям исковые требования ФИО46 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Исследованными доказательствами по делу достоверно установлена вина ФИО1, ФИО5, ФИО45 в краже 14 голов КРС у ФИО47, стоимость похищенного составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждено материалами уголовного дела. Вопреки утверждению гражданского истца ФИО47 сумма иска 

<

данные изъяты> не подтверждается исследованными материалами, никаких достоверных доказательств этого гражданским истцом не предъявлено. 

Кроме того, в материалах дела имеется собственноручно составленная расписка потерпевшего ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.113), согласно которой 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны судебными издержками и выплачены вознаграждения адвокату Доржиновой К.Ю. в сумме 

<

данные изъяты>

Подсудимые не заявляли суду отказы от защитников, но в судебном заседании просили освободить их от уплаты процессуальных издержек в связи с их тяжелым материальным положением.

Суд принимает во внимание, что все подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, могут работать и получать доход, ограничений к труду не имеют. Суд учитывает характер вины, степень ответственности за преступление каждого из подсудимых, материальное положение подсудимых, которые не работают, постоянных доходов не имеют, содержат малолетних детей (ФИО1, ФИО5) осуждаются к реальному лишению свободы (все кроме ФИО45), где получение постоянного заработка затруднено. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что отсутствие имущества и заработка не является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, сумма которых относительно незначительна и не превышает одного минимального размера оплаты труда.

По указанным основаниям суд считает необходимым взыскать с подсудимых понесенные издержки в доход федерального бюджета полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО47) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, 

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО46) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, 

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>

Признать ФИО5 ФИО15-Салама Сулеймановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО47) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, 

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО46) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, 

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО5 М-С.С. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО5 М-С.С. в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения осужденному ФИО5 М-С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, 

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО3 в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы, 

по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО4 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО4 в течение испытательного срока возложить на Целинный межмуниципальный филиал ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по 

<

адрес> (с местом дислокации в 

<

адрес>).

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО4 исполнение следующих обязанностей: в течение 7 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в указанной уголовно-исполнительной инспекции, не реже двух раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8624 (восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом. 

Возвратить по принадлежности:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оставить по принадлежности:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2 мерина темно-красной масти, 32 живые коровы и 3 мертвые коровы – представителю потерпевшего ООО "Агробизнес".

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №3 удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Потерпевший №1 имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу Потерпевший №3 имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья 

Целинного районного суда 

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов