Дело № 22-1236/2023 Судья: Лыбина И.Е. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 25 мая 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Русакова Р.Н.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) от 21 марта 2023 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, письменных возражений прокурора Новиковой С.Э., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Русакова Р.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Московского окружного военного суда от 30 июля 2008 г., с учетом изменений, внесенных кассационным определением военной коллегии Верховного Суда РФ от 30 октября 2008 г. и постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 13 мая 2015 г., ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), ч.2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 22 000 рублей, с лишением воинского звания «старшина», с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 04.03.2007, окончание срока -03.08.2025.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по результатам судебного рассмотрения которого судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, вынести решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на справедливость решения и на исход дела в целом.

Приводя положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отмечает, что в постановлении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на которых основаны выводы суда.

Излагает содержание п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, положения определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 №1383-О, и просит учесть, что указанные положения закона судом в полной мере не выполнены. Суд сослался на наличие давно погашенных взысканий, последнее из которых применено к нему в 2018 г.

Анализируя его поведение за время отбывания наказания, суд в постановлении лишь указал на наличие у него взысканий, что счел самым важным обстоятельством при оценке его поведения, тогда как полученным поощрениям и иным позитивным изменениям в его личности и поведении уделено второстепенное внимание, что противоречит ч. 3 ст. 15 УПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Полагает, что судом нарушен принцип равноправия сторон, указывает на обвинительный уклон суда. 

Обращает внимание, что вывод суда о том, что исковые требования исполняются им не должным образом, противоречит п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, Определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 №1383-О. В силу ст. 103 УИК РФ место его работы и должность, а также размер заработной платы определяются администрацией учреждения, в связи с чем размер отчислений по обязательствам от него не зависит. 

Отмечает, что обстоятельств, свидетельствующих о его уклонении от исполнения решения суда в части имущественных взысканий, из материалов дела не усматривается.

Полагает, что постановление основано на предположениях, в частности о том, что его поведение приняло стабильно положительный характер только возникновении у него права на обращение с ходатайством, что, в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ, противоречит требованиям закона и не может учитываться в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

Автор жалобы указывает, что суд фактически не учел положительные данные о его личности, а лишь перечислил их.

Судом нарушены принципы гуманизма и справедливости. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки – 11 мая 2023 г. От услуг защитника письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением. Этот отказ от защитника подтвердил в суде апелляционной инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 и п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Указанные требования закона суд первой инстанции учел в должной мере. 

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством в суд первой инстанции ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, предусмотренный ст. 79 УК РФ. 

Согласно характеристике исправительного учреждения осужденный прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области 27.11.2008. По прибытии был трудоустроен на собственном производстве на швейный участок, к труду относился не всегда добросовестно, а как к вынужденной необходимости, чтобы избежать дисциплинарной ответственности. За время отбывания наказания осужденный допустил 55 нарушений режима содержания, за что к нему применялись меры дисциплинарных взысканий в виде выговоров (40) а также водворения в штрафной изолятор (8) и карцер (5), дважды проводились беседы профилактического характера. 03.03.2015 за систематические нарушения правил внутреннего распорядка ФИО1 был признан злостным нарушителем и переведен в строгие условия отбывания наказания. 27.12.2016 осужденный ФИО1 признан стремящимся встать на путь исправления и переведен в обычные условия содержания. После перевода в обычные условия содержания осужденный ФИО1 допустил одно нарушение режима содержания, в связи с чем с ним проведена профилактическая беседа воспитательного характера. 29.10.2020 осужденный переведен в облегченные условия содержания. В данный момент ФИО1 отбывает наказание в отряде №5. Трудоустроен машинистом по стирке и ремонту спецодежды в хозяйственную обслугу. К оплачиваемому труду, а также к работам без оплаты труда в соответствии с ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Имеет 33 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также за активное участие в воспитательных мероприятиях. В настоящий момент не имеет действующих дисциплинарных взысканий. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним с интересом. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, делает необходимые выводы. Состоит в кружке «деревообработка», занятия посещает регулярно. По складу характера спокоен, уравновешен, самостоятелен, вежлив. В коллективе осужденных уживчив, конфликтов старается не допускать, отношения поддерживает с различными категориями осужденных. Вину в совершенном преступлений признал полностью. Имеет исковые обязательства, которые погашает. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. 

Администрация исправительного пришла к выводу о том, что ФИО1 характеризуется в основном положительно, однако поведение осужденного во время отбывания наказания не было положительно стабильным, а поэтому не сочла заявленное им ходатайство обоснованным. 

Суд первой инстанции тщательно исследовал характеризующие поведение осужденного материалы за весь период отбывания наказания и изложил в обжалуемом постановлении убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется. 

Согласно представленным материалам на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции осужденный 33 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за активное участие в ремонте и благоустройстве отряда №6, активное участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях. Вопреки позиции осужденного, изложенной в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Вместе с тем, значительная часть поощрений получена ФИО1 за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а в соответствии со ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, согласно ст. 11 УИК РФ, положительное поведение является обязанностью осужденного.

Таким образом, полученные поощрения являются заслугой осужденного, что получило должную оценку со стороны администрации учреждения, которая отметила, что ФИО1 характеризуется в основном положительно, однако данное поведение обусловлено требованиями, вытекающими из обязанностей осужденного, в связи с чем указанные поощрения не могут однозначно свидетельствовать об исправлении осужденного и возможности удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку подлежит оценке поведение ФИО1 в целом за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, за весь период отбывания наказания ФИО1 допущено 55 нарушений режима содержания, за что к нему применялись меры дисциплинарных взысканий в виде 40 выговоров, 8 водворений в штрафной изолятор, 5 водворений в карцер, а также проводились 2 беседы профилактического характера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные нарушения были учтены судом первой инстанции обоснованно, поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд в достаточной степени учел характер допущенных нарушений, все имеющие правовое значение обстоятельства и пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что поведение осужденного является стабильно положительным, и правильно не счел заявленное ходатайство обоснованным. 

Факт применения к осужденному 33 поощрений недостаточен для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания оснований для таких выводов не давало. Из материалов дела следует, что осужденный многократно, систематически нарушал режимные требования в течение длительного периода времени - более восьми лет, признавался злостным нарушителем режима отбывания наказания, допустил нарушение после перевода в обычные условия содержания, после чего истек период времени, который нельзя признать достаточным для вывода о возможности его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Период правопослушного поведения осужденного незначителен для того, чтобы признать заявленное ходатайство обоснованным. 

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. 

Правильными, основанными на надлежащей оценке исследованных материалов, являются и выводы суда относительно отношения осужденного к возмещению взысканных с него денежных сумм. Постановление не содержит выводов, которые противоречат требованиям закона. Разрешая ходатайство ФИО1, суд принял во внимание все аспекты его поведения, рассмотрел ходатайство всесторонне и объективно, без обвинительного уклона, тщательно проанализировал поведение осужденного при отбывании наказания. Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на требованиях закона, надлежаще мотивированы. Мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, однако учитывается в совокупности с другими представленными данными, характеризующими поведение осужденного в исправительном учреждении. Суд указал в постановлении убедительные мотивы, по которым с ним согласился. 

Нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства не нарушены. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) от 21 марта 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова