Судья Шапошникова Е.А. Дело № 21-742/2025 

22RS0030-01-2024-000342-68

№ 12-19/2025 (в районном суде)

РЕШЕНИЕ

8 сентября 2025 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Романютенко Н.В., рассмотрев жалобу М.С.В. на решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 3 июля 2025 года, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 2 декабря 2024 года, которым

М.С.В., дд.мм.гг. года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Unicam WIM, заводской номер САМ22000446, 21 октября 2024 года в 13 часов 05 минут 57 секунд по адресу: 59 км 046 м а/д К-09, Поспелиха-Курья-Третьяково-граница Республики Казахстан Алтайский край, М.С.В., являясь собственником тяжеловесного транспортного средства Без Марки АС-1М.2, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», допустил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 7459 измерения параметров транспортного средства с превышением предельно допустимых показателей по нагрузке на группу осей одиночного ТС 30,18% (4.828 т), на группу осей №1 (оси 2-3) (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 20,828 т. на группу осей №1 при допустимой нагрузке 16.000 т на группу осей.

Действия квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, М.С.В. 7 декабря 2024 года обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 3 июля 2025 года постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 175 000 руб.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 22 июля 2025 года, М.С.В., получивший копию решения 15 июля 2025 года, просит об отмене постановления, решения с прекращением производства по делу, ссылаясь, что он не является субъектом правонарушения, поскольку транспортное средство передано по договору иному лицу.

В судебном заседании его защитник М.С.В. П.А.М. доводы жалобы поддержала, дополнительно представила документы, подтверждающие удержание налоговым агентом налога на доход, полученный от сдачи транспортного средства в аренду, товарно-транспортную накладную от 21 октября 2024 года и договор поставки металлического лома.

М.С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Проверив материалы настоящего дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила) (начало действия с 1 марта 2024 года).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил, пунктом 18 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно приложению № 1 к Правилам допустимая ширина всех транспортных средств составляет 2,6 метров. Предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники (Примечание).

В силу пункта 4 названных Правил специальное разрешение выдается на движение транспортного средства по определенному маршруту без груза или с грузом на срок, указанный в заявлении, но не более чем на сто тридцать пять календарных дней (абзац первый).

Как следует из материалов дела, М.С.В., 21 октября 2024 года в 13 часов 05 минут 57 секунд по адресу: 59 км 046 м а/д К-09, Поспелиха-Курья-Третьяково-граница Республики Казахстан Алтайский край, являясь собственником тяжеловесного транспортного средства Без Марки АС-1М.2, государственный регистрационный знак №, допустил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 7459 измерения параметров транспортного средства с превышением предельно допустимых показателей по нагрузке на группу осей одиночного транспортного средства 30,18% (4.828 т), на группу осей №1 (оси 2-3) (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 20,828 т. на группу осей №1 при допустимой нагрузке 16.000 т на группу осей.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от 31 октября 2024 года № 7459, карточкой учета транспортного средства, согласно которой с 6 декабря 2023 года владельцем транспортного средства является М.С.В., ответами КГКУ «Алтайавтодор», копиями свидетельства о поверке средства измерений, действительного до 13 марта 2025 года, паспорта, руководства по эксплуатации данного средства измерения, актов проверок и другими собранными по делу доказательствами.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях М.С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении М.С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса судья не усмотрел. 

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, обоснованно отклонены судьей.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства от 20 февраля 2024 года, заключенного между М.С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «МС-Металл» (далее – ООО «МС-Металл» на срок 11 месяцев.

Судья районного суда, оценив договор аренды транспортного средства и представленные дополнительно расходные кассовые ордера о выдаче из кассы денежных средств в счет оплаты по договору аренды, а также сведения из ООО «РТИТС» (транспортное средство на основании заявления М.С.В. как уполномоченного представителя ООО «МС-Металл» зарегистрировано в системе «Платон»), данные ОСФР по Алтайскому краю от 10 июня 2025 года о трудоустройстве М.С.В. с января 2024 года по апрель 2025 года в ООО «МС-Металл», информацию из Единого государственно реестра юридических лиц об основных видах деятельности ООО «МС-Металл» (в перечне отсутствует деятельность автомобильного грузового транспорта) в совокупности с иными доказательствами, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено.

Условиями договора не предусмотрен запрет использования транспортного средства собственником.

Согласно представленному полису обязательного страхования гражданской ответственности от 29 ноября 2023 года, страхователем является собственник транспортного средства М.С.В.

Из ответа МУ МВД России «Краснощековский» по данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), М.С.В., в период действия договора аренды привлекался к административной ответственности, за административные правонарушения, совершенные на приведенном в оспариваемом постановлении транспортном средстве. При этом административные штрафы оплачены, М.С.В. не оспаривал факт владения транспортным средством. 

Вышеизложенное подтверждает правильность выводов судьи о недоказанности передачи транспортного средства в аренду иному лицу.

Не свидетельствуют об ином выводе и представленная защитником при рассмотрении настоящей жалобы товарно-транспортная накладная от 21 октября 2024 года, заполненная грузоотправителем – АО «СК Алтайкрайэнерго» филиал «Змеиногорский МЭС», а также копия договора поставки металлического лома и отходов между АО «СК Алтайкрайэнерго» филиал «Змеиногорский МЭС» и ООО «МС-Металл» от 31 октября 2019 года. 

Оформленные документы с включением сведений об ООО «МС-Металл» как о перевозчике, сведения полиса ОСАГО, факт уплаты налога на доходы от аренды транспортных средств (код дохода 2400), учитывая вышеприведенные обстоятельства, не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмены постановления.

Ссылки в подтверждение реальности отношений аренды и непричастности М.С.В. к грузоперевозкам на факты перечисления арендной платы, удержания, внесения в бюджет НДФЛ не принимаются во внимание.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что вышеуказанное транспортное средство фактически не выбывало из-под контроля М.С.В., который состоит в трудовых отношениях и ООО «МС-Металл».

Такой подход согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.4 Постановления от 18 января 2019 года № 5-П о том, что применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно подчеркивалось, что автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности М.С.В. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

При указанных обстоятельствах судьей сделан обоснованный вывод о наличии у М.С.В. возможности для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения нарушения правил движения крупногабаритного транспортного средства, в связи с чем он в соответствии с положениями части 2 статьи 2.2 Кодекса обоснованно привлечен к административной ответственности по настоящему делу.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных должностным лицом и судьей районного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом решении. 

Также полагаю необходимым отметить, что вступивший 18 июля 2025 года в законную силу Федеральный закон от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 3 которого в статью 12.21.1 внесены изменения: части 2 и 3 признаны утратившими силу; абзац первый части 5 изложен в следующей редакции: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса», незаконности принятого судьей решения не влечет и не требует переквалификации действий М.С.В. и назначения ему наказания в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац второй части 5), которой предусмотрено наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей, поскольку указанные изменения ухудшили положение лица, совершившего административное правонарушение.

Следовательно, административное наказание обоснованно назначено с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 2 декабря 2024 года, решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 3 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу М.С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Романютенко