Судья Коренецкая Е.В. УИД 39RS0002-01-2023-002995-39

дело № 2-1749/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-62/2026

20 января 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мариной С.В.

судей Яковлева Н.А., Жестковой А.Э.,

при ведении протокола

помощником судьи Горенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2025 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома и земельным участком, устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, демонтаже видеокамер, взыскании судебных расходов и по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома и земельным участком, устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, взыскании денежных средств за восстановление крыльца, приведении подвальных помещений в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО4, ФИО2 и представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы своей стороны и возражавших против жалобы другой стороны, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, указав в обоснование требований, что она является собственником квартиры № 1 в двухквартирном доме 

<

адрес>, расположенной на 1 этаже этого дома. Ответчик ФИО1 является собственником квартиры № в указанном доме, расположенной на 2 этаже. Жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с назначением - под обслуживание и эксплуатацию жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что между первым и вторым этажами дома появилась металлическая дверь с замком, делающая невозможным доступ истца к лестничной площадке второго этажа и к лестнице, ведущей на чердачное помещение, являющимися общим имуществом многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что демонтировано каменное крыльцо и козырек единственного входа в дом и вместо них возведена металлическая сетчатая конструкция со ступенями.

Решения общего собрания собственников помещений о проведении демонтажа реконструкции входной зоны в 

<

адрес> и устройств межэтажной двери в общих помещениях не принималось, согласование данных работ не осуществлялось.

Своими действиями ФИО1 нарушила действующее законодательство, фактически присвоила себе общее имущество собственников помещений дома – лестницу, лестничную площадку 2-го этажа и чердачное помещение, самовольно произведя реконструкцию входной зоны, тем самым ограничив права ФИО3, как собственника, по пользованию и распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.

Кроме того, по результатам выездного обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по 

<

адрес> по указанному адресу, подготовлено заключение о том, что дверь, оборудованная ответчиком на лестнице общего пользования на 1-м этаже дома, при её открытии блокирует выход из 

<

адрес>, что является признаком нарушения подпункта «а» пункта 27 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительств РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В целях недопущения нарушения обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с частью 1 статьи 49 ФЗ №, правообладателю квартиры № объявлено предостережение, однако действий по устранению вышеприведенных нарушений ответчиком не предпринято.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользованиями местами общего пользования в жилом доме и земельным участком, с учетом заявления об уточнении исковых требований ФИО3 просила:

- обязать ФИО1 демонтировать дверь, установленную между первым и вторым этажами жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, и привести лестницу в прежнее состояние, предусмотренное поэтажным планом жилого дома;

- демонтировать металлическую конструкцию на входе и восстановить каменное крыльцо с козырьком, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа;

- определить порядок пользования земельным участком согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ФИО17» 

<

адрес> точки 

<

данные изъяты>; 

<

адрес> точки 

<

данные изъяты>; общее пользование: точки 

<

данные изъяты>

- определить порядок пользования подвальным помещением: общим имуществом 

<

адрес> следующим образом: помещения 

<

данные изъяты> - собственнику 

<

адрес>, помещения 

<

данные изъяты> – собственнику 

<

адрес>, помещения 

<

данные изъяты> – общего пользования;

- определить местами общего пользования лестничную площадку 1 этажа площадью 

<

данные изъяты> кв.м, лестницу на 2 этаж, лестничную площадку 2 этажа площадью 

<

данные изъяты> кв.м, лестницу на мезонин, либо определить в пользование квартиры № подвальные помещения, в пользование квартиры № мезонин, лестничную площадку 2 этажа, помещения общего пользования тамбур – помещение площадью 

<

данные изъяты> лестничную площадку 1 этажа 

<

данные изъяты> кв.м, лестницу на 2 этаж;

- взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

- демонтировать 5 видеокамер, установленных на доме и общедомовой территории либо предоставить ей доступ в режиме реального времени к видеозаписям, осуществляемым ими;

- предоставить ключи от въездных ворот и металлической двери, примыкающей к стене первого этажа с левой стороны для доступа к общедомовой территории.

ФИО1 обратилась с суд с исковым заявлением к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, подвалом, устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, в котором, не оспаривая обстоятельства, указанные в иске ФИО3 указала, что подвальное помещение находится в единоличном пользовании собственника 

<

адрес>, в связи с чем, чердачное помещение используется только собственником 

<

адрес>.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просила:

- определить порядок пользования земельным участком с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу 

<

адрес>, согласно одной их схем, выполненных ФИО18»: земельный участок № – ФИО3, земельный участок № – ФИО1, земельный участок № – в общее пользование;

- определить порядок пользования подвальным помещением жилого 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> помещения № 

<

данные изъяты> ФИО1, помещения № 

<

данные изъяты> – ФИО3, помещения № 

<

данные изъяты> – общего пользования;

- определить помещение №, площадью 

<

данные изъяты>.м жилого 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> местом общего пользования;

- обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании подвальным помещением путем предоставления в него доступа через помещение № жилого дома и обязать передать ключи от входной двери, установленной между помещениями б/н, площадью 

<

данные изъяты> кв.м и помещением №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м;

- взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 104 500 рублей в счет восстановления крыльца жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, стоимость составления технического заключения в размере 8000 рублей, а также стоимость составления технического паспорта на дом в размере 8 142 рублей;

- запретить собственнику 

<

адрес> использовать подвальное помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в качестве гаража;

- обязать ФИО3 восстановить проем из подвального помещения № в помещение №, заложить проем из помещения № в помещение №; восстановить оконные проемы с установлением окон подвальных помещений №, №, №, №, восстановить фасадное окно в помещении № технического паспорта на первом этаже жилого дома, снести перегородку с дверью между помещениями №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м и помещением №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м;

- взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины 3750 рублей.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома и земельным участком, устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, демонтаже видеокамер, взыскании судебных расходов объединено в одно производство, присвоен единый номер №.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 марта 2025 года произведена в порядке правопреемства замена стороны истца ФИО3 по исковому заявлению к ФИО1 об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома и земельным участком, устранении препятствий в пользовании местами общего пользования на ФИО2

ФИО2 исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме и дополнила.

Разрешив заявленные сторонами требования, Центральный районный суд г. Калининграда 14 апреля 2025 года постановил решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично.

Определен порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома № по адресу 

<

адрес>, следующим образом:

- в пользование ФИО2 (собственник квартиры № 1) выделены помещения подвала – подсобное (3) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, подсобное (8) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, подсобное (9) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, подсобное (10) площадью 

<

данные изъяты> кв.м;

- в пользование ФИО1 (собственник 

<

адрес>) выделены помещения подвала – подсобное (2) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, подсобное (6) площадью 

<

данные изъяты> кв.м;

Помещения подвала – коридор (1) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, подсобное (4) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, гараж (5) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, коридор (7) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, чердак переданы в общее совместное пользование ФИО2, ФИО1

Определен порядок пользования земельным участком с № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу 

<

адрес>, между Л.Ю., ФИО1 согласно варианту 2, предложенному ФИО19 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:

- определены местами общего пользования часть земельного участка с № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, со следующими координатами

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- определена в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, со следующими координатами

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- определена в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, со следующими координатами

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и земельным участком и в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу передать ФИО2 комплект ключей от двери, установленной между первым этажом и мансардой, ключи от въездных ворот и калитки, примыкающей к стене первого этажа дома с левой стороны для изготовления дубликатов с последующим возвратом ключей ФИО2 в течение трёх дней.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за ремонт общедомового имущества в размере 104 500 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 8 000 рублей, расходы за изготовление копии инвентарного дела из архива на здание в размере 8 142 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 120 942 (сто двадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, а также в остальной части иска к ФИО2 отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит вынесенное по делу судебное постановление изменить в части отказа в удовлетворении её требований о демонтаже видеокамер, либо предоставления к ним доступа в режиме реального времени, устранении препятствий в пользовании местами общего пользования путем демонтажа двери между 1-м и 2-м этажом дома; определения порядка пользования земельным участком в варианте №, предложенном ФИО20» в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств на ремонт общедомового имущества в размере 104 500 руб., расходов на составление копии инвентарного дела из архива на здание в размере 8 142 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; принять по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить требования ФИО2 и обязать ФИО1 предоставить ФИО2 доступ в режиме реального времени к видеозаписям 5 (пяти) видеокамер по периметру дома, или осуществить их демонтаж с целью установки работающих камер; удовлетворить требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования и обязать ФИО1 демонтировать дверь, установленную между первым и вторым этажом, привести лестницу в прежнее состояние, предусмотренное поэтажным планом жилого дома; определить порядок пользования земельным участком в варианте №, предложенном ФИО21» в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств за ремонт общедомового имущества в размере 104 500 руб., расходов на составление копии инвентарного дела из архива на здание в размере 8 142 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Выражая несогласие с вынесенным судом решением в указанной части приводит доводы о том, что по внешнему периметру дома (на общем имуществе собственников помещений в нем), установлено 5 видеокамер, в то время как решения общего собрания собственников помещений об установке видеокамер на 

<

адрес> и земельный участок, на котором он расположен, не принималось, согласование данных работ не осуществлялось. Полагает, что размещение ответчиком на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме противоречит требованиям закона и нарушает права ФИО2, как собственника помещений в многоквартирном доме. При этом апеллянт полагает несостоятельными выводы суда о том, что данные видеокамеры находятся в неработоспособном состоянии.

Считает незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 об обязании ФИО1 демонтировать дверь, установленную между первым и вторым этажом и привести лестницу в прежнее состояние, предусмотренное поэтажным планом жилого дома, полагая, что выводы суда основаны только на объяснениях ФИО1, в то время как судом проигнорировано уведомление ГУ МЧС России по 

<

адрес> о том, что дверь, оборудованная ФИО1 на лестнице общего пользования на 1-м этаже дома, при ее открытии блокирует выход из 

<

адрес>, что является нарушением противопожарных норм.

Выражает несогласие с вариантом №, предложенным ФИО22» в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и выбранного судом для определения порядка пользования земельным участком, поскольку данный вариант исключает доступ ФИО2 как собственника квартиры на первом этаже к внешнему углу дома (по точкам 5.6,7 варианта 2), образующему угол одной из комнат ее квартиры на первом этаже. В этой связи полагает, что вариант №, экспертного заключения для определения порядка пользования земельным участком, находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке, и не нарушает ничьих интересов.

Обращает внимание на то, что решение общего собрания собственников помещений о проведении обследования крыльца, демонтажа и реконструкции входной зоны в дом не принималось, согласование данных работ не осуществлялось. Таким образом, своими действиями ФИО1 нарушила действующее законодательство, самовольно произвела демонтаж общего крыльца с возведением нового. Поскольку ФИО1 не уведомила предыдущего собственника 

<

адрес> - ФИО3 о проведении обследовании крыльца, не ознакомила с заключением о его техническом состоянии, не согласовала конструкцию нового крыльца, выбор подрядчика, порядок цен на ремонт и т.д. в связи с чем решение суда в части взыскания с ФИО2 понесенных по инициативе ФИО1 расходов на составление технического заключения в размере 8 000 руб., расходов по ремонту крыльца в размере 104 500 руб., подлежит отмене, так как данные действия были произведены ФИО1 с нарушением установленного законом порядка и не могут служить основанием для возложения расходов на их совершение на второго собственника помещений дома.

Указывает, что судом в решении не мотивирован вывод о взыскании с ФИО2 понесенные ФИО1 расходов в размере 8 142 руб. на изготовление копии инвентарного дела из архива на здание дома, при том, что изготовление копии инвентарного дела из архива на здание дома было обусловлено требованиями ФИО1 об устранении перепланировок в подвале, которые судом удовлетворены не были.

Обращает внимание на то, что ФИО1 продолжает чинить препятствия ФИО2 в пользовании общим имуществом дома, в связи с чем, во избежание споров и конфликтов между собственниками, для установления порядка на общей придомовой территории многоквартирного дома по 

<

адрес>, считает обязательным удовлетворение требований ФИО2 об обязании ФИО1 предоставить доступ в режиме реального времени к видеозаписям 5 (пяти) видеокамер по периметру дома.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вынесенное по делу судебное постановление изменить, определить порядок пользования земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу 

<

адрес> следующим образом:

-земельный участок 1, с точками 

<

данные изъяты> - общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, согласно схеме расчета порядка пользования земельным участком, выполненной ФИО23 - определить в пользование ФИО2;

-земельный участок 2, с точками 

<

данные изъяты> - общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, согласно схеме расчета порядка пользования земельным участком, выполненной ФИО24», - определить в пользование ФИО1

-земельный участок 3, с точками 

<

данные изъяты> - общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, согласно схеме расчета порядка пользования земельным участком, выполненной ФИО25», определить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2;

- определить порядок пользования подвальным помещением жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>:

- в пользование ФИО1 определить следующие помещения подвала: помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.;

- в пользование ФИО2 определить следующие помещения подвала: помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.;

- определить помещения подавала в общем пользовании: помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, помещение №, площадью 

<

данные изъяты>.м, помещение №, площадью 2

<

данные изъяты> кв.м.;

- определить помещение №, площадью 

<

данные изъяты>.м, жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> местом общего пользования.

- обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании подвальным помещением путем предоставления доступа в подвал через помещение № указанного жилого дома и обязать передать ключи от входной двери, установленной между помещениями б/н, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и помещением №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.;

- запретить ФИО2 использовать подвальное помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в качестве гаража, а также запретить ставить транспортное средство на территории земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес> ближе 10 метров от жилого 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 и ФИО2:

- восстановить проем из подвального помещения № в помещение 1;

- заложить проем из помещения № в помещение №;

- восстановить оконные проемы с установлением окон подвальных помещений №, №, №, №;

- восстановить фасадное окно в помещении № технического паспорта на первом этаже жилого дома;

- снести перегородку с дверью между помещениями №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м и помещением №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Решение суда в части удовлетворении исковых требований ФИО2 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО2 фактически пользуется той частью земельного участка, которая определена судом в общее пользование. Кроме того, ФИО3, а затем ФИО2 самовольно заняли подвал жилого дома, поскольку проживают на первом этаже этого дома.

Выражает несогласие с привлечением к участию в деле в качестве правопреемника вместо ФИО3 - ФИО2, которая своих самостоятельных исковых требований не заявляла, и такая замена стороны в порядке правопреемства, по мнению апеллянта, является незаконной, в связи с чем исковые требования ФИО2 рассмотрению не подлежали.

Кроме того, выражает несогласие относительно определенного судом порядка пользования земельным участком; полагая целесообразным установить порядок пользования земельным участком, который уже сложился фактически, с небольшой корректировкой в части соответствия долям в пользовании земельного участка, в соответствии со схемой ФИО26 которая также отражает варианты для обслуживания дома, для прохода к дому, сложившийся порядок пользования, учитывает размер долей в праве общей долевой собственности.

Считает, что суд был не вправе определять чердак местами общего пользования, так как это пространство относится к мансардному этажу. Как следует из технической документации дома - чердак в доме отсутствует.

Указывает, что судом не дано правовой оценки самовольной закладке ФИО3 и ФИО2 оконных и дверных проемов подвального помещения. Как следует из материалов дела, разрешение органа местного самоуправления на проведение ФИО3 и ФИО2 перепланировки не выдавалось.

Выражая несогласие с решением суда в части определения порядка пользования подвальными помещениями, настаивает на восстановлении проемов и проходов в подвале.

Приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении её требований к ФИО2 о запрете парковки автомобиля около жилого дома. Обращает внимание, что действующим законодательством предусмотрено, что открытая автостоянка должна быть расположена от стен здания на расстоянии 10 метров. Более того, ФИО2 использует подвальное помещение как гараж, что недопустимо в двухквартирном жилом доме, и создает угрозу жизни и безопасности.

Кроме того, ФИО2 самовольно захватила часть земельного участка из мест общего пользования, организовав парковку без разрешительных документов.

Выражая несогласие с выводами суда о наличии оснований для возложения на ФИО1 обязанность передать ключи от двери, установленной между первым этажом и мансардой, поскольку дверь относится к мансардному этажу, держит температурный режим из мансардной квартиры (является тепловой подушкой) и скрепляет лестницу, которая находится в шатком состоянии.

Также возражает против решения суда в части возложения на неё обязанности по передаче ключей от калитки, поскольку у ФИО2 имеется дополнительный вход - выход на задний двор дома, которым она пользуется. Указанным входом пользовалась и ФИО3 Жильцы исторически пользовались теми проходами, входами - выходами, которыми сейчас пользуются (ФИО1 - через левую сторону, ФИО2 и ФИО3 - через правую сторону дома). Кроме того, в случае удовлетворения настоящей апелляционной жалобы, спорная калитка будет находиться на территории, отведенной ФИО1

От ФИО2 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых она просит оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, и изменить решение суда с учетом доводов её апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и изменению в части.

Так, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым № до 1945 года постройки площадью 

<

данные изъяты> кв.м, имеет три этажа, в том числе один – подземный, и состоит из двух квартир:

- квартиры с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной на 1 этаже дома и с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ФИО2, до указанной даты - ФИО3

-квартиры с кадастровым № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной на мансардном этаже и принадлежащей с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1

Согласно данным технического паспорта жилой дом включает в себя следующие помещения:

- подвал: коридор (1) 

<

данные изъяты> кв.м, подсобное (2) 

<

данные изъяты> кв.м, подсобное (3) 

<

данные изъяты> кв.м, подсобное (4) 

<

данные изъяты> кв.м, гараж (5) 

<

данные изъяты> кв.м, подсобное (6) 

<

данные изъяты> кв.м, коридор (7) 

<

данные изъяты> кв.м, подсобное (8) 

<

данные изъяты> кв.м, подсобное (9) 

<

данные изъяты> кв.м, подсобное (10) 

<

данные изъяты> кв.м

- 1 этаж: лестничная клетка 

<

данные изъяты>.м, 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м

- мансарда: лестничная клетка 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, имеющем вид разрешенного использования – под существующий многоквартирный жилой дом.

Собственниками многоквартирного дома выбран непосредственный способ управления им, организация для обслуживания общего имущества не определена, соглашение о порядке пользования местами общего пользования в многоквартирном доме, а также земельным участком между сторонами не достигнуто.

Разрешая заявленные сторонами требования об определении порядка пользованиями местами общего пользования в многоквартирном доме, суд пришел в целом к правильному выводу о необходимости обеспечения доступа всем собственникам как к помещениям подвала, так и к помещениям чердака (помещения, располагающегося над мансардным помещением) с учетом функционального назначения данных помещений, и отнесения их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

При этом, суд первой инстанции правомерно не согласился с утверждениями стороны истца-ответчика ФИО1, о том, что чердачное помещение не может быть признано местом общего пользования, поскольку относится к её квартире, располагающейся на мансардном этаже.

Как следует из материалов дела, в том числе технической документации на жилой 

<

адрес>, сведений из ЕГРН в отношении данного объекта и помещений в нем, правоустанавливающих документов на 

<

адрес> данном доме, с кадастровым №, ФИО1 является собственником данной квартиры, общая площадь которой составляет 

<

данные изъяты>.м, жилая - 

<

данные изъяты> кв.м. В состав этой квартиры, расположенной на мансардном этаже дома, входят следующие помещения: жилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м (обозначенное в техническом паспорте как помещение №), жилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м (№ в техническом паспорте), жилое помещение 

<

данные изъяты> кв.м (№ в техническом паспорте) жилое помещение площадью 

<

данные изъяты> (№ в техническом паспорте), кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м (помещение № в техническом паспорте), санузел площадью 

<

данные изъяты> кв.м (№ в техническом паспорте), коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м (№ в техническом паспорте),

Вышеуказанный набор помещений и их площади отражены, как в технических паспортах на жилой дом и на 

<

адрес>, так и в соответствующей выписке из ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости. Их общая площадь как раз и составляет 

<

данные изъяты> кв.м, жилая - 

<

данные изъяты> кв.м. На кадастровом учете данный объект состоит именно с такими характеристиками.

Именно такие общая (

<

данные изъяты> кв.м), и жилая (

<

данные изъяты> кв.м) площади квартиры указаны также в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между продавцами ФИО27, с одной стороны, и ФИО1 – с другой стороны.

Никакие иные помещения дома, в том числе площадка (лестничная клетка) мансардного этажа площадью 

<

данные изъяты> кв.м, лестница, ведущая с первого на мансардный этаже, лестница, ведущая в чердачное помещение над мансардным, и само чердачное помещение, в действительности имеющее в доме, вопреки утверждениям в жалобе ФИО1 об обратном, в состав 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, не входят, предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлись.

Вышеуказанные помещения, как указано в определении выше, относятся к местам общего пользования, что прямо следует из технической документации на дом, в том числе поэтажных планов и экспликаций помещений первого и мансардного этажей.

Также из материалов дела, в том числе кадастрового паспорта на квартиру, технических паспортов на жилой дом и 

<

адрес>, правоустанавливающих документов на указанное жилое помещение следует, что в состав данной квартиры 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежащей на праве собственности ФИО2, входят следующие помещения: коридор площадью 

<

данные изъяты>.м (помещение № на плане квартиры в техническом паспорте на дом), жилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м (помещение №ж на плане квартиры ), жилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м (помещение №ж на плане квартиры ), жилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м (помещение №ж на плане квартиры ), кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м (помещение № на плане квартиры), туалет площадью 

<

данные изъяты> кв.м (помещение № на плане квартиры) ванная 

<

данные изъяты> кв.м (помещение № на плане квартиры).

И такое положение, как следует из материалов дела, существовало как минимум с 1982 года, о чем однозначно свидетельствуют данные технических паспортов по состоянию на июль 1982 года.

Зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности ФИО2 (а ранее ФИО3) на 

<

адрес> в 

<

адрес> с такими характеристиками никем, в том числе ФИО1 оспорено не было.

Более того, не относилось современное помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м (№ на плане дома) к местам общего пользования и согласно плану дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному плану оно также входило в состав 

<

адрес> на первом этаже, вход в которую обозначен из помещения № дома, которое относилось к общим помещениям дома.

Переоборудование внутри квартиры, сведения о чем имеются в технической документации 2013 года, с отметкой о том, что «выданы планы на её утверждение» о производстве реконструкции с присоединением к помещениям квартиры каких-либо мест общего пользования не свидетельствуют. Более того, производство таковой в период с ДД.ММ.ГГГГ до 1982 года, когда данное жилое помещение находилось в государственной собственности, в любом случае прав ФИО1, приобретшей в собственность 

<

адрес> доме в 

<

адрес> в 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает. Кроме того, такое положение, существующее как минимум с 1982 года, также свидетельствует о том, что такое переоборудование было произведено в отсутствие возражений как собственника всего жилого дома, так и жильцов 

<

адрес> данном доме.

В этой связи, вопреки утверждениям в жалобе ФИО1 об обратном, законных оснований для удовлетворения её требований о признании помещения №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> местом общего пользования; о возложении на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании подвальными помещениями дома путем предоставления доступа в них через помещение № жилого дома и обязании ФИО2 передать ключи от входной двери, установленной между помещениями б/н, площадью 

<

данные изъяты> кв.м и помещением №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, восстановить фасадное окно в помещении № технического паспорта на первом этаже жилого дома, снести перегородку с дверью между помещениями №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м и помещением №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, у суда первой инстанции не имелось.

Иное разрешение данного вопроса привело бы к нарушению конституционного права ФИО2 на жилище и его неприкосновенность.

Следует также отметить то обстоятельство, что такое расположение входа в подвальные помещения обусловлено тем обстоятельством, что жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> был выстроен до 1945 года, когда территория современной 

<

адрес> являлась частью Германии, и исторически такого рода здания предназначались и использовались для проживания только одной семьи, в то время, как после включения данной территории в состав СССР в 1946 году, дом был заселен как двухквартирный, что, безусловно, требовало соответствующей перепланировки и переоборудования помещений для обустройства в доме двух изолированных квартир с необходимым набором помещений в каждой из них.

При этом судом установлено и не оспаривается ФИО1, что в подвальные помещения дома имеется другой вход, наличие которого учтено судом первой инстанции при определении порядка пользования подвальными помещениями, и в этой связи права ФИО1 на обеспечение доступа в подвальные помещения дома оспариваемым судебным актом не нарушены.

Разрешая требования сторон об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, суд в целях полного и всестороннего исследования юридически значимых для этого обстоятельств, назначил по делу комплексную строительную и землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил ФИО28».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сопоставления технических паспортов по состоянию на 1990 год и на 2000 год, произведена перепланировка подвальных помещений: между помещения 8 и 1 произведено устройство перегородок; между вновь образованными помещениями 8 и 9 произведен демонтаж дверного блока; между помещениями 4 и 5 произведено устройство дверного проема. Вход в подвал на момент обследования осуществляется из 

<

адрес> подвальные помещения 8 и 9, а также через помещение 5 со двора. Из подвальных помещений 8 и 9 попасть в другие помещения невозможно, равно как и из других помещений в помещения 9 и 8. Восстановить подвальные помещения согласно техническому плану на 1990 год технически возможно. Однако, учитывая период постройки дома (до 1945 года) производить такие работы как демонтаж перегородки, которые могут нарушить несущие конструкции, не рекомендуется.

Таким образом, приняв во внимание данное заключение, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о приведении подвальных помещений в первоначальное состояние.

Кроме того, бесспорных доказательств того, что такая перепланировка подвальных помещений, включающая закладку окон и перенос перегородок, которая была выполнена еще до 2000 года, была осуществлена именно собственником 

<

адрес> ФИО3, либо её правопредшественником, а не собственником 

<

адрес> либо ими совместно, ФИО1 представлено не было. ФИО3 и ФИО2 факт выполнения таких работ ими либо их правопредшествиенниками оспаривался.

Более того, принимая во внимание, что такое положение в отношении подвальных помещений существует как минимум с 2000 года, и со стороны собственников помещений дома на протяжении 22 лет никаких претензий друг к другу по поводу произведенной перепланировки, до того, как собственником 

<

адрес> 2022 году стала ФИО1, не предъявлялось, имеются также основания полагать, что такая перепланировка была осуществлена с согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Определяя порядок пользования подвальными помещениями между собственниками помещений многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции правомерно исходил из экспликации помещений, возможности доступа в них, рекомендаций эксперта по сохранению помещений подвала в существующем состоянии, принял во внимание год постройки дома и возможность нарушения несущих конструкций при их восстановлении, а также заслуживающие внимания интересы обеих сторон по использованию подвальных помещений, размер их долей в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Оснований не согласиться с таким определенным судом порядком пользования помещениями подвала, содержащим как индивидуальное, так и совместное пользование отдельными помещениями, у судебной коллегии не имеется.

При этом передача в общее пользование обеих сторон помещения № площадью 

<

данные изъяты> кв.м исключает использование его исключительно ФИО2 в качестве гаража, в связи с чем не имелось у суда и оснований для удовлетворения требований ФИО1 о запрете его использования ФИО2 в таком качестве.

Более того, бесспорных доказательств того, что помещение подвала № используется ФИО2 либо ранее использовалось ФИО3 в качестве гаража, суду представлено не было.

Не имеется оснований у судебной коллегии не согласиться и с определенным судом первой инстанции порядком пользования земельным участком с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования – под существующий многоквартирный жилой дом.

Выводы суда в решении относительно разрешения данного вопроса в решении подробно мотивированы, являются обоснованными.

Проанализировав предложенные сторонами, а также экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком, суд посчитал наиболее приемлемым в данном случае вариант №, предложенный экспертом в заключении судебной экспертизы, который помимо установления земель общего пользования наиболее отвечает фактическому землепользованию, сложившемуся между сторонами с учетом занимаемой ими территории. При таком варианте стороны будут иметь равную возможность доступа к жилому дому, а также к территории, определенной каждому в пользование, непосредственно с дороги общего пользования - с 

<

адрес>.

Данный вариант порядка пользования земельным участком, как обоснованно отметил суд первой инстанции, является наиболее приемлемым и оптимальным, поскольку в наибольше степени учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком между сторонами с учетом расположенных на них построек и коммуникаций, является разумным и эффективным по своей конфигурации (с учетом имеющихся строений и мест расположения таковых) и удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка, так как предусматривает возможность обслуживания строений и придомовой территории.

Доводы жалоб обеих сторон относительно такого порядка, таких выводов не опровергают, на нарушение их прав не указывают.

Вопреки утверждениям в жалобе ФИО2 об обратном, такой определенный судом порядок пользования участком не препятствует ей доступу к внешнему углу дома (по точкам 5,6,7), поскольку от указанного внешнего угла дома до границы земельного участка, определенного в пользование ФИО1, находится располагающийся вдоль периметра всего дома и отстающий от него на достаточное расстояние участок общего пользования, обеспечивающий доступ всем собственникам помещений дома ко всем его конструкциям.

Также, принимая во внимание, что ФИО1 не оспаривалось то обстоятельство, что проход на придомовую территорию, находящуюся в её фактическом пользовании, огорожен и имеет закрывающуюся калитку, а также въездные ворота закрываются на ключ, таким образом, для обеспечения собственнику 

<

адрес> доступа на установленную судом территорию земель общего пользования, ввиду отсутствия при этом требований о демонтаже ограждений, суд правомерно счел необходимым возложить на ФИО1 обязанность предоставить ФИО2 ключи от въездных ворот и калитки, примыкающей к стене первого этажа дома с левой стороны для изготовления их дубликатов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности выводов суда в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки утверждениям в жалобе ФИО2 об обратном, правильными являются и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении её требований о демонтаже металлической конструкции на входе и восстановлении каменного крыльца с козырьком, с оштукатуриванием и покраской стен в местах демонтажа; и о наличии оснований для взыскания с неё в пользу ФИО1 компенсации расходов на ремонт общего имущества (крыльца).

Так, в ходе рассмотрения заявленного сторонами спора нашло свое бесспорное доказательственное подтверждение то обстоятельство, что к моменту производства работ по замене каменного крыльца его конструкции находились в аварийном состоянии, были ослаблены и создавали угрозу здоровья граждан.

Так, в подтверждение таких своих доводов сторона ФИО1 представила техническое заключение №, составленное ФИО29 согласно которому конструкция обследуемого крыльца находится в аварийном состоянии, ослаблена и создает угрозу здоровья граждан. Систематическое воздействие окружающей среды: температурные перепады, влажность, осадки привели к разрушению конструкции входного крыльца. Согласно ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» физический износ кирпичной кладки – более 60 %. Требуется проведение капитального ремонта входного крыльца с обустройством навеса над лестницей крыльца. Выводы специалиста в этой части в достаточной степени мотивированы и проиллюстрированы приложенными к заключению фотографиями.

Согласно выводам заключения комплексной строительной и землеустроительной экспертизы ФИО30» № от ДД.ММ.ГГГГ, конструктивные дефекты входного крыльца в 

<

адрес> в 

<

адрес>, имелись, в связи с их наличием состояние крыльца оценивается, как критическое. Вследствие его физического износа, составляющего более 60 %, необходима полная замена входного крыльца дома.

Стороной ФИО6 доводы стороны ФИО1 о необходимости срочного проведения ремонта данного элемента дома, относящегося к его общему имуществу, в связи с его аварийным состоянием, в нарушение положений статей 12, 56,57 ГПК РФ допустимыми доказательствами не опровергнуты. Представленные в материалы дела фотографии таковыми признаны быть не могут.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 настаивала на том, что обращалась к прежнему собственнику 

<

адрес> ФИО3 по поводу необходимости ремонта крыльца.

При этом в силу действующего правового регулирования исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности. Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, которые вследствие аварийного состояния конструкции крыльца, безусловно носили необходимый и срочный характер, в т.ч. путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом. Данная ситуация не направлена на поддержание баланса интересов сособственников.

При таком положении, принимая во внимание, что понесенные ФИО1 расходы были понесены на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, при объективной необходимости срочного выполнения таких работ, ссылки в жалобе ФИО2 на отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу согласования таких работ и их стоимости, о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, на наличие оснований для его отмены не указывают.

В соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Как следует из заключения комплексной строительной и землеустроительной экспертизы ФИО31 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устройству крыльца составляет 207 000 руб. Таким образом, на долю ФИО2 приходится 109 710 руб. таких расходов.

То обстоятельство, что, удовлетворяя требования ФИО1, суд взыскал с ФИО2 в её пользу вместо причитающейся компенсации в сумме 109 710 руб., 104 500 руб., заявленных к взысканию ФИО1, о нарушении прав апеллянта ФИО2 и положений действующего закона не свидетельствует.

В силу положений статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и, самой ФИО1 решение в указанной части не оспаривается.

Таким образом, оснований к отмене решения суда в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации расходов на ремонт крыльца в сумме 104 500 руб., не имеется. Также не являются мотивированными и обоснованными требования ФИО2 о необходимости восстановления именно каменного крыльца, на что правомерно указал в решении суд первой инстанции.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе ФИО1 правильно судом разрешены и её требования о запрете ФИО2 ставить транспортное средство на земельном участке № ближе 10 метров от жилого дома. Отказывая в удовлетворении таких требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что парковка транспортных средств в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не запрещена ни жилищным, ни земельным законодательством, а соблюдение указанного расстояния с учетом конфигурации участка и расположенного на нем строения приводит к невозможности использования данных земель для указанной цели собственником помещения в многоквартирном доме.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Действительно, статья 42 Конституции Российской Федерации и статья 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности, которое обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (статьи 1 и 2).

Указанные положения нельзя рассматривать как противоречащие градостроительным нормам, которые не содержат запрета на размещение стоянок автотранспорта на территории дворов жилых зданий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта прямо предусмотрено частью 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Иные нормативные правовые акты, обладающие в отношении санитарных правил большей юридической силой, которые бы устанавливали такой запрет, отсутствуют.

Решение общего собрания о запрете парковать автомобили на земельном участке с кадастровым № расположенном по адресу: 

<

адрес>, собственниками помещений расположенного на нем многоквартирного дома не принималось, в материалах дела такое решение отсутствует.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ею требований о демонтаже двери, установленной между первым и вторым этажами жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> и о приведении лестницы в прежнее состояние, предусмотренное поэтажным планом жилого дома.

Статьей 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между первым этажом и мансардой в общем помещении площадью 

<

данные изъяты> кв.м собственником 

<

адрес> ФИО1 в феврале 2023 года установлена дверь на лестницу, ведущую к 

<

адрес> чердачному помещению. Таким образом, данная дверь препятствует ФИО2 в использовании общего имущества многоквартирного жилого дома. Более того, установив данную дверь, ФИО1 фактически в отсутствие к тому законных оснований присоединила часть общего имущества к своей квартире.

Решения об установлении данной двери, которая, вопреки утверждениям ФИО1 об обратном, никогда не была отражена на планах дома, и устройство которой является перепланировкой, в результате которой ФИО2 созданы препятствия в пользовании общим имуществом дома, в частности ей прегражден доступ на лестницу, ведущую на площадку мансардного этажа, а затем – на лестницу, ведущую в чердачное помещение дома, относящиеся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а также часть общего имущества фактически присоединена к квартире ФИО1 собственниками помещений многоквартирного жилого дома не принималось. Напротив, с самого начала выполнения таких работ, собственник 

<

адрес> (в то время ФИО3), активно возражала против их выполнения.

Более того, как следует из материалов дела, считая свои права нарушенными такими действиями ФИО1, ФИО3 обращалась в Главное Управление МЧС России по 

<

адрес>, и по результатам данного обращения отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу «

<

адрес>» было осуществлено выездное обследование, в ходе которого установлено, что дверь, оборудованная ФИО1 на лестнице общего пользования на первом этаже многоквартирного жилого дома, при её открывании блокирует выход из 

<

адрес>, что является нарушением п.п. «а» пункта 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В целях недопущения нарушения обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с частью 1 статьи 49 ФЗ №, правообладателю 

<

адрес> объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности и предложено принять меры по их соблюдению. Поскольку данные сведения, подтвержденные протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, представлены органом, уполномоченным делать соответствующие заключения, и наделенным контрольными и надзорными функциями в сфере обеспечения пожарной безопасности, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Между тем, как следует из материалов дела, никаких мер, направленных на восстановление нарушенных прав правообладателя 

<

адрес> на беспрепятственное пользование местами общего пользования и безопасное проживание в жилом помещении и на выполнение требований пожарной безопасности, ФИО1 на момент вынесения оспариваемого решения, предпринято не было.

При таком положении, оснований к отказу в удовлетворении требований о демонтаже спорной двери, в полной мере соответствующих характеру допущенного нарушения, у суда первой инстанции не имелось. Требований о передаче ключей от спорной двери, которые удовлетворены судом, ни ФИО3, ни ФИО2 не заявлялось, и кроме того, возложение на ФИО1 такой обязанности не приведет к восстановлению прав собственников 

<

адрес>, не устранит нарушения требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью собственников 

<

адрес>.

Ссылки суда на обоснование ФИО1 установления двери необходимостью соблюдения теплового режима для 

<

адрес>, а также обеспечения дополнительной безопасности с учетом проживания в квартире ребенка-инвалида, достаточным основанием для ущемления прав и создания угрозы жизни и здоровья жильцов 

<

адрес> служить не могут.

Для обеспечения дополнительной безопасности лиц, проживающих в 

<

адрес>, и обеспечения теплового режима в указанной квартире, ее собственник ФИО1 не лишена возможности укрепления и утепления двери, ведущей непосредственно в её квартиру, либо достигнуть желаемого результата иным способом, без нарушения при этом прав и законных интересов других собственников помещений многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного, решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанностей: демонтировать дверь, установленную между первым и вторым этажом жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, привести лестницу в прежнее состояние, предусмотренное поэтажным планом жилого дома, и в части возложения на в части возложения на ФИО1 обязанности передать ФИО2 комплект ключей от двери, установленной между первым этажом и мансардой, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении требований ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанностей: демонтировать дверь, установленную между первым и вторым этажом жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, привести лестницу в прежнее состояние, предусмотренное поэтажным планом жилого дома в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Такой срок судебная коллегия полагает разумным, то есть необходимым и достаточным для исполнения судебного акта с учетом объемов требуемых для этого работ, отвечающим требованиям соблюдения баланса интересов обеих сторон спора.

Также не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о демонтаже 5 видеокамер, установленных на доме и общедомовой территории.

Так, факт установления на общем имуществе в местах, указанных ФИО2, включая фасад дома и придомовую территорию, 5 видеокамер, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, и по существу ФИО1 не оспаривался. Между тем, решение общего собрания, которым собственниками помещений многоквартирного бы был решен вопрос об установлении на общем имуществе жилого дома этих видеокамер собственниками помещений дома не принималось, своего согласия на установку видеокамер собственниками 

<

адрес> собственнику 

<

адрес> иной форме не давалось. Доказательств обратного стороной ФИО1 не представлено.

Между тем, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При этом предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что, заявляя требование о демонтаже видеокамер, сторона ФИО2 указывала на нарушение действиями ФИО1 по их установке не только своих прав на охрану частной жизни, но и на использование общего имущества ФИО1 без правовых оснований и соблюдения установленного порядка получения согласия других собственников общего имущества многоквартирного жилого дома, что нашло свое бесспорное доказательственное подтверждение в ходе судебного разбирательства, ссылки суда первой инстанции в решении на то, камеры не являются работоспособными, не осуществляют сбора и обработку фото- и видеоизображений, соответственно их установка не нарушает прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну иных лиц, достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований служить не могут.

Кроме того, никаких доказательств своих утверждений о том, что установленные в местах общего пользования видеокамеры не являются работоспособными, их оборудование является устаревшим, которые суд привел в качестве обоснования выводов об отказе в иске ФИО2 в этой части, ФИО1 в ходе рассмотрения спора представлено не было.

Сам по себе составленный ИП ФИО9 акт о списании оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установленные камеры в количестве двух штук не имеют блоков питания и записывающего устройства, соответственно не являются работоспособными, таким доказательством служить не может.

Так, ни из содержания данного акта, ни из имеющихся в деле документов не следует, что ИП ФИО9 имеет какие-либо полномочия на составление такого рода документов. Также из содержания данного документа не следует, что указанные в нем и никак не идентифицированные две видеокамеры имеют какое-либо отношение к пяти установленным на общем имуществе многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> видеокамерам.

Также из содержания данного акта не следует, что собственник 

<

адрес> вышеуказанном доме приглашался на осмотр видеокамер указанным лицом.

Помимо этого, как указано в определении выше, вне зависимости от доказанности либо недоказанности факта фиксации при помощи спорных пяти видеокамер частной жизни ФИО2 и членов её семьи, в связи с установлением факта использование общего имущества стороной ФИО1 без правовых оснований и соблюдения установленного порядка получения согласия других собственников общего имущества многоквартирного жилого дома для установления личного оборудования, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований стороны ФИО2 о демонтаже спорного оборудования у суда первой инстанции не имелось.

Не могут служить основанием к отказу в иске и доводы ФИО1 о том, что камеры были установлены прежним собственником 

<

адрес>.

Принимая во внимание, что ФИО1 приобрела в собственность 

<

адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, к ней перешли все права и обязанности прежнего собственника этого помещения, в том числе по устранению нарушения прав иных собственников помещений многоквартирного жилого дома размещением своего личного имущества, с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома, тем более принимая во внимание, что, отказавшись добровольно исполнить требования ФИО2 в досудебном порядке, а также до окончания рассмотрения дела судом первой инстанции, ФИО1 не оспаривала принадлежность этого имущества ей и выразила волю на его сохранение.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении таких требований ФИО2, с учетом также того обстоятельства, что ею не доказано со своей стороны наличия технической возможности передачи изображения с указанных камер на её устройства и согласия на это со стороны ФИО1

Также не может быть признано обоснованным и решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 возмещения расходов за изготовление копии инвентарного дела из архива на здание в размере 8 142 рубля. Принимая во внимание то обстоятельство, что ни одно из требований ФИО1, в обоснование которого ею были представлены копии такого инвентарного дела из архива на здание, удовлетворено не было, оснований для возмещения её расходов на получение таких доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

Основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального и процессуального права и не влекут отмену решения суда в части удовлетворения требований ФИО2 и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 самостоятельных требований на предмет спора заявлено не было, а сам по себе переход к ней права собственности на 

<

адрес> не влечет процессуального правопреемства.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в гражданском процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11» указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании (что подтверждается и представленными в Конституционный Суд Российской Федерации судебными актами) нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Между тем, предусмотрев обязанность суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство (статья 215 ГПК Российской Федерации), и закрепив в качестве одного из оснований прекращения производства по делу смерть гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство (статья 220 ГПК Российской Федерации), федеральный законодатель тем самым фактически указал на отсутствие нормативной связи процессуального правопреемства в ситуации универсального правопреемства с обязательственной природой правоотношения, что, в свою очередь, свидетельствует о недопустимости ограничительного толкования части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации и сведения оснований процессуального правопреемства к случаям, прямо названным в данной норме.

На соответствующий подход ориентирует судебную практику и Верховный Суд Российской Федерации, который при разъяснении вопроса о правопреемстве в делах, связанных с возмещением судебных издержек, отнес к случаям перехода права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства - наряду с наследованием, реорганизацией юридического лица, уступкой права требования и пр. - переход права собственности на вещь и, сославшись на статью 44 ГПК Российской Федерации, статью 44 КАС Российской Федерации и статью 48 АПК Российской Федерации, указал, что в этом случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В частности, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Кроме того, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд - в зависимости от стадии гражданского процесса, на которой произошла замена стороны в порядке правопреемства, - совершает процессуальные действия, направленные на создание условий, необходимых для соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.

В силу части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом правопреемник, который может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или вступить в дело по собственной инициативе, должен сослаться на доказательства, обосновывающие его правопреемство.

Таким образом, процессуальное правопреемство, основанное на вытекающих из Конституции Российской Федерации требованиях соблюдения справедливого баланса интересов участников гражданского судопроизводства, обеспечивает осуществление процессуальных прав сторонами спорного или установленного судом правоотношения, позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом. Подобный подход позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, в том числе истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 220-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1421-О и др.). Применительно к институту процессуального правопреемства, являющегося важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, это означает, что участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Нормативное регулирование процессуального правопреемства - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в сохраняющих свою силу решениях, а также в настоящем Постановлении, - не дает оснований для вывода о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом. Подобный подход позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе. Иное не согласуется с вытекающими из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17, 18, 35 (часть 1) и 46 (часть 1), принципами стабильности гражданского оборота, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также справедливого правосудия.

Данным постановлением Конституционный Суд РФ признал часть первую статьи 44 ГПК РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении №-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Принимая во внимание особенность возникших между сторонами правоотношений, переход в ходе рассмотрения спора от ФИО3 к ФИО2 права собственности на имущество (

<

адрес> и на долю в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома), которое данная сторона полагает нарушенным действиями ФИО1 и защищает в рамках данного спора от таких нарушений означает замену стороны в материальном правоотношении, и соответственно влечет процессуальное правопреемство, то есть переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, в данном случае от ФИО3 к ФИО2, то есть занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

При этом суд первой инстанции, в соответствии с требованиями вышеприведенных норм права, разрешил данный вопрос в установленном законом порядке и ДД.ММ.ГГГГ вынес соответствующее определение о процессуальной замене ФИО3 её правопреемником – ФИО2

Более того, ФИО2 не только были поддержаны в полном объеме ранее заявленные её правопрешественником исковые требования. Она изложила такие требования, а также дополнила их, в адресованных суду и исходящих непосредственно от неё (подписанных лично ею) исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, на которые в том числе сослался суд первой инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ссылки в жалобе ФИО1 на необоснованное разрешение судом требований ФИО2, которая с самостоятельными требованиями к ней не обращалась, не основаны на законе, а также на материалах дела, и, следовательно, основанием к отмене решения суда в части удовлетворения требований ФИО2 служить не могут.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО7 сомнений в его законности не вызывает, поскольку в связи с переходом права собственности на жилое помещение – 

<

адрес>, к ФИО2, к ней перешли, в том числе и обязательства, вытекающие из наличия такого права.

С учетом вышеизложенного, решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанностей: демонтировать дверь, установленную между первым и вторым этажом жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, привести лестницу в прежнее состояние, предусмотренное поэтажным планом жилого дома, демонтировать 5 видеокамер, установленных на доме и общедомовой территории, в части возложения на ФИО1 обязанности передать ФИО2 комплект ключей от двери, установленной между первым этажом и мансардой, в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещения расходов за изготовление копии инвентарного дела из архива на здание в размере 8 142 рубля, с вынесением в отмененной части нового решения, о возложении на ФИО1 в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения демонтировать дверь, установленную между первым и вторым этажом жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, и привести лестницу в прежнее состояние, предусмотренное поэтажным планом жилого дома; в течение одного месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения демонтировать 5 видеокамер, установленных на фасаде дома и общедомовой территории, и об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2, возмещения расходов за изготовление копии инвентарного дела из архива на здание в размере 8 142 рубля.

Соответственно, решение суда подлежит изменению в части размера общей суммы взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, с уменьшением её до 112 800 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, поскольку приводимые в апелляционных жалобах доводы, выводов суда первой инстанции в неотмененной и неизменной части не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанностей: демонтировать дверь, установленную между первым и вторым этажом жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, привести лестницу в прежнее состояние, предусмотренное поэтажным планом жилого дома, демонтировать 5 видеокамер, установленных на доме и общедомовой территории, в части возложения на ФИО1 обязанности передать ФИО2 комплект ключей от двери, установленной между первым этажом и мансардой, в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещения расходов за изготовление копии инвентарного дела из архива на здание в размере 8 142 рубля.

Вынести в отмененной части новое решение, которым обязать ФИО1 в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения демонтировать дверь, установленную между первым и вторым этажом жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, и привести лестницу в прежнее состояние, предусмотренное поэтажным планом жилого дома; в течение одного месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения демонтировать 5 видеокамер, установленных на фасаде дома и общедомовой территории.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 возмещения расходов за изготовление копии инвентарного дела из архива на здание в размере 8 142 рубля, отказать.

То же решение изменить в части общей суммы взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, уменьшить её размер до 112 800 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ