РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 17 марта 2025 года 

Городецкий городской суд ....... в составе 

председательствующего судьи Сергеевой М.В., 

при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику *

Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованного дома составила * которая была выплачена собственнику поврежденного дома.

В соответствии с действующим гражданским законодательством к ООО СК «Сбербанк Страхование», с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения с лица, ответственного за причинение ущерба, которым является ФИО1

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по ....... УНД и ПР ГУ МЧС России по ........

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на иске.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что она является *

*

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от *** N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

Постановлением ОНД и ПР по ....... ГУ МЧС по ....... от *** отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом из содержания указанного постановления следует, что имуществу ФИО2 причинен в результате пожара ущерб, а именно, повреждены 3 пластиковых окна, у которых наблюдаются оплавления пластиковых рам, а также у двух окон потрескалось остекление стеклопакетов, в этой же стене повреждены 2 деревянных окна, в виде растрескивания остекления окон. Над данной стеной в кровле расположена мезонина, в которой расположены два деревянных окна с повреждениями в виде растрескивания остекления (ориентировочный ущерб поврежденным конструкциям *.). согласно осмотру места пожара, данных очевидцев пожара, усматривается во внутреннем объеме двора (надворной постройки) пристроенного к дому *. Более точное место возникновения первоначального горения установить не представляется возможным, ввиду полного выгорания конструктивных элементов двора, и как следствие, сглаживание очаговых признаков. Для установления причины пожара и пожарно- технических исследованиях принято применить версионный метод исследования. При этом установлены две версии о возникновении пожара:

Нельзя исключить из числа вероятных версию о возникновении горения под воздействием источника открытого пламени (в результате заноса открытого источника огня, образование которого собственно не связано с техническими причинами, а непосредственно вызвано действиями человека, в том числе и от малокалорийного источника зажигания);

Нельзя исключить из числа вероятных версию о возникновении горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования, установленного во дворе дома.

Из справки о факте пожара от *** *, выданной главным государственным инспектором ....... по пожарному надзору ГУ МЧС по ....... ФИО3 следует, что в результате пожара, произошедшего по адресу: ......., *, двор, баня, хлев уничтожены огнем полностью, площадь пожара 180 кв.м, причина пожара: равновероятные: 1. В результате заноса открытого источника огня, 2. Аварийный режим работы электрооборудования.

Дом и баня, расположенные по адресу: ......., *, ......., принадлежащие ФИО1, были застрахованы по полису «Дом. Фундаментальное решение» 6250 *, срок действия с *** по ***. Между тем, гражданская ответственность застрахована не была.

Также по делу установлено, что в результате пожара, произошедшего ***, поврежден застрахованный жилой дом и находящееся в нем имущество, принадлежащее ФИО2

Поскольку поврежденное имущество ФИО2 было застраховано по договору с ООО СК «Сбербанк Страхование», ей на основании страхового акта *-ИМ-23 от *** о признании события страховым *** перечислено страховое возмещение в размере *

Судом в процессе судебного разбирательства стороне ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба и причинах пожара. Между тем ответчик заявила об отсутствии желания ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, размер ущерба не оспаривала.

Истец, обращаясь в суд с иском в порядке суброгации, просил взыскать с ФИО1, как с лица, ответственного за убытки, выплаченное страховое возмещение.

В силу приведенных выше положений Закона о пожарной безопасности, а также в силу статьи 210 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственнике имущества лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 34 Федерального Закона от *** N 69 "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно статье 38 указанного Федерального Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустановление точной причины возгорания должно оцениваться судом с учетом положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых владелец имущества должен доказать, что пожар произошел не по его вине.

Между тем, каких-либо доказательств того, что возгорание во дворе ответчика произошло по вине третьих лиц, отсутствуют, а ответчик, как собственник имущества, несет гражданско-правовую ответственность в связи с необеспечением надлежащего содержания своего имущества, повлекшим возникновение возгорания во внутреннем пространстве двора.

Само по себе, то обстоятельство, что пожар в доме ответчика произошел не в результате ее умышленных действий, не исключает ее вину в причинении ущерба истцу в результате пожара, поскольку не снимает с нее обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности путем контроля соблюдения таких требований в принадлежащем ему помещении.

Поскольку обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и контролировать такое соблюдение со стороны других лиц, допущенных в принадлежащее ему жилое помещение, возложена на собственника, а в рассматриваемой ситуации доказательств принятия ответчиком всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника по характеру лежащих на нем обязанностей, в материалах дела не имеется, также как и не имеется доказательств, что причиной пожара послужили обстоятельства непреодолимой силы или другие обстоятельства, которые ответчик не мог контролировать, размер ущерба не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке суброгации в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (* в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1147746683479) ущерб в порядке суброгации в размере 108 748,78 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 262,00 руб., всего 113 010,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд ........

Судья М.В. Сергеева

Мотивированное решение составлено ***.

Судья М.В. Сергеева