Дело № 12-5/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Харовск 14 января 2019 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н., при секретаре Макаровой О.А.,

с участием потерпевшей ФИО1, 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 и государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО4 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от Х., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л :

Х. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО4 в отношении главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО2 составлен протокол №Х. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), согласно которому за нарушение трудового законодательства, выразившегося в незаконном применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» Х. от Х., который решением Харовского районного суда Вологодской области от Х., вступившего в законную силу Х. признан незаконным, работодатель не исполнил обязанность по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ). 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО2 – ФИО3 пояснил, что в рассматриваемом случае имеет место индивидуальный трудовой спор, который разрешен решением районного суда, приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности отменен, компенсация морального вреда выплачена. В протоколе об административном правонарушении отражены только сведения, установленные решением Харовского районного суда Вологодской области от Х., в связи с чем просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Мировым судьей вынесено приведенное постановление. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила его отменить, привлечь главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» к административной ответственности, мотивировав тем, что Х. она обратилась в Государственную инспекцию труда в Вологодской области с жалобой о нарушении ее прав. Факт нарушения трудового законодательства был установлен, инспекцией составлен протокол, который был передан на рассмотрение мировому судье. Однако в процессе рассмотрения дела мировым судьей были нарушены ее права, т.к. она была привлечена к участию в деле в качестве свидетеля, а не потерпевшего, тем самым, она была лишена прав, предусмотренных п.2, п. 3 ст. 25.2 КоАП РФ. Факт причинения ей морального вреда по данному делу установлен судебным актом. 

В жалобе государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО4 просила оспариваемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на существенное нарушение мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ, выразившихся в необоснованном прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку считает, что федеральная инспекция труда может возбудить дело об административном правонарушении, связанном с нарушением норм трудового законодательства после вынесения решения суда. Само по себе вынесение судом решения и привлечение работодателя к материальной ответственности перед работником, не означает освобождения его от административной ответственности перед государством, т.к. вопрос о привлечении к такой ответственности судом в рамках разрешения индивидуального трудового спора не рассматривается. 

В судебных заседаниях ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив следующее. Между нею и главным врачом БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО2 нет спора, настаивает на привлечении главного врача к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства. Она (ФИО1) обращалась в инспекцию труда по Вологодской области с жалобой, в которой сообщила о нарушениях своих прав. Факт нарушения трудового законодательства был установлен после вынесения решения суда, впоследствии приказ БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» Х. от Х. о применении дисциплинарного взыскания был признан незаконным и отменен. Юридическим лицом были нарушены ч.1, ч.2 ст. 22, ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса РФ. Индивидуальные трудовые споры по заявлению работника рассматриваются в судах. Однако если вина работодателя в нарушении норм трудового права была установлена решением суда, то он может быть привлечен к административной ответственности. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО4, в суд не явилась. 

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении главный врач БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО2 в суд не явилась.

В судебных заседаниях защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО2 – ФИО3 возражал против доводов, изложенных в жалобах ФИО1 и государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО4, просил оставить без изменения постановление мирового судьи от Х., т.к. считает его законным и обоснованным, поскольку между ФИО1 и БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» имеет место индивидуальный трудовой спор, мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. 

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение влечет наступление административной ответственности по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ 

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО2 объективной стороны состава инкриминируемого в вину административного правонарушения, указав на то, что из представленных доказательств, протокола об административном правонарушении, не следует иных нарушений трудового законодательства должностным лицом помимо тех, которые установлены решением Харовского районного суда Вологодской области от Х. и апелляционным определением Вологодского областного суда от Х. при разрешении индивидуального трудового спора и рассмотрении вопроса о законности приказов от Х. Х. и от Х. Х. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Доводы ФИО1 и жалобы государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО4 сводятся к несогласию с изложенными выводами, которые не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса РФ предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч.1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ).

Исходя из анализа положений ст.ст. 356, 357 Трудового кодекса РФ можно сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Как следует из материалов дела, решением Харовского районного суда Вологодской области от Х. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», признан незаконным и отменен приказ БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» от Х. Х. «О штрафных санкциях по оформлению карт вызова скорой медицинской помощи при констатации смерти на дому фельдшерами СМП» в части объявления фельдшеру СМП БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО1 замечания. В части удовлетворения заявленных требований в признании незаконным приказа БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» от Х. Х. «О применении дисциплинарного взыскания» и взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от Х. решение Харовского районного суда от Х. в части отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в признании незаконным приказа БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» от Х. Х. «О применении дисциплинарного взыскания» и взыскании денежной компенсации морального вреда отменено. В данной части принято новое решение, признан незаконным и отменен приказ БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» от Х. Х. «О применении дисциплинарного взыскания», в пользу ФИО1 с БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. В остальной части решение Харовского районного суда от Х. оставлено без изменения. 

Х. в Государственную инспекцию труда в Вологодской области поступила жалоба ФИО1 о привлечении главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО2 к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО4 Х. вынесено определение в отношении главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и проведении административного расследования, и Х. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым должностное лицо, главный врач БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО2 допустила нарушения трудового законодательства, выразившееся в незаконном привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, что подтверждено решением суда, работодатель не исполнил обязанность по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

Таким образом, материалы дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» и ФИО1 разногласий в связи с применением к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания. 

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса РФ, разногласия, возникшие между работодателем и работником относительно обоснованности применения дисциплинарных взысканий в виде замечания, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 Трудового кодекса РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 названного Кодекса.

Соответствующий трудовой спор по иску ФИО1 к БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, рассмотрен Харовским районным судом Вологодской области, что подтверждается приведенным выше решением суда и апелляционным определением.

Иных нарушений норм трудового законодательства должностному лицу -главному врачу БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО2 не вменяется.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии в действиях главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, являются правильными.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей сделан правильный вывод о том, что административное расследование проведено формально, в связи с чем дело правомерно рассмотрено мировым судьей. 

Суд признает технической ошибкой не указание в резолютивной части оспариваемого постановления фамилии, имени, отчества должностного лица БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», которая не влияет на существо вынесенного постановления. 

Доводы жалобы ФИО1 о допущенных мировым судьей при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившееся в непривлечении ее к участию в деле в качестве потерпевшей заслуживают внимания. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей была допрошена в качестве свидетеля, она высказала свою позицию относительно рассматриваемого дела, не заявляла ходатайств об изменении процессуального статуса. Кроме того, события, послужившее основанием для возбуждения в отношении главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, имели место Х.. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы в Харовском районном суде истек. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО2 оставить без изменения, жалобы ФИО1, государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина