РЕШЕНИЕ

адрес 19 марта 2025 года

Судья Никулинского районного суда адрес Фигурина Н.Н., рассмотрев административное дело по жалобе заявителя фио постановление мирового судьи судебного участка № 186 адрес фио от 05 декабря 2024 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2024 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого заявитель просит в своей жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что исследование и оценка доказательств по делу были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, из материалов административного дела следует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, при направлении заявителя на медицинское освидетельствование требования административного законодательства соблюдены не были, в вызове понятых было отказано, объяснения должностных лиц не могут быть приняты в качестве достаточного и достоверного доказательства по делу об административном правонарушении, суд, принимая ничем не подтвержденное мнение стороны административного преследования, необоснованно отверг доводы отсутствия состава в действиях заявителя административного правонарушения, а именно о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 186 адрес от 05 декабря 2024 года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заявитель в суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу в суд не направлял, в связи с чем суд счел возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как видно из материалов административного дела, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния.

Так он, 24.08.2024 года в 23 часов 00 минут, управляя транспортным средством автомашиной «Инфинити», регистрационный знак ТС, двигался по 48 км внутренняя сторона в адрес, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), будучи остановленным сотрудниками ДПС, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического устройства – алкотектера Юпитер, заводской номер 0012005, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последнему сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в 23 часа 20 минут ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, таким образом ФИО1 не выполнил законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность фио в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом адрес №1635072 об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), копией свидетельства о поверке (л.д.6), протоколом о задержании (л.д.7), справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД (л.д.8), параметрами поиска (л.д.9), объяснениями понятых (л.д.13-14), рапортом (л.д.16), показаниями допрошенного в качестве свидетеля – инспектора 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что в ходе несения им службы в ночное время суток в августе 2024 года, точно дату не помнит в силу давности событий, свидетелем был остановлен автомобиль под управлением фио, у которого свидетель выявил признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, для дальнейших процессуальных действий свидетелем были привлечены понятые, которым свидетель разъяснил права по ст.ст.17.9, 25.7 КоАП РФ, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора Юпитер 012005, который имелся у свидетеля в наличии, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он также отказался в присутствии двух понятых. После чего был вызван эвакуатор, и транспортное средство, которым управлял ФИО1, было перемещено по месту жительства (регистрации) водителя. Все права по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, психологического давления свидетель на фио не оказывал, все копии процессуальных документов ФИО1 были вручены, ранее с ФИО1 свидетель знаком не был, оснований для оговора не имеет. Дополнительно свидетель указал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проходить отказался, в связи с чем и не был представлен алкотектор и свидетельство о поверке, отстранение от управления транспортным средством происходило в присутствии понятых, которые проставили подписи в соответствующем протоколе; показаниями допрошенного в качестве свидетеля – инспектора 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по адрес фио, который показал, что в ходе несения им службы в ночное время суток в августе 2024 года, точно дату не помнит в силу давности событий, напарником свидетеля фио был остановлен автомобиль под управлением фио, у которого был выявлен признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, для дальнейших процессуальных действий были привлечены понятые, которым напарник свидетеля - фио разъяснил права по ст.ст.17.9, 25.7 КоАП РФ. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора Юпитер 012005, который имелся в наличии, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он также отказался в присутствии двух понятых. После чего был вызван эвакуатор, и транспортное средство, которым управлял ФИО1, было перемещено по месту жительства (регистрации) водителя. Все права по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены напарником фио, психологического давления свидетель на фио не оказывал, все копии процессуальных документов ФИО1 были вручены, ранее с ФИО1 свидетель знаком не был, оснований для оговора не имеет.

Материалам административного дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия фио правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя относительно того, что в суде не допрошены понятые, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. 

Мировым судьей предпринимались исчерпывающие и надлежащие меры по вызову фио и фио в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем было принято решение о рассмотрении дела без их допроса, что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения обстоятельств по делу, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Следует отметить, что при составлении процессуальных документов фио имел возможность указать на отсутствие понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу, однако данным правом не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы сотрудниками полиции нарушений требований закона при направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допущено не было. Как следует из материалов дела фио сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, и данное обстоятельство послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Равным образом доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности являются несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено на недоказанных обстоятельствах, является необоснованным, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения отклоняются, как несоответствующие обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Определяя наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 186 адрес фио от 05 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Фигурина