Дело № 5-1123/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 10 октября 2018 года

Судья Красноармейского районного суда 

<

адрес> Яковлев Д.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, поступившего в суд 10 октября 2018 года из ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>, в отношении Шаравары ФИО5, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, работающего охранником-водителем в ООО «Атаман», с участием указанного лица,

УСТАНОВИЛ:

Шаравара ФИО6 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка, при следующих обстоятельствах.

Согласно материалам дела, в том числе протоколу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут Шаравара ФИО7, находясь у 

<

адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, на замечания сотрудников полиции, в том числе оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей не реагировал, их требования прекратить нарушение общественного порядка игнорировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 10 минут ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> и подвергнут административному задержанию. 

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения ему прав и обязанностей пояснил, что общественный порядок не нарушал, задержан был необоснованно. Пояснил, что накануне вечером вышел с друзьями из кальянной, стоял с ними на улице и разговаривал. Именно он нецензурной бранью не выражался. От выполнения требований сотрудников полиции не отказывался. После проверки у него документов самостоятельно на своем автомобиле прибыл в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где и был водворен в камеру. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также свидетеля ФИО3, суд полагает факт совершения ФИО1 административного правонарушения установленным, а его вину – доказанной, подтвержденной совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО3, работающего оперуполномоченным ОУР ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которым накануне вечером около 20 часов 00 минут он совместно с другими сотрудниками полиции находился у 

<

адрес>, где выполнял функции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Группа молодых людей, в том числе ФИО1, стояли, разговаривали и при этом, находясь в общественном месте на улице, выражались грубой нецензурной бранью. Он сделала замечание, пояснив, что является сотрудником полиции, однако молодые люди, в том числе ФИО1, проигнорировали его требования и продолжили нарушать общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью

Кроме показаний ФИО3 вина ФИО1 подтверждается указанным протоколом об административном правонарушении, составленным правильно по форме уполномоченным должностным лицом, подписанным свидетелем ФИО4, удостоверившим правильность изложенных в нем сведений; рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, согласно которому ФИО1 совершил описанное правонарушение при отраженных в протоколе обстоятельствах, грубо нарушив общественный порядок и отказавшись выполнить требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий; протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные письменные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, дополняют друг друга и показания свидетеля, и в своей совокупности признаются судом достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Стороной защиты каких-либо доказательств, кроме пояснения нарушителя, суду представлено не было.

Судом не установлено обстоятельств, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО3, а также сведения, изложенных в материалах дела. Оснований для оговора ФИО1 со стороны ФИО3 не установлено. 

Таким образом, суд признает доказанным совершение ФИО1 правонарушения при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

Судом не установлено оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, а потому ему должно быть назначено административное наказание. 

При назначении судом наказания ФИО1 суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, грубо посягающего на общественный порядок, личность виновного, физически здорового, не имеющего семьи и иждивенцев, имеющего постоянное место жительства и, со слов, источник дохода.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании изложенного с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста на срок в пределах санкции статьи КоАП РФ. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шаравару ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Подвергнуть Шаравару ФИО9 административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток, срок отбывания наказания исчисляя с 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Д.М. Яковлев