дело № 2-1926/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.П. Морозова, при секретаре судебного заседания Шакировой А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 — ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее — Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее — Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 

<

данные изъяты>. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. В ходе исполнения договора ответчиком были нарушены сроки и порядок возврата суммы кредита и оплаты процентов. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп., в том числе: основной долг - 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами - 

<

данные изъяты> руб., проценты по просроченной ссуде 

<

данные изъяты> руб., неустойка по ссудному договору 

<

данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду 

<

данные изъяты> руб.

Банк принимал меры к урегулированию спора в добровольном порядке, однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный коммерческий банк», который ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», в настоящее время - ПАО «Совкомбанк». 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутсвие.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала частично, расчет задолженности по кредитному договору не оспаривала, просила уменьшить размер начисленной банком неустойки, мотивируя тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Собранными по делу доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого, банк выдал ответчику потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых. В соответствии с п. 2 кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых. 

Срок возврата кредита установлен сторонами 

<

данные изъяты>. (п. 2 кредитного договора).

В соответствии с п. 2 кредитного договора, заемщик обязался осуществлять платеж в погашение задолженности по кредиту в размере 7 383,76 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 

<

данные изъяты>. у нее образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп., в том числе: основной долг - 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами - 

<

данные изъяты> руб., проценты по просроченной ссуде 

<

данные изъяты> руб., неустойка по ссудному договору 

<

данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду 

<

данные изъяты> руб. 

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору выполнен в соответствии с условиями договора, данный расчет ответчиком не оспаривался.

Таким образом, требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявила ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка по кредитным договорам в виде штрафа за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, характер допущенного ответчиком нарушения, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору до 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 выразила свое несогласие с исковыми требованиями в части взыскании комиссии за ведение ссудного счета, кредитного договора.

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и погашения его заемщиком, являются проценты, которые должны покрывать все расходы и включать доход банка по этой операции.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено взимание платы за оказание услуги по ведению ссудного счета.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируются специальным банковским законодательством.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, оплата их заемщиком производиться не должна.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета при предоставлении кредитов физическим лицам, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за выдачу кредита является ущемлением прав потребителя, так как законодателем запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, требования ПАО «Совкомбанк» в части взыскания с ответчика ФИО1 комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

иск ПАО «Совкомбанк», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование заемными средствами – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., проценты по просроченной ссуде — 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., неустойку по ссудному договору – 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп.

В остальной части иска ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд города Казани, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2017г.

судья Кировского районного суда 

города Казани В.П. Морозов