РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город ФИО11, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Василевич В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2785/2020 по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании долга по расписке и взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 500 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 166 808 рублей 22 копейки, проценты за невозврат в срок суммы займа в размере 326 507 рублей 53 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что сумма занятая ответчиком была занята на выполнение работ. Ответчиком были выполнены услуги, но выплаченная сумма не соответствует выполненной работе. 

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО9 не признала. Пояснила, что в качестве займа деньги ей не передавались. Они были переданы на оказание услуг.

Представитель ответчика, ФИО3, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что между сторонами были отношения по предоставлению услуг, связанных с недвижимостью. Отношения возникли в ДД.ММ.ГГГГ, работало два человека.

Представитель ответчика, ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснениях.

3-и лица - представитель ОМВД России по городскому округу ФИО11 Московской области и представитель Администрации городского округа ФИО11 Московской области в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что они с истицей познакомились в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оказанием ряда услуг. ФИО9 обратилась к ответчику и к ней по оформлению земельного участка и недвижимости на земельном участке. Изначально площадь участка была 16 соток, на участке располагался дом. В процессе работ поняли, что прилегающий участок не оформлен и самовольно огорожен истицей, кроме того необходимо оформлять и жилой дом. Земельный участок истицы огорожен большим забором. На неё и ответчицу, истицей было выписано три нотариальных доверенности, в которых был описан ряд услуг по оформлению недвижимости, принадлежащей истице, они могли представлять интересы истца во всех организациях. Ответчицей совместно с ФИО4 был выполнен большой объем работ по оформлению недвижимости истца. ФИО9 была согласна заплатить сумму в размере 1 500 000 рублей за оказание услуг. Расписка была написана по настоянию ФИО9 как гарантия выполнения работ. 

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд нашел заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передала ФИО10 денежную сумму в размере 1 500 000 рублей 

По настоянию ФИО9 передача указанной суммы ФИО10 была оформлена распиской, в которой было указано, что денежные средства передаются в качестве займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5).

Судом установлено, что в указанный в расписке срок сумма в размере 1 500 000 рублей ФИО9 возвращена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направила претензию ФИО10 с требованиями в течение 5 дней с момента получения претензии вернуть в полном объеме сумму в размере 1500000 рублей и возместить ей понесенные расходы (л.д.6,7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в суд заявленными требованиями(л.д.3).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.68 ГПК РФ В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств

При этом, поскольку объяснения в суде даются самими заинтересованными лицами, которые одновременно лучше всех осведомлены о сути рассматриваемого спора ГПК вводит специальное требование о необходимости проверки и оценки объяснений, данных сторонами и третьими лицами, наряду с другими собранными по делу доказательствами (ч. 1 ст. 68). При проверке достоверности сведений, сообщенных названными лицами, должна учитываться их заинтересованность в исходе дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что согласно вышеуказанной долговой расписке ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила в долг сумму в размере 1500000 рублей.

Ответчик получение указанной суммы подтверждает, но утверждает, что они были переданы ей не в долг, а в качестве оплаты за услуги.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на ФИО10 и ФИО4 была оформлена Доверенность № удостоверенная нотариусом Чеховского нотариального округа МО - ФИО5, реестровый № в соответствии с которой ФИО9 уполномочивает ФИО10 и ФИО4 на совершение действий по сбору всех необходимых документов для оформления и государственной регистрацией права собственности ФИО9 на земельный участок, прилегающий к принадлежащему истице по праву собственности земельному участку с кадастровым номером №, находящемся по адресу: 

<

адрес>, путем перераспределения, с правом подписания соглашения о перераспределении земельного участка (л.д.244).

После оформления Доверенности ФИО10 совместно с ФИО4 были проведены работы по разделу земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для оформления и государственной регистрации права собственности ФИО9 на земельный участок, прилегающий к указанному земельному участку, что подтверждается Выписками из ЕГРН об объектах недвижимости, межевыми планами на вновь образованные земельные участки (л.д. 50-81), а также расписками в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, полученными из МКУ МФЦ Чеховского района Московской области.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Управления земельно-имущественного комплекса Администрации Чеховского муниципального района Московской области, на основании Распоряжения Администрации Чеховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении органом муниципального земельного контроля внеплановой документарной и выездной проверки физического лица», был осуществлен выезд на земельные участки с № расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежащие на праве собственности ФИО9 По результатам проведенной выездной проверки сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Управления земельно-имущественного комплекса Администрации Чеховского муниципального района Московской области ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт проверки органом муниципального контроля соблюдения земельного законодательства физическим лицом № 

Согласно Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проверки было выявлено, что земельные участки с № находятся в одном заборе, в границах единого землепользования, на территории ведется строительство двухэтажного жилого дома, расположены хозяйственные строения и сооружения, а так же установлен факт самовольного занятия и использования ФИО9 земельных участков, из земель неразграниченной государственной собственности, общей площадью 746 кв.м., не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данные земельные участки (л.д. 85-87). 

ДД.ММ.ГГГГ главными специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления земельно-имущественного комплекса Администрации Чеховского муниципального района Московской области ФИО6 и ФИО7 было вынесено Предписание № об устранении допущенного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации ФИО9 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ главных специалистов отдела муниципального земельного контроля Управления земельно-имущественного комплекса Администрации Чеховского муниципального района Московской области ФИО6 и ФИО7, срок исполнения ФИО9 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении допущенного нарушения требований земельного законодательства, продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156,157). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на ФИО10 и ФИО4 были оформлены две доверенности: Доверенность № удостоверенная нотариусом Чеховского нотариального округа Московской области ФИО5, реестровый № в соответствии с которой ФИО9 уполномочивает ФИО10 и ФИО4 на совершение действий по сбору всех необходимых документов для оформления и государственной регистрацией права собственности ФИО9 на земельный участок, прилегающий к принадлежащему истице по праву собственности земельному участку с кадастровым номером № находящемся по адресу: 

<

адрес> путем перераспределения, с правом подписания соглашения о перераспределении земельного участка и Доверенность №, удостоверенная нотариусом Чеховского нотариального округа Московской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № в соответствии с которой ФИО9 уполномочивает ФИО10 и ФИО4 на совершение действий по вопросу получения разрешения на строительство жилого дома, введения в эксплуатацию, получения градостроительного плана и иных градостроительных документов, оформления права собственности на жилой дом и иные строения, расположенные на принадлежащем истице земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 102, 103).

После оформления указанных Доверенностей ФИО10 совместно с ФИО4 были проведены работы по оформлению и государственной регистрации права собственности ФИО9 на земельный участок, прилегающий к принадлежащему истице по праву собственности земельному участку с кадастровым номером №, находящемся по адресу: 

<

адрес> путем перераспределения и по оформлению разрешения на строительство, введения в эксплуатацию и оформлению в собственность ФИО12 жилого дома расположенные на принадлежащем истице земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается схемой планировочной организации земельного участка, градостроительным планом земельного участка, Постановлением Администрации Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка», договором на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ., межевым планом на вновь образованный земельный участок, договором на выполнение работ по подготовке технического плана объекта недвижимости, разрешением на строительство, Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером № соглашением о перераспределении земель (л.д. 104-154, 167-213, 216-219).

Доверенности, выданные истцом на имя ответчика, определяют состав юридических и фактических действий, которые могут быть совершены в порядке исполнения достигнутых между сторонами договоренностей и как установлено судом были ответчиком совершены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в Отдел МВД России по городскому округу ФИО11 с заявлением о принятии мер к ФИО10 по возврату денежных средств. При этом в своем заявлении ФИО9 указывала, что она решила приобрести земельный участок рядом со своим участков. Для этого ФИО9 обратилась в риелторскую организацию. Не заключая договора с риелтором ФИО10, ФИО9 отдала под расписку ФИО10 в сумме 1 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Условием устного договора являлось оформление в собственность ФИО9 земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в случае нарушения сроков договора, ФИО10 должна вернуть денежные средства ФИО13. Впоследствии, после ДД.ММ.ГГГГ., ФИО13 стала обращаться к ФИО10 по поводу нарушения сроков устного договора, на что ФИО10 сообщала, что документы все еще готовятся. 

Судом установлено, что по результатам проверки по заявлению ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом полиции Отдела МВД России по городскому округу ФИО11 ФИО8 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проведения проверки было установлено и документально подтверждено, что ФИО10 свои обязательства по устному договору с ФИО13 выполнила в полном объеме. Факта совершения мошеннических действий ФИО10 выявлено не было.

Указанное постановление истица не обжаловала 

Согласно пояснений истицы, данных в ходе судебного разбирательства, денежные средства в размере 1 500 000 рублей она передала ответчице для оказания услуг по оформлению недвижимого имущества в собственность истца, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., а также отзывом истца на возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель истицы ФИО1 пояснил, что был запланирован определённый объём работ по оформлению недвижимого имущества в собственность истца, но выполнен меньший объем работ, что в совокупности с другими доказательства также свидетельствует об отсутствие отношений займа между сторонами.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что отношения займа между истицей и ответчицей не возникли.

Подлинная воля сторон при оформлении расписки была направлена на иные последствия.

Путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представлены лицами, участвующими в деле, судом установлено расхождение волеизъявления сторон с их действительной волей.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором займа, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Сделка ничтожна с момента ее заключения и не зависит от признания ее таковой судом.

Надлежащее документальное оформление сделки, не препятствуют квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исполнение по данной сделке невозможно как противоречащее основам конституционного строя Российской Федерации (как элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 Гражданского кодекса). Судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка и нравственности. 

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор займа является ничтожной сделкой по мотиву ее притворности и следовательно, основанное на нем обязательство по возврату денежных средств исполнению не подлежит, руководствуясь ст.ст.1,10,170,807,808 ГК РФ, ст.ст.2,3,56,67,68,167,194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10 о взыскании долга в размере 1 500 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 166 808 рублей 22 копейки, процентов за невозврат в срок суммы займа в размере 326 507 рублей 53 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 15 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна: