РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Сочи 12 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи, Краснодарского края в составе:

судья Ефанов В.А.,

секретарь судебного заседания Дмитриева Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело №2-6119/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В иске указано, что ФИО1 является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор № об оказании консультативных услуг по освоению общеобразовательной программы в форме семейного образования с ИП ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ истец привела своего ребенка в указанное образовательное учреждение и отдала под присмотр сотрудникам данного центра. 

В виду ненадлежащего присмотра за ФИО3 со стороны сотрудников «Clever» ребенок покинул данное учреждение и оказался один. 

Таким образом, по мнению истца в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 100 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, пояснив, что правоотношения сторон регулируются нормами ФЗ «О защите прав потребителей» и поэтому в соответствии со ст. 15 указанного закона подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что не представлено доказательств, что ответчик нарушила нормы закона о защите прав потребителей, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Также указал, что правоохранительными органами по данному факту была проведена проверка, в результате которой не было установлено вена ответчика, обстоятельства не подтвердились, на которые указывает истец. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные суду письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 в лице руководителя детского центра «Clever» и ФИО1 был заключен договора № об оказании консультативных услуг по освоению общеобразовательных программ в форме семейного образования, согласно которому детский центр обязуется предоставить ребенку истца курс консультативных услуг, нацеленный на освоение ребенком общеобразовательной программы 1-го класса начальной школы. П. 5.2. предусмотрена продолжительность курса 9 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе опроса Геля И.А. - представителя ФИО1 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 9 ч. 00 мин. привела своего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в детский центр «Clever», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, где передала ФИО3 на обучение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 00 мин. ФИО1 позвонили из детского центра «Clever» и сообщили о попытке ФИО3 перейти дорогу в неположенном месте, через проезжую часть по 

<

адрес> в г. Сочи. 

В ходе опроса ФИО2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в детском центре «Clever» проходил день открытых дверей, на который ФИО1 привела своего сына ФИО3 ФИО2 видела их ДД.ММ.ГГГГ впервые. К ней и другим сотрудникам детского центра «Clever» ФИО1 не подходила, своего сына ФИО3 не передавала, в связи с чем сотрудники центра не успели проинструктировать ФИО1 о правилах поведения в детском центре «Clever» и правилах передаче ребенка для пребывания в нем. Через некоторое время ФИО1 вернулась в детский центр по причине самовольного выхода ФИО3 за территорию детского центра «Clever». Однако в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приводила ФИО3 на пребывание в детский центре «Clever» на полный учебный день, не высказывая при этом никаких претензий. 

Из объяснения ФИО1 установлено, что за пределами детского центра «Clever», который её сын ФИО3 покинул ДД.ММ.ГГГГ, выйдя за его территорию, ФИО3 находился с неизвестной ФИО1 женьшеней, которая сообщила в телефонном разговоре ФИО1 о том, что ФИО3 находится вместе с ней на остановке около детского центра «Clever». 

Старшим следователем следственного отдела по Центральному району г. сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю лейтенантом юстиции ФИО4 не установлено оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 238 УК РФ, по следующим основаниям. Согласно постановлению Пленума ВС РФ №18 от 25.06.2019 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ» уголовная ответственность по ч. 1 ст. 238 УК РФ наступает при условии, что опасность услуг для жизни или здоровья человека является реальной. О реальной опасности услуг свидетельствует такое их качество, при котором оказание услуг в обычных условиях могло привести к указанным последствиям. Согласно п. 6.5.1 ГОСТ Р 52113-2014 «Услуги населению. Номенклатура показателей качества услуг» основными показателями безопасности для жизни, здоровья и имущества граждан, отражающими соответствие результата и процесса предоставления услуги являются: электробезопасность; пожарная безопасность; взрывобезопасность; радиационная безопасность; безопасность от воздействия химических и загрязняющих веществ, в том числе предельно допустимые концентрации веществ или входящих в них компонентов; безопасность при обслуживании машин и оборудования, в том числе при ошибочных действиях обслуживающего персонала и самопроизвольном нарушении функционирования; безопасность за счет защитных средств и мероприятий обеспечения, в том числе: устройств ограждения, ограничений хода, блокировок, концевых выключателей подвижных элементов, креплений и фиксаторов подвижных частей, оснащения рабочих мест, органов управления и приборов контроля, аварийной сигнализации, сигнальных цветов и знаков безопасности, удаления, снижения, локализации опасных и вредных производственных факторов в местах их образования; безопасность от воздействия акустических (шумы, ультразвуковые сигналы), тепловых (инфракрасных), световых (в т. ч. лазерных) излучений; безопасность от воздействия: технологических сред и других факторов в процессе оказания услуг; специфические виды безопасности для отдельных услуг. При анализе собранных в ходе процессуальной проверки сведений не выявлено фактов оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при осуществлении ИП ФИО2 услуг дошкольного образования. Как следует из иска и пояснений представителя истца, правоотношения между сторонами регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», поэтому истец и его представитель полагают, что компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Так ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда по ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» судом должно быть установлено нарушение прав потребителя, предусмотренных законами «О защите прав потребителей» и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. То есть, в данном случае ответчиком должны быть нарушены права потребителя предусмотренные законами РФ регулирующих отношения в области защиты прав потребителей. Вместе с тем, суду не представлены доказательства нарушения ответчиком норм закона, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей. Кроме этого, из представленных доказательств не установлена вина ответчика по неисполнению условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом достоверно установлено, что претензия ФИО1 адресованная ответчику о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору, была удовлетворена, договор расторгнут, денежные средства возвращены, то есть ответчик не нарушил права потребителя, предусмотренные ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах исковое заявление не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, судРЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023.

Судья